Решение № 2-1053/2017 2-1053/2017~М-515/2017 М-515/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1053/2017

Дело № 2-1053/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения <номер обезличен> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, на основании которого ей был предоставлен кредит на сумму 490 500 рублей, на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых.

Договор ответчиком не исполняется. По состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору составила 534 902 рубля 19 копеек, из которых - неустойка – 38 571 рубль 45 копеек, просроченные проценты – 42 984 рубля 61 копейка, просроченный основной долг –453 346 рублей 13 копеек, просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оплате госпошлины (л.д. 3).

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора.

Указала, что между нею и ПАО «Сбербанк России» <дата обезличена> был заключен кредитный договор <номер обезличен>, на основании которого ей был предоставлен кредит на сумму 490 500 рублей, на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых.

В <дата обезличена> у нее произошло существенное изменение обстоятельств. Поскольку, когда она заключала договор, она имела постоянное место работы и стабильную заработную плату. Однако, организация, в которой она осуществляла трудовую деятельность, была ликвидирована, а она уволена. Размер ее дохода является существенным обстоятельством, влияющим на возможность исполнять договорные обязательства

Просит расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 45-56).

Истец по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело отсутствие представителя. Представил возражения по встречному иску, указав, что увольнение заемщика с работы не является основанием для расторжения договора, поскольку не является существенным изменением обстоятельств. Кроме того, ФИО1 к ним с претензией о расторжении договора не обращалась.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании требования Банка признавала частично, размер задолженности не оспаривала, просила снизить размер неустойки, поскольку была уволена по сокращению штата, в настоящее время не работает. Встречный иск поддержала в полном объеме по оводам, изложенным в нем. Указала, что с Банк с претензией обращалась, однако, ответа не получила.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 не имеется, исходя из следующего:

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 490 500 рублей, на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых.

Сумма ежемесячного платежа составляла 12 589 рублей 28 копеек, последний платеж должен быть внесен до <дата обезличена> в сумме 11 761 рубль 81 копейки (л.д. 7, 9-11, 16-18).

Банком обязательства по перечислению денежных средств ответчику исполнены, что подтверждается мемориальным ордером и ничем не опровергается (л.д. 8).

Из представленных банком выписок по счету, расчетов задолженности, следует, что погашение кредита ФИО1 производилось с нарушением условий договора. Последний платеж внесен <дата обезличена> (л.д. 35-36)

Согласно расчету задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> за <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> составила 534 902 рубля 19 копеек, из которых

- неустойка – 38 571 рубль 45 копеек,

-просроченные проценты – 42 984 рубля 61 копейка,

- просроченный основной долг –453 346 рублей 13 копеек

Судом проверен расчет задолженности (л.д. 9, 19-20). Положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ Банком не нарушены. Правильность указанного расчета признается стороной ответчика по первоначальному иску. Суд принимает во внимание, что в расчете указаны суммы, математические действия и периоды просрочки, подтверждающие образование задолженности по процентам за пользование.

Стороной ответчика по первоначальному иску было заявлено о снижении неустойки, представите истца первоначальному иску возражал. Полагая, что оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размеры неустойки, предусмотренные договором – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, размер задолженности по основному долгу, процентам, период образования просрочки платежа, с момент последнего платежа по рассмотрения спора судом ответчик больше платежей не вносил. Тот факт, что <дата обезличена> ФИО1 была уволена с должности руководителя дополнительного офиса в г. Магнитогорске НПФ «<данные изъяты>» по основаниям пункта 2 части перовой ст. 81 Трудового кодекса РФ – сокращение численности и штата сотрудников, в настоящее время не работает. Суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, полагает возможным ее снизить до 20 000 рублей. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец, обращаясь в суд с иском не может предполагать что суд воспользуется своим правом и снизит начисленную неустойку, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

По встречным требованиям:

Как указано в п.1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд считает установленным, что при заключении кредитного договора стороны добровольно договорились о сумме кредита и производимого платежа для погашения кредитных обязательств.

Действительно, на момент заключения кредитного договора ФИО1 работала. Также установлено и никем не оспаривается, что <дата обезличена> ФИО1 была уволена с должности руководителя дополнительного офиса в г. Магнитогорске НПФ «<данные изъяты>» по основаниям пункта 2 части перовой ст. 81 Трудового кодекса РФ – сокращение численности и штата сотрудников (л.д. 47-48).

08т октября 2014 года ФИО1 ПАО «Сбербанк России» было вручено требование о расторжении договора в связи с изменением ее финансового положения (л.д. 31).

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что указанные истцом по встречному иску в качестве основания заявленного требования о расторжении договора обстоятельства утраты ею работы, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ, вследствие которых возможно расторжение договора. Так как при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Заемщик должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода. Кроме того, доход истца не являлся условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности Банку возникает в независимости от данного обстоятельства. Доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае не имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения <номер обезличен> к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения <номер обезличен> задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 516 330 рублей 74 копейки, в том числе:

- неустойка – 20 000 рублей,

- просроченные проценты – 42 984 рубля 61 копейку,

- просроченный основной долг –453 346 рублей 13 копеек,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 549 рублей 02 копейки, всего взыскать 524 879 рублей 76 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: