Решение № 2-508/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-53/2023(2-961/2022;)~М-961/2022

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 13 августа 2025 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мугинка к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения,

установил:

ООО Мугинка в лице генерального директора ФИО5 обратилось в Избербашский городской суд РД с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строения, в обоснование которого указало, что ООО «Мугинка» является собственником объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 05:49:000042:212, расположенного по адресу: РД, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В 2021г. собственником земельного участка с кадастровым номером 05:49:000042:159. расположенного по соседству по адресу: РД, <адрес>, ФИО14 K.M. были начаты строительные работы по возведению объекта капитального строительства - магазина, при этом ФИО14 K.M. самовольно использовал ограждение земельного участка, принадлежащее истцу, в качестве одной из несущих стен возведенной им постройки. Следует отметить, что истец об этом уведомлен не был, своего согласия на возведение указанной постройки по границе возведенного забора без отступа от границ, предусмотренных действующим законодательством, не давал.

Таким образом, строительство вышеуказанного объекта было осуществлено ответчиком ФИО14 K.M. без согласия истца, с нарушением строительных норм и правил, а также в нарушение норм противопожарной безопасности в помещениях, используемых в коммерческих целях, как мест общественного пользования, что несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Несогласие истца по вопросу возведения указанного объекта недвижимости по границе принадлежащего истцу земельного участка и забора, неоднократно озвучивалось ответчику.

09.04.2021г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением снести самовольно возведенный объект капитального строительства. Досудебная претензия была проигнорирована ответчиком, ответа не последовало.

На сегодняшний день строение ответчика находится в границах принадлежащего истцу земельного участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО4 от 14.04.2022г., из смысла которого усматривается, что имеет место пересечение границ фактически возведенного строения с кадастровыми границами земельного участка 05:49:000042:212, в части всех пяти опорных колонн, двухэтажное нежилое строение со стороны смежного земельного участка было надстроено над капитальным забором, возведенном ООО «Мугинка» без его согласия, также были пристроены ж/б колонны в сторону земельного участка по <адрес> №, площадь фактического наложения составила 10,5 кв.м.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса (сноса) возведённых построек юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ15-7 земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства. Вместе с тем неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 131-132,137 ГПК РФ, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:49:000042:212, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа возведенного ответчиком ФИО14 K.M. строения по границе земельного участка истца.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Полет» (ООО «Мугинка») ФИО5 представил заявление об изменении исковых требований, из которого следует, что В производстве Избербашского городского суда Республики Дагестан находится гражданское дело по иску генерального директора ООО «Полет» (до 05.05.2023г. - ООО «Мугинка) ФИО5 к ФИО1, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД. Администрации ГО «<адрес>», кадастрового инженера ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования генерального директора ООО «Полет» сводятся к тому, что в 2021г. собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по смежеству по адресу: <адрес>, были начаты строительные работы по возведению объекта капитального строительства - магазина, при этом ответчик ФИО1 самовольно использовал ограждение земельного участка, принадлежащее истцу, в качестве одной из несущих стен возведенной им постройки. Истец об этомуведомлен не был, своего согласия на возведение указанной постройки по границе возведенного забора без отступа от границ, предусмотренных действующим законодательством, не давал. Заключением кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены обстоятельства пересечения границ фактически возведенного строения с кадастровыми границами земельного участка 05:49:000042:212 в части всех пяти опорных колонн; площадь фактического наложения составила 10,5 кв.м.

Просительная часть искового заявления первоначально содержала следующие требования:

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:49:000042:212, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа возведенного строения ответчиком ФИО1 по границе земельного участка истца.

На сегодняшний день возникла необходимость изменить первоначальные исковые требования.

Просительная часть искового заявления изменена мной на следующее содержание:

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:49:000042:212, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса возведенного строения ответчиком ФИО1 по границе земельного участка истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила принять изменение исковых требований, изложив их в следующей редакции:

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:49:000042:212, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса возведенного строения ответчиком ФИО1 по границе земельного участка истца.

Представитель истца в лице генерального директора ООО Мугинка ФИО5 и его представитель –адвокат Алиева З.Р., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Адвокат Алиева З.Р. заявлением от просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просили отложить рассмотрение дела на другой срок в связи с занятостью представителя ответчика ФИО3 на другом процессе в Пятом кассационном суде общей юрисдикции и согласовать с ними дату следующего процесса.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что предыдущее судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, и было отложено по ходатайству ответчика ФИО1 в связи с занятостью его представителя ФИО3 на другом процессе в Пятом кассационном суде общей юрисдикции. Об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его представитель были извещены, о чем ими указано и в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ввиду изложенного суд признает неуважительными причины повторной неявки представителя ответчика ФИО3 и самого ответчика ФИО1 в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, и не находит оснований для повторного отложения дела на другой срок поскольку ранее судебное заседание уже откладывалось по аналогичным основаниям по ходатайству ответчика и его представителя.

Представитель истца ООО «Мугинка» ФИО6, представитель ответчика ФИО1 – адвокат Залугин В.С., третье лицо кадастровый инженер ФИО2, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах неявки, не просили об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по РД, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Администрация ГО «<адрес>», ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, не просили об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в их отсутствие.

Ввиду изложенного, дело судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 3 п.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имуществом в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ст.ст. 304-305 ГК РФ, собственник имущества и лицо, не являющееся его собственником, но владеющий им по праву, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса (сноса) возведённых построек юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ15-7 земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства. Вместе с тем неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела

Решением исполкома Избербашского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ под строительство филиала № ПО «Полёт» выделен земельный участок общей площадью 215809 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решением Избербашского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение свободной территории с южной стороны части радиозавода мерою 1 га и она отведена под строительство филиала Махачкалинской фабрики модельной обуви. Указанное решение содержит обязанность руководства фабрики разработать проектно-сметную документацию и согласовать проект с главным архитектором, произвести расчёты с радиозаводом за ограждение территории и провести разъединительное ограждение высотою 3 метра между территориями филиала фабрики радиозавода.

Возведение ограждения между «Избербашским радиозаводом им. ФИО7» и «Избербашским филиалом Махачкалинской обувной фабрики» было завершено Избербашским «Строительномонтажным малым предприятием» ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость оплачена «Избербашским филиалом Махачкалинской обувной фабрики».

Постановлением главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Избербашский радиозавод им. ФИО7» передан в собственность земельный участок общей площадью 215809 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, выделенный решением исполкома Избербашского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ под строительство филиала № ПО «Полёт».

Данное постановление также содержит указание комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> заключить договор купли-продажи с покупателем, а ОАО «Избербашский радиозавод им. ФИО7» в счёт оплаты стоимости участка перечислить сумму 1 467 502 рублей на расчётный счёт комитета.

Земельный участок площадью 215809 кв.м с присвоением кадастрового номера 05:49:000042:1 поставлен на учёт, в органах Росреестра, за ОАО «Избербашский радиозавод им. ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности.

По результатам кадастровых работ, оформленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, из земельного участка с кадастровым номером 05:49:000042:1 образованы два земельных участка, в том числе земельный участок площадью 70 000 кв.м., который ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера 05:49:000042:212 поставлен на кадастровый учёт.

Выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:49:000042:212 содержит указание на то, что право собственности на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с того же момента, когда право Общества было зарегистрирован на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000042:1, из которого он был образован.

По договору купли-продажи №-ОТПП и акту приёма - передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Избербашский радиозавод им. ФИО7» продало земельный участок площадью 70 000 кв.м с кадастровым номером 05:49:000042:212 ФИО8, переход права в органах Росреестра зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером 05:49:000042:212 ООО «Мугинка», право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ТОО «Избербашская фабрика модельной обуви» №.3 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО9, следует, что фабрика не возражает строительству магазина от северного угла административного корпуса фабрики по стенке вдоль забора; вопросы по закреплению земельного участка и строительству магазина необходимо согласовать в соответствующих службах горадминистрации.

Постановлением главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выделен земельный участок под строительство магазина размерами 20 х 4,5 м по <адрес> вдоль забора радиозавода «Полёт» западнее от обувной фабрики.

Постановлением главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в частную собственность передан земельный участок из земель населённых пунктов общей площадью 177 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, выделенный постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № под строительство магазина.

Кадастровыми работами, оформленными межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, образован земельный участок площадью 177 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ему присвоен кадастровый №, участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка в соответствии с действовавшими в тот период времени требованиями установлены в старой системе координат.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ФИО9 заключён договор купли- продажи, согласно которому комитет по цене 30 409 рублей, продал ФИО9 земельный участок площадью 177 кв.м с кадастровым номером 05:49:000042:159 с расположенным на нём строением собственника. Право собственности ФИО9 на данный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 произвел отчуждение земельного участка площадью 177 кв.м с кадастровым номером 05:49:000042:15, ФИО1, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией городского округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение № RU-05349000-81 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000042:159 объекта капитального строительства - двухэтажного магазина площадью 335 кв.м.

Распоряжением отдела земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 05:49:000042:159 на кадастровом плане территории в связи с исправлением реестровой ошибки, в ЕГРП внесены изменения о местоположении границ указанного участка.

Объект недвижимости - нежилое двухэтажное здание магазина площадью 335 кв.м, введённое в эксплуатацию в 2020г., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000042:159 по адресу: <адрес>, с присвоением кадастрового номера 05:49:000042:848 поставлено на учёт ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 на него в органах Росреестра зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста искового заявления ответчиком ФИО14 K.M. при строительстве магазина на своем участке использовано ограждение земельного участка истца ООО «Мугинка» в качестве одной из несущих стен магазина; истец своего согласия на возведение указанной постройки по границе своего забора без отступа от границ, предусмотренных действующим законодательством, не давал и полагает, что действиями ответчика нарушены его права.

09.04.2021г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением снести самовольно возведенный объект капитального строительства. Досудебная претензия была проигнорирована ответчиком, ответа не последовало.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от 14.04.2022г., строение ответчика ФИО1 находится в границах принадлежащего истцу ООО «Мугинка» земельного участка, то есть, имеет место пересечение границ возведенного ответчиком строения с кадастровыми границами земельного участка истца 05:49:000042:212, в части всех пяти опорных колонн, двухэтажное нежилое строение со стороны смежного земельного участка было надстроено над капитальным забором ООО «Мугинка», также были пристроены ж/б колонны в сторону земельного участка по <адрес> №, площадь фактического наложения составила 10,5 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителя истца ООО «Мугинка» Алиевой З.Р. была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Так из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» №, следует, что: площадь земельного участка истца ООО «Мугинка» с кадастровым номером 05:49:000042:212 (по фактическим замерам) уменьшилась на 11,9 кв.м. и не соответствует площади по данным ЕГРН; земельный участок истца с кадастровым номером 05:49:000042:212 (по ЕГРН) имеет отступ в границах поворотных точек: 14-26-25-15. Отступ закрашен в зеленый цвет.

Фактически отступ земельного участка истца с кадастровым номером 05:49:000042:212 площадью 7 га (70 000 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, имеет площадь 11,9 кв.м. и следующие координаты поворотных точек (по отрезкам, представленным ниже в таблице).

Фактические замеры земельного участка ответчика ФИО14. КМ. с кадастровым номером 05:49:000042:159 и находящегося на нем строения с кадастровым номером 05:49:000042:848 не проводилось в связи с отказом ответчика на его проведение и недопуском эксперта к объекту исследования.

Экспертом проводились замеры той части земельного участка ответчика ФИО14. КМ. с кадастровым номером 05:49:000042:159, которая имеет наложение на смежный земельный участок истца с кадастровым номером 05:49:000042:212, а также проводилось исследование земельного участка ответчика ФИО14. К.М. с кадастровым номером 05:49:000042:159 по данным ЕГРН

Из Усечённой Схемы № следует, что площадь земельного участка ответчика ФИО1. с кадастровым номером 05:49:000042:159 (по ЕГРН) имеет прихват в границах поворотных точек: 14-26-25-15. Прихват, что соответствует отступу земельного участка истца с кадастровым номером 05:49:000042:212 по ЕГРН, закрашен в зелёный цвет, Фактически прихват земельного участка ответчика ФИО1 с кадастровым номером 05:49:000042:159, расположенного по адресу: РД, <адрес>, имеет площадь 11, 9 кв.м.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку составлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы специалиста понятны. Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем установленные экспертом обстоятельства, и выводы эксперта, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Доказательств неправильности и недостоверности выводов эксперта материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика ФИО1 имеет место пересечение границ земельного участка истца ООО «Мугинка» (ООО «Полет» с ДД.ММ.ГГГГ) вследствие взведения ответчиком строения в части всех пяти опорных колонн, площадь фактического наложения (прихвата) составляет 11,9 кв.м.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 данной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Таким образом, суд признает нашедшими подтверждение доводы истца, изложенные в исковом заявлении в части того, что ответчиком ФИО1 - собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 05:49:000042:159, расположенного по адресу: <адрес>, возведен объект капитального строительства - магазина, с использованием самовольно без разрешения на то истца ООО «Мугинка» ограждения земельного участка, принадлежащее истцу, в качестве одной из несущих стен возведенной им постройки. Истец об этом уведомлен не был, своего согласия на возведение указанной постройки по границе возведенного забора без отступа от границ, предусмотренных действующим законодательством, не давал. Заключением кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются обстоятельства пересечения границ фактически возведенного строения с кадастровыми границами земельного участка 05:49:000042:212 в части всех пяти опорных колонн; площадь фактического наложения составила 10,5 кв.м. Данные обстоятельства самовольного возведения ФИО1 спорного двухэтажного строения на межевом заборе, принадлежащем ООО «Мугинка» и расположенном на его земельном участке с кадастровым номером 05:49:000042:212, с фактическим захватом его площади 11,9 кв.м., подтверждаются и заключением судебной экспертизы ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд придя к выводу о доказанности нарушения прав истца ООО «Мугинка», как собственника смежного земельного участка, полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Мугинка к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом изменения исковых требований, путем сноса возведенного строения на границе земельного участка истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Мугинка (ООО «Полет») к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса строения, удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР, проживающего по адресу: РД, <адрес>, устранить препятствия в пользовании ООО «Мугинка» (ООО «Полет»), ИНН: <***>, ОГРН: <***>, земельным участком с кадастровым номером 05:49:000042:212, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса возведенного строения по границе земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи жалобы через Избербашский городской суд.

Судья Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено 27.08.2025г.