Решение № 02-0621/2025 02-0621/2025(02-6817/2024)~М-3740/2024 02-6817/2024 2-621/2025 М-3740/2024 от 25 сентября 2025 г. по делу № 02-0621/2025

77RS0001-02-2024-008858-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой А.Ф., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Войцеховской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2025 по иску ФИО1 ... и ФИО2 ... к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, фио обратились в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес», в котором просят взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, сумму ущерба, причиненного залитием, принадлежащего фио на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адрес..., в порядке регресса в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения - квартиры № ... в многоквартирном доме по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ города Москвы «Жилищник адрес». 15 февраля 2024 года произошел залив квартиры истцов, в результате разрыва 10-ти секционного радиатора с горячей водой. Согласно отчету об оценке, размер ущерба, причиненного квартире истцов, составляет сумма Помимо залития квартиры истцов, произошло залитие квартиры ..., расположенной по тому же адресу: Москва, адрес, этажом ниже квартиры заявителей, фио, в результате произошедшей 15 февраля 2024 года аварии из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества со стороны ГБУ «Жилищник адрес», который она оценила в сумма ФИО1 был возмещен причиненный фио ущерб в полном объеме. Также в результате залива, помимо причиненного имущественного вреда, ФИО2, который на момент залива находился дома, причинены телесные повреждения. После разрыва радиатора и затопления всей квартиры кипятком, в результате вынужденного хождения по кипятку (пытался предотвратить аварию, спасал собаку, принадлежащую заявителям), получил сильные ожоги ступней и оказался в больнице. В НИИ скорой помощи им. фио фио пребывал в период с 15 февраля 2024 года по 01 марта 2024 года с диагнозом «Т25.З Ожог кипятком адрес 4% пов. тела стоп». При выписке к основному диагнозу добавилось осложнение в виде «Окклюзивного тромбоза икроножных вен справа». Тем самым ФИО2 причинен моральный вред - он испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в телесных повреждениях, а также в сильнейших переживаниях и ухудшении состояния его здоровья. Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. При этом она пояснила, что истцы просят компенсацию морального вреда как в связи с нарушением прав потребителей в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», так и в связи с причинением вреда здоровью ФИО2

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что истцы ФИО1, фио являются собственниками жилого помещения - квартиры № ... в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ города Москвы «Жилищник адрес».

15 февраля 2024 года произошел залив квартиры истцов.

Согласно акту № б/н от 16 февраля 2024 года и 12 марта 2024 года, составленному комиссией в составе представителей ГБУ города Москвы «Жилищник адрес», залив произошел в результате течи радиатора секционного не проектного в комнате. Отключен стояк центрального отопления, течь устранена. В результате залива было повреждена внутренняя отделка квартиры истцов.

Согласно заключению специалиста ИП фио № 125 от 26 февраля 2024 года, разрыв радиатора отопления в квартире по адресу: адрес... произошел по причине резкого превышения давления в системе отопления дома – гидравлического удара, в результате отсутствия предохранительного (аварийного) клапана, для сброса избыточного давления. Стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составляет сумма

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «...».

Согласно выводам эксперта ООО «ЦСЭ «...» в заключении № ... от 31 марта 2025 года, наиболее вероятной причиной разрыва радиатора отопления в квартире, расположенной по адресу: адрес..., явилось отсутствие в элеваторном узле центральной системы отопления, находящемся в подвальном помещении МКД, предохранительного клапана и, как следствие, при длительном превышении рабочего давления на внутренние стенки радиатора отопления произошел разрыв 8-й секции, что также характерно при гидравлическом ударе, сопровождающийся резким скачком давления в системе отопления. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива, на дату залива 15 февраля 2024 года, без учета физического износа, и с учетом дополнительных работ составляет сумма

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Допрошенный судом эксперт фио выводы заключения № ... от 31 марта 2025 года поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что им были проанализированы все возможные причины аварии, и путем исключения он пришел к выводу, отраженному в заключении судебной экспертизы.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 2.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая система отопления включается в состав общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, находятся в зоне ответственности управляющей организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что течь радиатора отопления, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим заливом квартиры истцов.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена без учета износа.

Поскольку залив квартиры истцов произошел в результате течи радиатора отопления, ответственность перед потребителем коммунальных услуг несет управляющая организация, в обязанности которой входит содержание общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, в состоянии, исключающем причинение вреда потребителю, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ГБУ города Москвы «Жилищник адрес» и взыскивает в пользу истцов сумму ущерба размере сумма

Судом установлено нарушение прав истцов как потребителей в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей, в пользу истцов взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер которого составляет сумма (212 617+10 000) /2).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что телесные повреждения (ожоги) ФИО2 были причинены в результате действий ответчика (в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии), что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истцов о возмещении морального вреда ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу ФИО2 физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика в причинении вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере сумма

Подобный размер компенсации морального вреда суд полагает полностью соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, разумным и отвечающим требованиям справедливости.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы ущерба, причиненного залитием, принадлежащего фио на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адрес..., в порядке регресса в размере сумма, поскольку стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного собственнику квартиры № ... в результате залива. Представленная расписка о передаче денежных средств в размере сумма не может свидетельствовать о размере ущерба.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалистов, пропорционально удовлетворенным требованиям по возмещению размера ущерба от залива (93%) в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истцов услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцами расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Данную сумму суд находит разумной и соответствующей нарушенному праву истцов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... и ФИО2 ... – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» (ИНН: ...) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) и ФИО2 ... (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг специалистов в размере сумма, юридических услуг – сумма

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» (ИНН: ...) в пользу ФИО2 ... (паспортные данные) компенсацию морального вреда в связи с ожогом кипятком в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» в доход субъекта РФ - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.09.2025 г.

Судья Ю.С. Хоробрая