Решение № 12-57/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-57/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 июля 2021 года г.Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району ФИО2 от 29.05.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району ФИО2 от 29.05.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Инспектор ДПС, вынесший постановление, признал установленным, что 29.05. в 14-00 ФИО1 на <адрес> управлял автомобилем ГАЗ-3310 рег.знак <номер> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Не согласившись с постановлением, привлеченный к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, исключающем его управление (отсутствовали рулевые тяги).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Показал, что 29.05.2021г. в дневное время по просьбе П.О.С., возле дома которой находилась вышедшая из строя машина, он с помощью К.Р.К., Ч.О.А. пытался переместить автомашину на другое место. При этом на проезжую часть улицы не выезжал, машиной не управлял, поскольку рулевое колесо не крутилось. Машину принудительно переместили буквально на несколько метров, поскольку ехать она не могла.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ наступает за невыполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Таким образом, законодатель четко предусмотрел для наличия состава вышеназванного административного правонарушения факт управления транспортным средством.

По смыслу действующего законодательства, нашедшему отражение в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (независимо от запуска двигателя).

Вместе с тем, на представленной в суд видеозаписи, произведенной сотрудниками правоохранительных органов, зафиксировано, как трое мужчин толкают автомобиль от проезжей части к дому, когда мужчины от ТС отходят, оно откатывается назад на расстояние не более метра и останавливается.

Кроме того, в ходе исследования проверочного материала по сообщению об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 29.05.2021г., установлено, что по результатам проверки внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (не доказан факт движения транспортного средства под управлением ФИО1).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, установив фактические обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку не подтвержден сам факт управления им транспортным средством.

Должностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении, лично не установило факт управления ФИО1 транспортным средством с отсутствующим полисом ОСАГО. Предусмотренных законом доказательств факту управления ФИО1 транспортным средством в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, выявилось в судебном заседании при рассмотрении жалобы, постановление инспектора ДПС в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району ФИО2 от 29.05.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья Н.В. Абрамова