Апелляционное определение № 33-3227/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Новоградская В.Н. Дело № 33-3227/2026 (2-43/2025)

УИД 25RS0026-01-2024-001005-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2026 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Пожарского районного суда Приморского края от 21.01.2026 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО13 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 31.01.2025 ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3 (законный представитель ФИО1) отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в пользу ФИО1 1481666,66 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО3 – 211666,66 рублей.

Апелляционным определением от 10.07.2025 решение отменено, принято по делу новое решение, которым ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1481666,66 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 41933 руб. отказано; ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании в пользу несовершеннолетней ФИО3 с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 211666, 66 отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2025 апелляционное определение оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 судебных расходов в общем размере 154 089, 90 руб. (110 000 руб. – юридические услуги, 44 089, 90 руб. – транспортные расходы).

Судом постановлено определение, которым заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проезд в размере 44 089, 90 руб.

С указанным определением не согласился ФИО1, ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц и без судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно ????????????????????????????????????????? ??????J?J????????J?J????????J?J????????J?J????????J?J????????J?J????????J?J????????J?J???????????J?J???????????J?J????????J?J???????????J?J???????????J?J????????J?J?????????????????

Разрешая требование, суд первой инстанции, учитывая длительность рассмотрения дела, размер исковых требований, в удовлетворении которых отказано в полном объеме, количество судебных заседаний с участием представителей ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, их продолжительность, объем оказанных представителями услуг, пришел к выводу о взыскании с несовершеннолетней ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., посчитав такой размер разумным, а также о взыскании транспортных расходов в заявленном ответчиком размере 44 089, 90 руб.

Вместе с тем, судом не учтено, что истцом по делу с исковыми требованиями в свою пользу являлась сама ФИО1, которая просила в свою пользу взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1481666,66 руб., а в пользу своей несовершеннолетней дочери ФИО3 211666,66 рублей.

Однако, за судебными расходами с истца ФИО1 ответчик ФИО2 не обращалась, просила взыскать все понесенные ею расходы на представителей и на их проезд до места рассмотрения дела с ответчика ФИО3

Суд первой инстанции не дал оценку того, что с ФИО3 не могла быть взыскана вся сумма судебных расходов, поскольку последней заявлялись требования к ответчику лишь в сумму 211666,66 руб., в связи с чем суду необходимо было применить пропорцию.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводы, что разумными судебными расходами на представителей ответчика ФИО2 в настоящем споре является сумма в размере 50000 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, то с истца ФИО3, заявляющей исковые требования к ответчику на сумму 211666,66 рублей (12,5%) из общей суммы исковых требований в размере 1693333,33 рублей, подлежали взысканию расходы на представителя в размере 6250 рублей (12,5% х 50000 руб.), а судебные расходы на проезд представителя до места рассмотрения дела в размере 5511,24 руб. (12,5% х 44089,90 руб.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения по доводам жалобы с вынесением нового определения о взыскании с несовершеннолетней ФИО3 в пользу ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 6250 руб., судебных расходов на проезд представителя до места рассмотрения дела в размере 5511,24 руб., а в случае отсутствия у несовершеннолетней собственных доходов или имущества, за счет которого возможно взыскание, за счет его законного представителя ФИО1

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пожарского районного суда Приморского края от 21.01.2026 отменить, вынести по делу новое определение.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, №, в пользу ФИО2, паспорт №, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6250 рублей, расходы на проезд представителя в размере 5511,24 рублей, а в случае отсутствия у несовершеннолетней собственных доходов или имущества, за счет которого возможно взыскание, с ее законного представителя ФИО1, паспорт №.

Судья