Апелляционное определение № 33-717/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Семенихин В.А. УИД 39RS0004-01-2025-003715-36

Дело №2-3403/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-717/2026
10 марта 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,

судей: Татаренковой Н.В., Нартя Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Московского районного суда г.Калининграда от 18 ноября 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Татаренковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.06.2024 на абонентский номер ФИО2 поступило рекламное сообщение от ИП ФИО3 следующего содержания: «Займ 0% одобрен, получите деньги- <данные изъяты>».

ФИО2 указал, что данное сообщение было направлено без его предварительного согласия, без указания обязательной информации о рекламодателе, что затрагивает его личные неимущественные права на защиту личной жизни, конфиденциальности персональных данных и прав на свободный выбор получаемой информации. Получение нежелательного рекламного сообщения вызвало у него психоэмоциональные страдания, выражающиеся в тревожности, беспокойстве, ощущении утраты контроля над личной информацией и снижении доверия к механизмам защиты частной жизни. Ссылаясь на данные обстоятельства просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 18.11.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В пользу ФИО2 с ИП ФИО3 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей, а всего взыскано 6 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает, что присужденная компенсация морального вреда существенно занижена и немотивированна, факт неправомерных действий ответчика установлен решением УФАС России по Калининградской области, истцу были причинены нравственные страдания вследствие незаконного вторжения в частную жизнь и использование персональных данных. Суд первой инстанции не проанализировал масштаб распространенности подобной рекламы, а также не учел влияние назначенной символической суммы на поведение ответчика в будущем. Кроме того суд необоснованно не взыскал все понесенные судебные расходы в полном объеме, в том числе почтовые расходы на направление ответчику претензии, иска и приложений к нему, направление документов третьему лицу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2024 на абонентский номер ФИО2 поступило рекламное сообщение.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по делу № от 21.11.2024, принятым по жалобе истца, установлено, что распространителем указанной рекламы является ИП ФИО3, которая в нарушение ст. 18, 28 ФЗ «О рекламе» без согласия заявителя на обработку персональных данных и согласия на получение рекламной информации направила на его абонентский номер рассылку СМС сообщения рекламного характера.

Данным решением УФАС России по Калининградской области установлен факт распространения ИП ФИО3 на телефонный номер истца информации рекламного характера в отсутствие бесспорных и объективных доказательств предоставления таким лицом своего согласия на ее распространение.

Действия ИП ФИО3 признаны нарушением Закона о рекламе.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт распространения истцу рекламы ненадлежащим способом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, соответственно, имеются основания и условия для компенсации морального вреда.

В части взыскания компенсации морального вреда решение суда первой инстанции не оспаривается и не является предметом апелляционного рассмотрения.

Истцом решение суда обжалуется в части размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Согласно ст.18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

В соответствии со ст.38 Федерального закона «О рекламе», нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из смысла ч.1 ст.56 ГПК РФ, а также ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, истец, заявивший требования о компенсации морального вреда, должен представить суду не только доказательства совершения в отношении него действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, но и доказательства того, какие конкретно физические и (или) нравственные страдания перенесены им в результате совершения вышеуказанных действий, с тем, чтобы суд имел возможность оценить степень этих страданий в их связи с индивидуальными особенностями истца.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3 000,00 рублей с ИП ФИО3, суд первой инстанции учел характер спорных правоотношений и нравственных страданий истца, а также то, что ответчиком допущено единичное нарушение прав истца в области рекламы, отсутствие со стороны ответчика иных нарушений, посягающих на нематериальные права истца, баланс прав и интересов сторон, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости.

Судебная коллегия также учитывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации, а также доказательства, свидетельствующие о каких-либо негативных последствиях для истца, вызванных рекламным сообщением.

Доводы жалобы истца о немотивированно заниженном размере компенсации, которая несоразмерна масштабу распространенности подобной рекламы, не способной повлиять на поведение ответчика в будущем, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, судом в полной мере учтены установленные ст. ст. 151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ критерии определения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов сторон и представленных доказательств.

Установленный размер компенсации морального вреда в полной мере учитывает требования закона и обстоятельства дела, степень и характер перенесенных физических и нравственных страданий. Оснований для увеличения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая доводы жалобы в части взыскания почтовых расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из искового заявления усматривается, что ФИО2, помимо требования о взыскании компенсации морального вреда, заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей иска, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, без указания на конкретную сумму взыскания, материалы дела не содержат заявления истца о взыскании понесенных почтовых расходов. В дальнейшем исковые требования уточнены не были, а в материалы дела вместе с иском представлены нечитаемые копии почтовых чеков, из которых не имеется возможности установить стоимость и адресата.

При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции объективно не имел возможности установить действительную стоимость и факт понесенных почтовых расходов истцом, а также расширительно толковать заявленные требования истца.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не разрешен вопрос о возмещении судебных расходов в виде почтовых расходов. Между тем, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 103.1 ГПК РФ.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 г.