Решение № 12-19/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело № 12-19/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2019 года с. Тарбагатай

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Зайцев Э.Е.,

при секретаре Фетисовой Т.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району ФИО2 от 19.02.2019 года, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тарбагатайскому району ФИО3 от 09.02.2019 года (№) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением начальника отделения ГИБДД ОМВД РФ по Тарбагатайскому району ФИО2 от 19.02.2019 года постановление от 09.02.2019 № по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное решение, в которой указала, что она управляла автомашиной Тойота <данные изъяты> по <адрес> и ее остановил инспектор ГИБД ФИО3, выйдя из-за угла забора участка, где стояла машина ДПС. Она, проехав несколько метров, остановилась. Спустя какое-то время подошел инспектор, она опустила стекло. ФИО3 не показал своего удостоверения, был не в светоотражающем жилете, попросил документы. Когда она ехала, инспектор не мог видеть пассажира позади нее. Остановившись, она отстегнула ремень безопасности, достала документы. Инспектор взял документы и стал осматривать салон, увидел, что ребенок не был пристегнут, что-то ей сказал, она не расслышала. Потом он попросил ее пассажира показать, как застёгивается ремень, что пассажир и продемонстрировал. Потом инспектор с ее документами прошел в свою машину. Перед движением она сама пристегнула ребенка в кресле. Ребенок сидел позади нее, увидев, что она остановилась и сняла ремень, ребенок тоже отстегнул ремень, т.к. думал, что они приехали домой. Спустя некоторое время она прошла в машину ДПС. Инспектор ФИО3 заполнял протокол об административном правонарушении. Ей не были разъяснены права и обязанности. В протоколе инспектор не указал, что применяется видео и аудиозапись, не указал свидетеля происшествия, таким образом, имеются неустранимые сомнения в доказательстве ее вины. Позже инспектор ФИО3 неоднократно ее останавливал, искал подов для административного правонарушения. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, по изложенным в жалобе мотивам.

Начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Тарбагатайскому району ФИО2 суду пояснил, что в день вынесения постановления по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО3 нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО7 в <адрес>. При визуальном определении нарушений правил дорожного движения автомашина, за рулем которой находилась ФИО1, была остановлена инспектором ДПС ФИО3 На видеозаписи было видно, что инспектор стоит без нарушений действующего законодательства останавливает автомашину, и она останавливается буквально за два-три метра от него. Визуально инспектор определил нарушение, попросил предоставить документы, объяснил водителю, что водитель нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения и на видео видно, что водитель продолжительное время ищет документы, также видно, что ребенок никаких движений по растягиванию ремня безопасности не производит. После того как инспектор указывает на то, что ребенок не пристегнут, пассажир, находящийся на заднем сиденье начинает производить действия по пристегиванию ребенка. После этого инспектор пригласил водителя в патрульную автомашину, где ФИО1 были разъяснены права, и соответственного после этого был составлен административный материал. Также из пояснений ФИО1 следует, что она ехала, и ребенок не был пристегнут. Основываясь на данных доказательствах, выслушав заявителя ФИО1 и инспектора ДПС, оснований не доверять инспектору у него не было, им было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 В связи с изложенным просил в удовлетворении жалобы ФИО1 на вынесенное им решение отказать.

Инспектор ДПС ОГИББ ОМВД РФ по Тарбагатайскому району ФИО3 суду показал, что 09.02.2019 года он в дневное время совместно с ФИО7 выехали для патрулирования на <адрес>. Чтобы не мешать проезду по улице машину остановили на прилегающем неогороженном земельном участке, при этом машину ДПС с расстояния 100 метров с дороги было видно. Им была остановлена автомашина, за управлением которой находилась ФИО1 При остановке транспортного средства, он увидел, что в установленном на заднем сиденье автомобиля детском удерживающем устройстве находится ребенок (девочка), которая не пристегнута ремнем безопасности. Он подошел к машине, представился водителю ФИО1, попросил предъявить документы и указал на то, что ребенок в детском удерживающем устройстве не пристегнут. При этом ремни безопасности находились под ребенком, т.е. ребенок на них сидел. После этого пассажир мужчина, сидевший на заднем сиденье, поднял девочку из удерживающего устройства, вытащил ремни безопасности, после чего снова посадил девочку в удерживающее устройство и пристегнул. Он пригласил водителя ФИО1 в салон служебного автомобиля, где составил в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. ФИО1 в ходе составления постановления не соглашалась с ним, говорила, что она не выезжала на трассу, а ехала только по проселочной дороге, что девочка сама отстегнулась. После вынесения постановления, т.к. ФИО1 была не согласна с ним, он составил протокол об административном правонарушении. ФИО1 в ходе составления документов, просила отнестись к ней индивидуально, говорила, что она пенсионер, что штраф в размере 3000 рублей для нее большая сумма.

Заслушав пояснения ФИО1, начальника ОГИБДД ФИО2, инспектора ИДПС ФИО3, а также проверив с учетом требований частей 1-3 статьи 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 09.02.2019 № ФИО1 09.02.2019 в 15 час. 30 мин. на <адрес> управляла транспортным средством <данные изъяты>, нарушила требование п. 22.9 Правил дорожного движения, а именно перевозила ребенка, не пристегнутого в детском удерживающем устройстве.

Суд полагает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 09.02.2019 в 15 час. 30 мин. На <адрес> управляла транспортным средством TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <***> нарушила требование п. 22.9 Правил дорожного движения, а именно перевозила ребенка в возрасте до 5 лет в детском удерживающем устройстве не пристегнутого ремнями безопасности.

Доводы ФИО1 о том, что она перевозила внучку в детском удерживающем устройстве и та была пристегнута, а отстегнулась только после того как она остановилась по требованию сотрудника ГИБДД, суд полагает несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями инспектора ИДПС ФИО3,, согласно которым при остановке транспортного средства он увидел, что в установленном на заднем сиденье автомобиля детском удерживающем устройстве находится ребенок (девочка), которая не пристегнута ремнем безопасности,. при этом ремни безопасности находились под ребенком, т.е. ребенок на них сидел. После того, как он указал на это водителю, пассажир мужчина, сидевший на заднем сиденье, поднял девочку из удерживающего устройства, вытащил ремни безопасности, после чего снова посадил девочку в удерживающее устройство и пристегнул.

Указанные показания ФИО3 подтверждаются представленной суду видеозаписью, на которой просматривается момент остановки инспектором ДПС ФИО3 автомобиля? за рулем которого находилась ФИО1, после чего ФИО3 подходит к правой передней двери автомобиля, после чего ФИО3 указывает на находящегося на заднем сиденье ребенка. При этом с момента остановки транспортного средства ребенок, находящийся в удерживающем детском устройстве никаких действий не производит. После указания ФИО3 сидящий на заднем пассажирском сиденье мужчина поднимает ребенка из детского удерживающего устройства, после чего усаживает ребенка обратно.

В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 также собственноручно указала, что она «с нарушением не согласна, это было на обочине проселочной дороги ДНТ «Солнечное», она ехала из магазина не выезжая на трассу, ребенок сидел в кресле и отстегнулась, подъезжая к дому, ДПС стояла на участке и, не выслушав сразу постановление штраф, она пенсионер, просила чтобы отнеслись индивидуально».

Из указанных объяснений также следует, что на момент составления постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицала, что на момент остановки инспектором ДПС ее автомашины ребенок не был пристегнут.

Не принимать указанные объяснения у суда оснований не имеется, т.к. согласно представленной видеозаписи они были даны ФИО1 после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит основания для отмены постановления

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району ФИО2 от 19.02.2019 года и постановление от 09.02.2019 №, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Зайцев Э.Е.

Копия верна

Судья Тарбагатайского районного суда РБ: Зайцев Э.Е.