Решение № 2-929/2025 2-929/2025~М-542/2025 М-542/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-929/2025

Дело № 2-929/2025

УИД 76RS0015-01-2025-000891-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года

г.Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Красильниковой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комендантовой А.О..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии города Ярославля, Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.25.2 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. №100-з «Об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Решением судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 10.03.2025г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Для защиты своих прав в деле об административном правонарушении истец прибег к услугам защитника и понес расходы по оплате его услуг в размере 25 000 рублей. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя за участие в данном гражданском деле составили 20000 рублей. Также истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с мэрии г.Ярославля, в лице Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов г.Ярославля за счет казны бюджета муниципального образования в свою пользу убытки в виде расходов по оплате услуг защитника, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, доверил представление своих интересов ФИО2, действующему по доверенности.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования полностью по изложенным основаниям.

Ответчики Администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля, мэрия г.Ярославля в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзывы на иск, в которых указали, что в соответствие с требованиями ст.ст.1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля не является надлежащим ответчиком по делу, взыскание компенсации морального вреда подлежит за счет средств казны муниципального образования г.Ярославля.

Третье лицо – Департамент финансов мэрии г.Ярославля в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом, мнений по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абзац 4).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением административной комиссии Кировского района г.Ярославля №3-323/2024 от 14 августа 2024г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.25.2 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», по факту того, что 02 июля 2024 г. в 14 часов 56 минут по адресу: <...> осуществил выгрузку отходов в месте, не предназначенном для этих целей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ярославля с жалобой о признании постановления незаконным ввиду ненадлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 10 марта 2025 г. установлено отсутствие надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела административной комиссией; постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление административного органа.

Судом также установлено, что по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 25.01.2025г., заключенным между ФИО1 и ФИО2, дополнительным соглашением к договору от 25.01.2025г., расписками ФИО2, от 25.01.2025г., от 30.01.2025г. о получении денежных средств в сумме 25 000 рублей за оказание юридических услуг по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, которые послужили основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, правовые основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного привлечения истца к административной ответственности по вине административного органа, который в нарушение закона не известил истца о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в связи с чем ФИО1 вправе требовать возмещения убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку вопрос возмещения расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, к спорным правоотношениям возможно применение аналогии закона (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем размер расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении также должен определяться с учетом критерия разумности.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.10.2018г. № 2591-О и 26.11.2018г. № 2939-О, применение в данном случае положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основания их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что указанные расходы ФИО1 были связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении, по своей правовой природе являются убытками, причиненными в результате незаконных действий органов местного самоуправления, которые подлежат взысканию на основании ст. 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ. С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность проделанной представителем работы, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, участие представителя ФИО2 в одном непродолжительном по времени судебном заседании 10.03.2025г., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в качестве убытков, уменьшая их размер до 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Применительно к правовой позиции в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска будет производиться за счет средств бюджетов, суд самостоятельно определяет орган, выступающий от имени публично-правового образования, и также самостоятельно определяет надлежащие формулировки в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, денежные суммы подлежат взысканию в пользу истца с муниципального образования «город Ярославль» в лице администрации г.Ярославля за счет средств казны муниципального образования города Ярославля.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33, следует, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

По делу установлено, что вследствие допущенных Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля неправомерных действий, нарушившей порядок привлечения истца к административной ответственности, истец испытал нравственные страдания, поскольку был лишен возможности принимать участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства отсутствия своей вины, незаконно был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей, который в последующем был удержан с него в ходе исполнительного производства, при этом сведений о том, что ранее он привлекался к административной ответственности не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень нравственных страданий истца, исходя из характера и объема нарушенных прав истца, обстоятельств дела, объема негативных последствий для истца в связи с нарушением его личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости и полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

По делу также установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по оплате услуг представителя ФИО2 по данному гражданскому делу в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №2 от 24.03.2025г., распиской представителя о получении денег по договору.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности и продолжительности, объем оказанных представителем юридических услуг по делу, участие представителя ФИО2 в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 06.05.2025г., 19.05.2025г., 10.07.2025г., обеспечивая баланс прав и охраняемых законом интересов сторон, суд полагает, что расходы стороны на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере 20 000 рублей, что является разумным, обоснованным размером и соответствующим объему выполненной представителем работы. Оснований для уменьшения данной суммы суд не усматривает. Заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер и не является чрезмерно завышенной.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ярославль» в лице администрации г.Ярославля (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования города Ярославля в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, всего 39 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Красильникова Л.Г.