Решение № 2-2552/2019 2-2552/2019~М-1700/2019 М-1700/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2552/2019

Дело № 2-2552\2019

66RS0004-01-2019-002399-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовая перспектива» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финансовая перспектива» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство - №, цвет белый, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1300000 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что решением Карталинского городского суда с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Россельхозбанк», правопреемником которого на основании договора цессии является ООО «Финансовая перспектива», с обращением взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного транспортного средства. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник после приобретения автомобиля через два месяца распорядился им и собственником стала ФИО1, которая не является добросовестным приобретателем, поскольку транспортное средство приобретено по заниженной цене, на основании дубликата ПТС, в отсутствие продавца без проверки данных о том, что на момент распоряжения автомобиль находился в залоге. При этом действия по защите своих прав ответчик до настоящего времени не предпринимала.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, указав, что о нарушении своих прав истец узнал в 2017 году, поскольку в ходе исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество неоднократно поступали сведения из органов ГИБДД о том, что предмет залога зарегистрирован за ФИО2 Только путем обращения неофициально в органы ГИБДД было установлено, что уже на момент разрешения спора о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, новым собственником является ФИО1

В судебное заседание не явились ФИО1 и ФИО2, о проведении судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 уполномочила на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, так как транспортное средство приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи , соответственно именно с указанного времени истец имел возможность реализовать свое право на судебную защиту. О наличии залога ФИО1 узнала лишь в 2018 году из сведений, представленных службой судебных приставов. Более того ответчик является добросовестным приобретателем, так как при приобретении автомобиля ею были предприняты все возможные действия по обеспечению правовой чистоты заключаемой сделки и установлению всех необходимых сведений.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1 и п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что решением Карталинского городского суда <адрес> от по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Челябинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, с ФИО2 взыскана кредитная задолженность по договору № от 28 в размере 1043477 рублей 15 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 13417 рублей 38 коп., с обращением взыскания на заложенное транспортное средство – № и установлением начальной продажной стоимости равной 1300000 рублей.

Определением Карталинского городского суда <адрес> от произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Финансовая перспектива».

Согласно доводам истца, по вышеуказанному гражданскому делу было возбуждено исполнительное производство, однако решение в части обращения взыскания не исполнено.

Так, согласно карточке учета спорное транспортное средство на основании договора от является собственностью ФИО1

При этом, как следует из судебного решения от , кредитный договор был заключен , договор купли-продажи заключен в этот же день, однако ФИО2 распорядился автомобилем в пользу ФИО1

В силу ст.ст. 334, 334.1, 336, 337, 339, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от N 367-ФЗ) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (ст. 353 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положением статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что даннаянорма, закрепляет общий принцип следованиязалогаза предметомзалога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено назаложенноеимуществов том числе и тогда, когда такоеимуществоперешлов собственность третьего лица (правопреемника залогодателя). Установленноестатьей353ГК РФ сохранение залога при переходе права назаложенноеимуществок другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которогозалогне может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ -статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предметзалогатолько с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога,статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положениястатьи 353ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Федеральный закон от N 367-ФЗ не распространил свое действие на ранее возникшие правоотношения, то для правильного разрешения спора необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на момент совершения сделки, то есть до .

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период отчуждения автомобиля) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку спорные правоотношения регулирует норма ст. 352, 352 в редакции, не предусматривающей прекращение залога при приобретении права собственности добросовестным приобретателем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, отчуждение обремененного залогом транспортного средства было произведено без согласия залогодержателя, доказательств обратного суду не представлено.

В рассматриваемом деле переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Также учитывая приведенные нормы закона, суд считает, что поскольку действующим законодательством предусмотрена защита прав залогодержателя, т.е. в данном случае Банка, поэтому смена собственника заложенного автомобиля с ФИО2 на ФИО1 не влечет отказ в удовлетворении законных требований истца об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Также суд считает необходимым учесть и следующие обстоятельства.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Такие доказательства суду также представлены не были.

Суд соглашается с позицией истца о том, что ответчиком не были предприняты все возможные разумные меры по установлению отсутствия ограничений для заключения сделки. ФИО1 не оспорила тот факт, что автомобиль был приобретен по дубликату ПТС, на основании доверенности без согласования условий непосредственно с продавцом. При этом ФИО2 распорядился транспортным средством через два месяца после приобретения. Заслуживающим внимание является довод представителя истца о том, что автомобиль был приобретен по существенно заниженной стоимости при отсутствии доказательств его ненадлежащего технического состояния.

Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества, суд считает возможным установить его начальную продажную цену в размере 1 300 000 рублей, учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие необходимость установления иной цены.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действительно, спорное транспортное средство приобретено ФИО1 , однако указанная дата не является датой, с которой следует исчислять срок исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению со дня когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Представленные суду доказательства подтверждают тот факт, что о нарушении права на обращение взыскания на заложенное имущество истец узнал и мог объективно узнать только в 2017 году.

По данным учетной карточки в отношении предмета залога по состоянию на ФИО2 значился в качестве собственника спорного автомобиля.

В этот же день в отношении должника ФИО2 был объявлен розыск транспортного средства судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП УФССП России по <адрес>.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении розыскного дела в связи с не розыском имущества должника.

исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

определением Карталинского городского суда <адрес> произведена замена взыскателя на ООО «Финансовая перспектива».

Из решения Карталинского городского суда <адрес> от по делу по административному иску ООО «Финансовая перспектива» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, старшему судебному приставу Карталинского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> об оспаривании действий, установлено, что после процессуального правопреемства истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством в отношении должника ФИО2 Розыскное дело взыскателю представлено не было.

Истец ссылается на карточку учета транспортного средства, из которой следует, что по состоянию на истцом получены данные о том, что именно ФИО1 является собственником спорного транспортного средства. Данные сведения получены по не официальному запросу и вне рамок исполнительного производства.

До этого момента по данным ГИБДД, как указал истец, собственником значился ФИО2, в отношении которого до велось исполнительное производство, в том числе в связи с розыском заложенного имущества.

Суду представлена справка <адрес> отдела судебных приставов в адреса ООО «Финансовая перспектива» о необходимости обращения в суд в целях совершения процессуального правопреемства с должника ФИО2 на ФИО1, в связи с приобретением последней указанного транспортного средства.

Данная справка датирована .

Исполнительное производство вновь было возбуждено . Должником являлся ФИО2 в связи с обращением взыскания на заложенное имущество.

возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

в Реестре залогов зарегистрирован залог в отношении заявленного автомобиля. Действительно, данные о залоге внесены с опиской, но данный факт не имеет существенного значения, поскольку спорные правоотношения возникли ранее.

Таким образом, убедительными являются доводы представителя истца, сославшегося на то, что возможность собственными, не предусмотренными законом способом получить необходимые сведения из регистрирующего органа не может быть определена изначально в качестве законной. Согласно представленным документам, в 2015 году, то есть в период исполнительного производства органами ГИБДД направлялись сведения об автомобиле с указанием собственника ФИО2

Более того, при возбуждении исполнительного производства именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению и реализации права взыскателя на получение присужденного. Дублирование действий, запросов со стороны взыскателя имеет исключительно добровольный характер, в связи с чем не совершение этих действий нельзя отнести к недобросовестности поведения. Нормами законодательства об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность взыскателя своими силами осуществлять действия по розыску присужденного имущества и установлению его статуса и его изменения. В свою очередь до апреля 2017 года исполнительное производство велось только в отношении ФИО2, в отношении же ФИО1 исполнительное производство по обращению взыскания на предмет залога возбуждено лишь в декабре 2017 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения последнему расходов по оплате государственной пошлины – 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1300000 рублей, путем проведения публичных торгов в целях погашения кредитной задолженности, взысканной решением Карталинского городского суда по делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансовая перспектива» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 6000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова