СудАкт в соцсетях

Решение № 12-308/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-308/2021

Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Административное

Дело № 12-308/2021 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

18 июня 2021 г. г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Первухин Э.Н., при секретаре с/з Зариповой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Е.О.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району Г.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области И.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ Е.О.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Е.О.Р. отменено, производство по делу об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району Г.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Е.О.Р. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

С решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.А. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району Г.Р.Р. ФИО2 не согласился. В обосновании жалобы указал, что в его действиях отсутствует факт нарушения требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, считает решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам ДТП, подлежащим отмене.

Заявитель ФИО2 и его защитник Н.Д.И. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо Е.О.Р., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, при этом водителем должна быть обеспечена безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на пересечении улиц Ленина и Коммунистическая в с. Кунашак Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.О.Р., и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Как следует из пояснений участников ДТП ФИО2, Е.О.Р., просмотренной в судебном заседании видеозаписи ДТП, водитель автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, ФИО2 при въезде на пересечение проезжих частей осуществил смещение к правому краю перекрестка, после чего приступил к совершению маневра разворота налево, в то время как движущийся прямолинейно автомобиль Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е.О.Р., выехавший на пересечение проезжих частей на разрешающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, в действиях водителя Е.О.Р. не усматривается признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно были приняты во внимание должностными лицами при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.О.Р., а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении,

Кроме того, доводы жалобы ФИО2 об отсутствии его виновности в произошедшем ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо решают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, так как это выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности Е.О.Р. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, истек, что в силу положений ст. 4.5, 30.7 КоАП РФ исключает возможность обсуждения вопроса о виновности или невиновности лица во вменяемом правонарушении.

Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены решения и постановления также не имеют, в ходе производства по делу нарушений закона, влекущих отмену решения должностного лица, допущено не было.

Решение должностных лиц ГИБДД соответствует требованиям 30.7 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Е.О.Р., постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району Г.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э.Н. Первухин

Подлинник документа подшит в административном деле № 12-308/2021 г. (74RS0002-01-2020-007026-21), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.