Решение № 2А-1545/2021 2А-1545/2021~М-954/2021 А-1545/2021 М-954/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-1545/2021

Дело №а-1545/2021


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи - Гордиенко О.А., при секретаре ФИО7,

с участием представителя административного истца – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротокллирования административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 ФИО5, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, при участии заинтересованного лица на стороне административного ответчика - ФИО4, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 ФИО5, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, в котором просит постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 Т.Ф. отменить, исключить квартиру, площадью 68,1 квм. (количество комнат 3), кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, из описи имущества.

Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что в производстве Отделения судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы в размере 4 200 000,00 рублей. Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановлении о наложении ареста на имущество – <адрес> в <адрес>. Однако, по мнению административного истца, при вынесении данного постановления и наложении ареста судебным приставом не было учтено, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания жильем ФИО2, на которое в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание и, как следствие, наложен арест.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, административный истец не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом – посредством телефонограммы, ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку полномочного представителя.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам в нем изложенным.

Административными соответчиками судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ф.Т., а также Отделением судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 явка полномочных представителей в судебное заседание не обеспечена, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом не заявляли.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения административный ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом заявлено не было.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, судебное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом не заявлял.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими документами (расписками, извещениями, почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения, данными о доставке судебного извещения посредством электронной почты).

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до начала судебного заседания (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, заслушав пояснения представителя административного истца, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Как следует из материалов административного дела, решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования по первоначальному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки удовлетворены полностью, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО9 4200 000,00 рублей; встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 удовлетворено, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 134172,00рубля, на ФИО4 возложена обязанность передать ФИО2 ключи от квартиры по адресу: Республика ФИО1, <адрес> (кадастровый №), а также возвратить ФИО2 в собственность <адрес> в <адрес>.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта Центральным районным судом <адрес> Республики ФИО1 выдан исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого по заявлению взыскателя ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 4200000,00руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ф.Т. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, площадью 68,1 кв.м. (количество комнат 3), кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о произведении ареста вышеназванного имущества.

Определяя правомерность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1.1. названной нормы арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как было установлено судом выше, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому аресту подвергнуто имущество, принадлежащее должнику – квартира, расположенная по адресу: Республика ФИО1, <адрес> (с примечанием – жилая).

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - с ограничением права пользования.

Указанный акт подписан административным истцом с замечанием относительно того, что данная квартира является единственным пригодным для проживания помещением.

Оценив и проверив доводы административного иска в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11», положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Судом на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-002/2021-60869334 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что административному истцу на праве общей долевой собственности (3/4) также принадлежит жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: Республика ФИО1, <адрес>.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что указанное имущество не находилось в распоряжении административного истца на момент вынесения оспариваемого постановления, поскольку являлось предметом исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС№, выданного Центральным районным судом <адрес> во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № в части возложения на ФИО4 обязанности возвратить в собственность ФИО2 <адрес> в <адрес>.

Согласно акту приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе, составленному в рамках исполнительного производства №-ИП, <адрес> в <адрес> передана ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно примечанию к указанному акту переданное имущество – квартира - переоборудована и не соответствует техническим характеристикам.

Указанные обстоятельства также подтверждаются экспертным заключением №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт», согласно выводам которого на дату выполнения заключения <адрес>, в <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является непригодной к проживанию в ней граждан в текущем состоянии.

Указанному доказательству судом дана оценка в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, площадью 68,1 кв.м. (количество комнат 3), кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, а также на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № указанная квартира являлась единственным для административного истца жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на указанное имущество в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ) не мог быть наложен арест как исполнительное действие в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом не было учтено, что в соответствии с предписаниями пункта 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Административным истцом в рамках настоящего дела заявлены требования об отмене постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в целях надлежащей защиты прав административного истца, с учетом положений части 1 статьи 227 КАС РФ, принимая во внимание также то обстоятельство, что полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с предписаниями части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наделено вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, суд считает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Ф.Т. от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста и в целях восстановления нарушенного права освободить от ареста имущество административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Учитывая, что в соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождены, понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Ф.Т. от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста.

Освободить от ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из описи следующее имущество: квартиру, площадью 68,1 кв.м. (количество комнат три), кадастровый № расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.