Решение № 12-43/2021 12-43/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 12-43/2021

66RS0015-01-2023-001180-46 Дело № 12-43/2021


РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский по пожарному надзору, начальника ОНДиПР Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО4. от *Дата*, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский по пожарному надзору, начальника ОНДиПР Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский по пожарному надзору УНДиПр ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО4. от *Дата* индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.9-13)

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, указал, что он не является лицом, который производит рубку лесных насаждений, является покупателем древесины, в этой связи положения раздела IV «требования пожарной безопасности в лесах при проведении рубок лесных насаждений» не могут быть вменены ему в вину. Кроме того, как указывает автор жалобы, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не проведены замеры расстояния осуществлённого складирования древесины до прилегающего лиственного или хвойного и смешанного лесов, по результатам которого можно сделать вывод о наличии в действиях состава вмененного заявителю правонарушения. При этом, заявитель обращает внимание, что указанный в протоколе земельный участок с кадастровым номером 66:34:0503002:1252 и близлежащие к нему, относятся к категории земель промышленности и предназначения, в районе которого какой-либо лиственный либо хвойный/смешанный леса отсутствуют. Так же заявитель считает неясными основания для переквалификации его действий с ч. 3 на ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, неприменения должностным лицом наказания в виде предупреждения.

Заявитель – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Юзько А.В.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – Юзько А.В., действующий на основании доверенности, настаивал на доводах жалобы, дополнительно указав, что замеры расстояния осуществленного складирования древесины до прилегающего лиственного или хвойного/смешанного лесов должностным лицо не проводились, при этом, указанные в постановлении положения, которые вменяются в вину ИП ФИО1 к его доверителю не применимы. Кроме того обращает внимание, что мотивы переквалификации действий ИП ФИО1 с ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в обжалуемом постановлении должностным лицом не приведены.

Должностное лицо ОНДиПР Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по *Адрес* – ФИО4, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судом принято решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Если нарушение правил пожарной безопасности в лесах, расположенных вне лесопарковых зеленых поясов, не повлекло возникновения лесного пожара, уничтожения или повреждения лесных и иных насаждений, а также не было совершено в условиях особого противопожарного режима, такое действие (бездействие) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Как следует из представленных доказательств, протокола осмотра от *Дата*, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ от *Дата* (л.д.8), при проведении прокуратурой *Адрес* проверки ИП ФИО1 по адресу: 624260, *Адрес*), географические координаты: *Номер*, (кадастровый *Номер*) в условиях особого противопожарного режима на территории *Адрес*, ИП ФИО1 допустил нарушения требований пожарной безопасности, а именно складирование заготовленной древесины породы сосна, береза, осина в штабеле, без установленного расстояния от прилегающего лесного массива, чем нарушил п. 31 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от *Дата* N 1614 (далее - Правила).

Выявленное нарушение послужило основанием вынесения должностным лицом ОНДиПР Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ (л.д.9-13).

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, такие выводы должностного лица нельзя признать обоснованными.

В силу части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (часть 3 статьи 16 данного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров.

Единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах и при пребывании граждан в лесах, а также являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами установлены Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года N 1614 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 31 указанных Правил складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии: 20 метров от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров; 40 метров от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров. Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - 2 такими полосами на расстоянии 5-10 метров одна от другой.

Данное правило отнесено к разделу IV «Требования пожарной безопасности в лесах при проведении рубок лесных насаждений».

При этом, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что ИП ФИО1 не является лицом, который производит рубку лесных насаждения, а является лишь покупателем древесины (л.д.20-21), в связи с чем требования указанного раздела не могут быть применимы к нему, а их неисполнение вменяться в вину.

Кроме того, указанный в протоколе земельный участок с кадастровым номером 66:34:0503002:1252, также как и близлежащие к нему, относятся к категории земель промышленности и предназначения, вид разрешенного использования для размещения промышленных предприятий, при этом, в районе производственной базы лиственный либо хвойный/смешанный леса отсутствуют.

Как следует из ответа МБУ АГО «Центр спасения», имеющегося в административном материале, лесной массив, прилегающий к территории производственной базы, расположенной по адресу: *Адрес*, расположен в 40 квартале лесов Асбестовского городского лесничестве.

Согласно лесохозяйственного регламента городских лесов Асбестовского городского округа, размещенном на официальном сайте Асбестовского городского округа, в зоне, где расположена производственная база, отсутствуют городские леса, а ближайшие городские леса, согласно схематическим картам территорий *Адрес* с выделением территорий лесов Асбестовского городского округа находятся в кварталах 46, 48, которые находятся на значительном удалении от выявленных мест складирования древесины.

Также, согласно поквартальной карты-схеме подразделения лесов, 40 квартал лесов Асбестовского городского лесничества находятся на значительном удалении от выявленных мест складирования древесины.

При таких обстоятельствах анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в данном случае материалами дела опровергается, что действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Также следует отметить, что доводы заявителя о его невиновности какими-либо объективными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что должностным лицом не приведены мотивы, по которым действия ИП ФИО1 были переквалифицированы с ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения ИП ФИО1 вмененного ему в вину административного правонарушения, суд приходит к выводу, что его вина в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Как следует из положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.07 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский по пожарному надзору, начальника ОНДиПР Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский по пожарному надзору УНДиПр ГУ МЧС России по *Адрес* ФИО4 от *Дата*, которым ИП ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский по пожарному надзору, начальника ОНДиПР Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский по пожарному надзору УНДиПр ГУ МЧС России по *Адрес* ФИО4 от *Дата*, которым ИП ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных