Решение № 2-5390/2017 2-5390/2017~М-5959/2017 М-5959/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-5390/2017

Дело № 2-5390/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки {Марка}. 07.08.2017 года в 16 часов 15 минут около дома №23 по ул. Солнечной г. Кирова произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля, под ее управлением, и автомобилем марки {Марка}, под управлением ФИО3, являющегося собственником названного автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ее гражданская ответственность также застрахована в названной страховой компании. Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ей 83 300 рублей. Полагая указанную сумму заниженной, с целью установления действительного ущерба она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 391 876 рублей. За услуги эксперта она уплатила 7 000 рублей. Полученная от нее 31 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 308 576 рублей осталась без ответа. Поскольку заявление о страховой выплате было получено страховщиком 11.08.2017 года, с 01.09.2017 года начинается нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Суммой, на которую подлежит начислению неустойка, считает 315 576 (308 576 + 7000) рублей. В связи с обращением в суд также понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 308 576 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, неустойку из расчета 3 155 рублей 76 копеек в день, начиная с 01.09.2017 года по день вынесения решения, а также взыскать штраф в размере 50% от присуждённой суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец, будучи извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, согласно исковому заявлению, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание также не явилась, до судебного заседания направила заявление, в котором указала, что о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении также указала, что страховое возмещение по состоянию на 10.11.2017 года не выплачено. Исковые требования поддержала в полном объеме, а также указала с приведением расчета, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства подлежит исчислению за период 01.09.2017 года по 10.11.2017 года, и составляет 224 058,96 рублей.

Представитель ПАО СК «Россгострах» в лице филиала по Кировской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, из содержания которого следует, что 11.08.17 г. в страховую компанию поступило заявление ФИО2, 10.08.2017 г. был произведен осмотр транспортного средства, а 17.08.2017 г. - выплата страхового возмещения в сумме 83300 рублей. Претензия ФИО2 поступила в организацию 31.08.2017 г., а 05.09.2017 года был отправлен ответ на нее. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о снижении размера заявленных штрафа и неустойки, считая, что их суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также плате за исполнение обязательств. Также ходатайствовал о снижении размера взыскиваемых с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей, учитывая объем и сложность дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявлял, отзыв на иск не представил.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ПАО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2017 года в 16 часов 15 минут по адресу: <...> по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки {Марка}, под управлением ФИО3, принадлежащего последнему, и автомобиля марки {Марка}, принадлежащего истцу и под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль марки {Марка}, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в связи с использованием автомобиля марки {Марка}, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Кировской области, полис {Номер изъят}.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 в ред. от 30.10.2009 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям договора страхования автомобиля марки {Марка}, застрахован риск ОСАГО, соответственно, при возникновении ущерба, у страховщика возникает обязанность возместить причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе (произвести страховую выплату).

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

11.08.2017 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.08.2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 83 300 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.08.2017 года.

Полагая выплаченную ей сумму страхового возмещения заниженной, не отражающей действительную стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с целью установления действительного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 31.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля, с учетом износа заменяемых частей, составляет 391 876 рублей. За услуги эксперта истец уплатила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.08.2017 года.

31.08.2017 г. истец вручила ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 308 576 (391 876 – 83 300) рублей, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, к претензии приложила экспертное заключение и квитанцию на оплату услуг эксперта.

06.09.2017 года ответчиком в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований истцу отказано, что представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не оспаривалось. Направление ответа на претензию подтверждается списком внутренних почтовых отправлений филиала ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с приведенными нормами закона, в связи с наступлением в период действия договора страхования страхового случая, истец имела право на получение страхового возмещения.

При этом, поскольку представитель ответчика, не признав в судебном заседании исковые требования, тем не менее, несогласия с повреждениями, причиненными автомобилю истца в результате ДТП, а также с суммой ущерба, установленной экспертным заключением ИП ФИО5, не выразила, о проведении судебной экспертизы для опровержения указанных истцом сведений не ходатайствовала, суд, оценив экспертное заключение ИП ФИО5, находит его допустимым и достоверным доказательством, не противоречащим материалам дела и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 308 576 (391 876 – 83 300) рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 000 рублей, заключение эксперта приложено в качестве документа в обоснование требований к исковому заявлению.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требования ФИО2 о взыскании недоплаченного ей страхового возмещения в размере, определенном на основании экспертного заключения ИП ФИО5, заявленные истцом расходы на оплату проведения независимой экспертизы также подлежат возмещению ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала на нарушение срока, предоставленного страховщику для перечисления страховой выплаты, указанного в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности. Период просрочки определен с 01.09.2017 г. по 10.11.2017 г.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст. 16.1 этого Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз.1).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 11-го календарного дня после поступления претензии.

Установлено и не оспаривается сторонами, что истец обратилась с требованием о доплате страхового возмещения на основании выводов независимой экспертизы в сумме 308 576 руб. 31 августа 2017 года.

В течение срока, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик доплату страхового возмещения в размере 308 576 рублей не произвел, в связи с чем, с учетом приведенных правовых норм, исходя из периода просрочки в выплате страхового возмещения в размере 308 576 рублей, составившего 57 дней, с 15 сентября 2017 года по 10 ноября 2017 года (день принятия решения), неустойка составляет 175 888,32 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, финансовых санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также устанавливает обязанность суда соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период неисполнения обязательства, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 80 000 рублей.

Согласно абзацу 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Вышеуказанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 22.09.2017 года, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО4, а также квитанцией ИП ФИО4 к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от 22.09.2017 г. на суму 8 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, возражения ответчика относительно заявленной суммы, а также принимая во внимание, что в судебное заседание представитель истца не явилась, при том, что участие в судебном заседании являлось частью подлежащих оказанию ФИО4 по договору от 22.09.2017 года услуг, исходя из требований разумности, суд находит размер взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению - в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в добровольном порядке в установленные законом сроки страховая компания не произвела доплату страхового возмещения истцу, нарушив право потребителя, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, заявление стороны ответчика о несогласии с заявленной истцом суммой штрафа, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и полагает соразмерным существу нарушения обязательства штраф в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлина в размере 7 155,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Кировской области в пользу ФИО2:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 308 576 рублей,

- расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,

- неустойку в размере 80 000 рублей,

- штраф в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Кировской области государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» в размере 7 155,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья Н.В. Лопаткина