Приговор № 1-108/2023 1-5/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 1-108/2023

Дело № 1-5/2024 (1-108/2023)

УИД № 69RS0018-01-2023-000746-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова С.А.,

с участием прокурора Лихославльского района Тверской области Федосеева А.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Ковалевской Ю.В.

при помощнике председателя суда Клюккиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, находящегося под стражей с 19.05.2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 07.05.2023 ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился со своей знакомой ФИО2 по месту жительства последней по адресу: <адрес>, где в ходе совместного распития алкогольных напитков между ним и ФИО2 произошла словесная ссора, в результате которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений сформировался прямой преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 07.05.2023, в находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, и желая этого, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти последней, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно, приискал в помещении кухни указанной квартиры деревянную скалку, после чего проследовал в спальную комнату и умышленно нанес указанной деревянной скалкой сидевшей на кровати ФИО2 удары в область расположения жизненно-важных органов, а именно: не менее двух ударов в область головы ФИО2 и не менее пяти ударов в область грудной клетки и живота последней.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, направленных на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, последней причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; кровоподтек в проекции угла нижней челюсти, справа, с переходом в поднижнечелюстную область; кровоподтек на левой половине лица, захватывая лобную, височную, скуловую и щечную области; субдуральная гематома справа - объемом 100 мл (удалена при проведении трепанации, 25г - при аутопсии), осложнившаяся двусторонней нижнедолевой гнойной пневмонией, левосторонним плевритом, отек легких, отек головного мозга в терминальный период; тупая травма грудной клетки: кровоподтеки на грудной клетке справа, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, переломы 4-6 ребер справа по около-позвоночной линии, с повреждением пристеночной плевры, кровоизлиянием в ткань правого легкого, с правосторонним гемопневмотораксом; кровоподтек на передней поверхности в проекции правого плечевого сустава с переходом на заднюю поверхность правого плеча, кровоподтек в проекции края реберной дуги справа с переходом на кожу живота, три кровоподтека на коже грудной клетки, слева, по средне-ключичной линии, в проекции 3-6-го межреберий, кровоподтек на коже живота, слева, в верхней трети, два кровоподтека на передних поверхностях в проекции правого и левого коленных суставов, кровоподтек на спине, слева в проекции левой лопатки и несколько ниже, кровоподтек в поясничной области в проекции 1-3 поясничных позвонков, кровоподтек на коже верхнего наружного квадранта левой ягодицы.

Закрытая черепно-мозговая травма; кровоподтек в проекции угла нижней челюсти, справа, с переходом в поднижнечелюстную область; кровоподтек на левой половине лица, захватывая лобную, височную, скуловую и щечную области; субдуральная гематома справа - объемом 100 мл (удалена при проведении трепанации, 25г - при аутопсии), осложнившаяся двусторонней нижнедолевой гнойной пневмонией, левосторонним плевритом, отеком легких, отеком головного мозга в терминальный период расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Тупая травма грудной клетки: кровоподтеки на грудной клетке справа, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, переломы 4-6 ребер справа по около-позвоночной линии, с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлиянием в ткань правого легкого с правосторонним гемопневмноторексом, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Множественные кровоподтеки не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

В результате причиненных ФИО1 телесных повреждений, смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница», по адресу: <...>.

Причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в проекции угла нижней челюсти, справа, с переходом в поднижнечелюстную область; кровоподтек на левой половине лица, захватывая лобную, височную, скуловую и щечную области; субдуральная гематома справа - объемом 100 мл (удалена при проведении трепанации, 25г - при аутопсии), осложнившаяся двусторонней нижнедолевой гнойной пневмонией, левосторонним плевритом, отек легких, отек головного мозга в терминальном периоде. Между имевшейся у потерпевшей ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь.

ФИО1, умышленно причиняя тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО2, не предвидел возможность наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных общественно опасных последствий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым с ФИО2 он познакомился примерно 6 лет назад, некоторое время жили вместе, но в мае 2023 они проживали каждый у себя по месту жительства. С ФИО2 он употреблял совместно спиртные напитки, было и так, что они уходили в запой. В конце апреля 2023 года он поссорился с ФИО2 во время совместного распития спиртных напитков, поскольку ФИО2 оскорбляла его грубой нецензурной бранью. После ссоры они не разговаривали с ней примерно неделю. 07.05.2023 года он у себя по месту жительства с утра выпил бутылку водки объемом 0,250 мл, после чего решил пойти в гости к ФИО2 Из дома он вышел примерно в период с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, после чего направился к ФИО2, до которой ему идти примерно 20 минут. Дверь в подъезд была открыта, после чего он поднялся к квартире ФИО2, дверь открыла её подруга ФИО6, с которой ФИО2 употребляла спиртное. Он прошел в комнату, в которой расположены две деревянные кровати (в указанной комнате они всегда употребляли спиртное). ФИО2 сидела на кровати, оперевшись на спинку кровати, под спиной у нее были подушки. ФИО6 сидела на кровати напротив и находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 была в состоянии среднего алкогольного опьянения. Он стал говорить ФИО6, чтобы та выходила из квартиры, поскольку та спаивала ФИО2 Последняя стала возражать, поскольку не хотела, чтобы ФИО6 выходила из квартиры. Он пошел на кухню, где с кухонного стола взял деревянную скалку, с которой прошел в комнату, где находились ФИО6 и ФИО2, и стал указанной скалкой угрожать ФИО6, что, если последняя не уйдет, то он побьет ее скалкой. Его угрозу ФИО6 не восприняла, поэтому он бросил указанную скалку на кровать ФИО2, так, что скалка оказалась в ногах последней. После этого он поднял ФИО6 и помог ей дойти до выхода из квартиры, а затем решил проводить ее до дома. Перед его с ФИО6 уходом ФИО2 попросила его вернуться к ней в квартиру. Примерно минут через 15, проводив ФИО6, он вернулся к ФИО2 и они продолжили распивать водку. В ходе употребления спиртного ФИО2 стала его оскорблять, в том числе грубой нецензурной бранью. Также ФИО2 стала предъявлять ему претензии, что он прогнал ФИО6 Данные оскорбления его задели, он разозлился, поэтому встал с кровати, расположенной напротив кровати ФИО2, после чего правой рукой взял деревянную скалку, находившуюся все также в ногах в кровати ФИО2 После этого он сел обратно на кровать напротив ФИО2, при этом сказал ей, что если та не прекратит его оскорблять, то он ударит ее скалкой, однако на его угрозу ФИО2 не отреагировала и продолжала его оскорблять. После этого указанной скалкой он нанес примерно 2-3 удара по голове ФИО2, после чего сел обратно на кровать, но, поскольку ФИО2 не успокаивалась, то еще нанес не менее 2-3 ударов скалкой по спине ФИО2 Возможно он мог еще ударить ФИО2 по какой-то части тела, однако из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, то точно описать места, в которые наносил еще удары, не может. После того, как он нанес удары скалкой по голове и туловищу ФИО2, то та успокоилась и перестала его оскорблять. Пояснил, что он наносил ФИО2 удары, когда та сидела на кровати, спиной оперевшись на подушки (у спинки кровати). После этого они продолжили распивать спиртное примерно с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут. После этого в указанный период они легли спать, ФИО2 лежала на своей кровати, он спал на кровати напротив. 08.05.2023 они проснулись около 09 часов. ФИО2 стала жаловаться на то, что у нее болит голова и тело. Она откуда-то достала еще спиртное - пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, в которой находилась водка. Они снова стали употреблять спиртное и также распивали его в течение дня. После того, как ФИО2 опохмелилась, то перестала предъявлять жалобы на боли, находилась в сознании. 08.05.2023 они с ней не ссорились. Примерно в 18 часов 00 минут он стал собираться к себе домой, при этом ФИО2 попросила забрать ее кота, что он и сделал. После этого он ушел к себе домой. На следующий день, то есть 09.05.2023, с утра он стал звонить ФИО2, однако та не отвечала на телефонные звонки. Он позвонил знакомой ФИО7 и попросил зайти к ФИО2 и проверить ее. Та ответила согласием. Примерно в 10 часов 00 минут он пошел в магазин, где приобрел у ФИО7 работающей там продавцом, бутылку водки 0,5 л. При этом он не стал заходить к ФИО2, а пошел домой. Когда он уже находился дома и распивал водку, то ему позвонила ФИО7 и сообщила, что ФИО2 забрала бригада СМП и та находится в коме. 09.05.2023 к нему приезжали сотрудники полиции, чтобы взять объяснения. Однако на тот момент он плохо помнил события произошедшего, поэтому не рассказал о том, что наносил ФИО2 удары по голове и телу скалкой. 17.05.2023 он от ФИО7 он узнал, что ФИО2 скончалась в больнице в г. Твери от закрытой черепно-мозговой травмы. После этого он явился в ОМВД России по Лихославльскому району, где дал явку с повинной и сознался в том, что он наносил скалкой ФИО2 телесные повреждения. В содеянном он искренне раскаивается. (т. 2 л.д. 80-85)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 описал обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений с использованием скалки (т. 2 л.д. 99-111).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 17.05.2023, он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 07.05.2023, находясь в квартире по адресу: <адрес>, нанес телесные повреждения ФИО2, а именно около 5 ударов по голове и телу деревянной скалкой. (т. 1 л.д. 57)

Указанные показания и явку с повинной ФИО1 поддержал в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 приходилась ей племянницей. Они общались с ФИО2 посредством мобильной связи, поскольку она постоянно проживает в <адрес>. У ФИО2 есть дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую в январе 2023 года изъяли у ФИО2, поскольку последняя не выполняла обязанности по ее воспитанию, так как злоупотребляла спиртным. С января 2023 года ФИО2 еще больше начала злоупотреблять спиртным, уходила в запои. Она разговаривала с ней, объясняла, чтобы та перестала употреблять спиртное, однако ее слова ФИО2 не воспринимала. 08.05.2023 она созванивалась с ФИО2, по ее голосу она поняла, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом она слышала мужской голос. Когда она спросила у ФИО2, кто это разговаривает, та ей сказала, что это телевизор, однако она знала, что это не телевизор, а ее знакомый мужчина, который приходил к ней и также употреблял спиртным. Он был единственным мужчиной, который к ней приходил. В настоящее время ей уже известно, что это был ФИО1 О случившемся, то есть о том, что ФИО2 забрала бригада СМП, а после этого ее госпитализировали в больницу, она узнала 09.05.2023, ей об этом сообщил брат ФИО2 - ФИО9 Также она созванивалась со знакомой ФИО2 ФИО7, которая пояснила ей, что ФИО2 избили, как она теперь понимает, это был ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО2 скончалась в больнице. (т. 1 л.д. 89-92)

- Показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 09.05.2023 она находилась на своем рабочем месте в магазине по адресу: <адрес>. Около 09 часов 30 минут к ней в магазин пришел ФИО1 и поинтересовался у нее, звонила ли она ФИО2, поскольку она каждый день с ней созванивалась, о чем он знал. Она сказала ФИО1, что раз тот переживает за ФИО2, то пусть сам зайдет к ней и проведает ее. После этого ФИО1 ушел из магазина, а она начала звонить ФИО2, однако та трубку не брала. Около 12 часов 00 минут 09.05.2023 к ней в магазин снова пришел ФИО1 и сказал, что заходил в квартиру к ФИО2, та лежит на кровати и спит, также сказал, что она дышит. В этот же день, 09.05.2023, примерно в 11 часов 00 минут ей звонила ФИО10 и рассказала, что ей звонил ФИО1 и тоже попросил сходить к ФИО2, пояснив, что не может сам к ней пойти. Поскольку ФИО1 звонил и ей, и ФИО10, для того чтобы они узнали о состоянии ФИО2, то им показалось это странным и подозрительным. Поэтому они решили сходить в квартиру к ФИО2 и проверить ее состояние, с ними также пошли ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Когда они пришли в квартиру к ФИО2, то обнаружили, что входная дверь в квартиру не заперта, а ФИО2 спала на своей кровати, под одеялом, при этом тяжело сопела. Они подумали, что ФИО2 в сильном алкогольном опьянении и спит. Около 13 часов 00 минут они снова с вышеназванными лицами пошли в квартиру к ФИО2 Когда они зашли в комнату ФИО2, то обнаружили, что та лежит в той же позе, издавала звуки, похожие на хрип. Они пытались разбудить ФИО2, однако та в сознание не приходила, не просыпалась. Поэтому они стали вызывать бригаду СМП. Спустя некоторое время приехала бригада СМП и после осмотра врачом было принято решение о госпитализации ФИО2 в больницу. 09.05.2023 она позвонила ФИО1 и сообщила ему, что ФИО2 госпитализировали в больницу. Также она спросила у ФИО1, бил ли он ее, на что тот ей сказал, что ее не бил, а она сама пьяная падала и ударялась. Когда они приходили проверять ФИО2, видели, что на лице на левой части у ФИО2 были гематомы. Также при осмотре фельдшером СМП было установлено, что и на голове и на ногах ФИО2 имеются гематомы. ФИО2 она может охарактеризовать как спокойного и не агрессивного человека, однако в состоянии алкогольного опьянения та могла грубо и нецензурно выражаться. ФИО1 она может охарактеризовать также как спокойного человека, с ним у нее никогда конфликтов не было. Однако ей известно, что в состоянии алкогольного опьянения тот мог ударить ФИО2 Последняя не любила об этом рассказывать, в полицию и в медицинские учреждения по данному факту не обращалась. Ранее ФИО2 сожительствовала с ФИО1, однако в последнее время они жили раздельно. Примерно с января 2023 года ФИО2 начала сильно злоупотреблять спиртным, уходила в запои. На ее слова и уговоры перестать злоупотреблять спиртным не реагировала. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО2 скончалась в ГБУЗ ТО «ОКБ» от закрытой черепно-мозговой травмы.(т. 1 л.д. 111-114)

- Показаниями свидетеля ФИО12 от 11.09.2023, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 09.05.2023 около 12 часов 00 минут он находился у себя дома, когда его жене ФИО11 позвонила ФИО7 и попросила проверить состояние ФИО2 ФИО11 побоялась идти в квартиру одна, поэтому позвала его с собой. Также ФИО11 позвала соседку с первого этажа ФИО13 Они поднялись к квартире №, в которой проживала ФИО2 Дверь в квартиру была не заперта, они зашли в квартиру и нашли ФИО2 лежащей на кровати в маленькой комнате, которая была накрыта одеялом, головой на подушке. Он обратил внимание, что на лице ФИО2 были следы синяков, при этом она сильно сопела. Сначала они не предположили, что ее мог кто-то избить, поскольку у ФИО2 были проблемы с ногами, и та плохо ходила, то есть могла упасть. Поскольку им не удалось разбудить ФИО2, то они решили снова зайти к ней через час. Примерно после 14 часов 00 минут, он совместно с ФИО11 и ФИО13 вновь пошли в квартиру к ФИО2 Последняя лежала в той же позе, в том же положении, также сильно сопела. Они не смогли ее разбудить, в связи с чем и вызвали СМП. Прибывший фельдшер СМП стал осматривать ФИО2 в его присутствии. Когда голову ФИО2 повернули, то он увидел, что от виска и до шеи ФИО2 был сплошной синяк. Все тело, спина были также в синяках. Фельдшер сказал, что получить такие повреждения при падении невозможно. Также фельдшер пояснил, что ФИО2 в коме, и что ее нужно госпитализировать в «Лихославльскую ЦРБ». Он помог погрузить ФИО2 в автомобиль СМП, после чего ее увезли в больницу. (т. 1 л.д. 136-138)

- Показаниями свидетеля ФИО11 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 150-152)

- Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 была ее соседкой. Ей известно, что к ФИО2 часто приходил ФИО1, и они иногда кричали и оскорбляли друг друга так, что это было слышно соседям, в том числе и ей. ФИО1 приносил спиртное ФИО2 08.05.2023 примерно в 17-18 часов она встретила ФИО1, который лежал на полу при входе в подъезд в состоянии сильного алкогольного опьянения и кричал «я вас сейчас всех убью». Она вышла к нему и спросила его, позвать ли к нему ФИО2, чтобы та забрала его к себе домой. Однако ФИО1 сказал, что не нужно ходить к ФИО2 и беспокоить ее. Она сказала ФИО1, что если тот не прекратит кричать, то она вызовет сотрудников полиции. 09.05.2023 днем, примерно в период с 14 до 15 часов, она находилась у клумбы, расположенной рядом с подъездом, когда к ней подошла соседка ФИО11 и сказала, что ей звонила ФИО7 и просила сходить в квартиру к ФИО2, чтобы проверить ее. ФИО11 было страшно идти одной, поэтому она попросила ее пойти с ней. Также ФИО11 ей сказала, что ФИО7 говорила ФИО1 самому пойти проверить ФИО2, но тот отказался. Когда они поднялись к квартире ФИО2, то оказалось, что дверь в квартиру была не заперта, ФИО2 лежала на кровати, под одеялом. Они начали ее звать, пытались разбудить и «растормошить», однако ФИО2 не просыпалась. Они решили, что она сильно пьяна и просто спит, поэтому решили прийти повторно примерно через 1-1,5 часа. Спустя примерно 30-40 минут она, выходя из своей квартиры, встретила ФИО1 у выхода из подъезда. Она спросила у ФИО1, что он делал в квартире ФИО2, он ответил, что пытался разбудить ФИО2, однако та не просыпалась. После этого к ней пришла ФИО11 со своим мужем ФИО12 и ФИО7, и они во второй раз пошли в квартиру ФИО2 Стало понятно, что ФИО2 им не разбудить, поэтому было решено вызвать бригаду СМП. Когда врач СМП начал осмотр ФИО2, то стянул с нее одеяло, они ужаснулись, увидев, что на ногах, руках, теле (грудной клетке), лице ФИО2 были многочисленные гематомы. Большая гематома была на лице ФИО2 слева (от виска до подбородка). После осмотра врач СМП сказал, что ФИО2 находится в коме. Также врач СМП пояснил, что при падении такие повреждения не получить. ФИО2 госпитализировали в ГБУЗ ТО «Лихославльская ЦРБ». Позднее ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она умерла, не приходя в сознание. Также она отметила, что к ФИО2 никто не приходил, кроме ФИО1 и женщины, которая ходила ее проверять (ФИО6). (т. 1 л.д. 127-131)

- Показаниями свидетеля ФИО14 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно с ФИО9, который с 24.09.2022 мобилизован в зону СВО. У ФИО9 была сестра ФИО2, которая проживала по адресу: <адрес>, с которой она познакомилась в октябре 2022, когда та приезжала на встречу с ФИО9, на точке сбора для мобилизованных. 15.04.2023 года она была в гостях у ФИО2, на тот момент та была трезвая. В этот день, когда она была у ФИО2 в квартире, к ней в домофон стал звонить ФИО1, с которым она лично не виделась, но, со слов ФИО2, ей было известно, что периодически тот жил у нее, а также то, что ФИО2 с ним употребляла спиртное. ФИО1 звонил ей в домофон, но ФИО2 ему в грубой форме сказала, что его не пустит и чтобы тот уходил. Более с ФИО2 она не виделась, а также с того времени они больше не общались по телефону. 08.05.2023 она решила написать ей в мессенджере «WhatsApp» и спросить, почему та ей больше не звонит и не пишет. Данное сообщение она отправила ей в 20 часов 16 минут, однако ответа на него не получила, хотя оно было прочитано. 09.05.2023 ей сообщили, что ФИО2 увозят на скорой в коме. Она в тот момент находилась в г. Лихославль, поэтому сразу же на такси поехала в «Лихославльскую ЦРБ». В больнице ФИО2 еще не было, поэтому она пошла к дому ФИО2 Ее встретила ФИО13 и передала ей ключи от квартиры ФИО2 и также сообщила, что со слов других соседей ей известно, что ФИО1 избил ФИО2, из-за чего та и впала в кому. После этого она вновь на такси поехала в «Лихославльскую ЦРБ», где на тот момент уже находилась ФИО2 Она сообщила ФИО9 и другим родственникам ФИО2 о случившемся, после чего вечером вернулась обратно домой в г. Тверь. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из ГБУЗ ТО «ОКБ» и сообщили, что ФИО2 скончалась. (т. 1 л.д. 132-135)

- Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2011 года по июнь 2023 года она работала в ГБУЗ ТО «ТССМП» пост «Лихославль» направление Торжок в должности фельдшера выездной бригады. 09.05.2023 она осуществляла суточное дежурство, в ходе которого в 14 часов 17 минут 09.05.2023 поступил вызов по адресу: <адрес>, с поводом к вызову было «без сознания, дышит». По прибытии на вызов в 14 часов 28 минут пациент, как в последствие было установлено - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась лежа на кровати, под одеялом. Для удобства осмотра одеяло с нее она сняла. На момент осмотра было установлено: ФИО2 была в тяжелом состоянии, уровень сознания - кома, к контакту была не доступна. Также были обнаружены множественные гематомы волосистой части головы, щеки слева, шеи, грудной клетки, ягодицы слева, коленей. На болевые, световые, звуковые раздражители ФИО2 не реагировала. На месте ФИО2 была оказана неотложная медицинская помощь, после чего по распределению медицинской эвакуации та была эвакуирована в ГБУЗ ТО «Лихославльская ЦРБ», после чего она сообщила в полицию о случившемся. В квартире также находились соседи ФИО2, которые ей пояснили, что квартира ФИО2 была не заперта на ключ. Также те ей пояснили, что ФИО2 на протяжении последних трех месяцев находилась в запое. Периодически к ней приходил сожитель. Накануне вызова СМП к ФИО2 также приходил ее сожитель, после чего они решили проверить состояние ФИО2 В 15 часов 33 минуты 09.05.2023 ФИО2 была госпитализирована в ГБУЗ ТО «Лихославльская ЦРБ». За все время осуществления выезда ФИО2 в сознание не приходила. (т. 1 л.д. 147-149)

- Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 являлась ее подругой, с ней она знакома примерно с 2010 года. Примерно 6 лет назад ФИО2 начала злоупотреблять спиртным. ФИО2 употребляла спиртное совместно с ее матерью ФИО6 и ФИО1 Более к ФИО2 никто домой не ходил. Она каждый день созванивалась с ФИО2, также списывалась с ней в мессенджере «WhatsApp». У ФИО2 было заболевание ног, поэтому ей было сложно ходить, а после того, как та стала уходить в запои, то вообще перестала самостоятельно ходить. По поводу взаимоотношений между ФИО2 и ФИО1 она может пояснить, что когда те были трезвые, то взаимоотношения между ними были хорошие. Когда они оба были в состоянии алкогольного опьянения, то могли начать ругаться из-за чего угодно. Она была свидетелем конфликта между ФИО1 и ФИО2 произошедшего в ночь с 31.12.2022 по 01.01.2023, когда ФИО1 нанес ФИО2 подзатыльник по голове. 07.05.2023 ей неоднократно звонила ФИО2, начиная с утреннего времени, примерно с 08 часов 00 минут. По разговору она поняла, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе телефонного разговора она слышала, что рядом с ней ФИО1, тот вставлял свои реплики по ходу разговора. Примерно в период с 13 часов по 14 часов ей снова позвонила ФИО2 и просила выгнать ФИО1 из ее квартиры, поскольку тот ударил ее скалкой по ногам и по голове. Она пояснила ФИО2, что не пойдет, поскольку ей не с кем оставить детей. Этот звонок ФИО2 делала ей, когда ФИО1 не было в квартире. 08.05.2023, примерно в 11-12 часов, ей снова позвонила ФИО2 и спросила: «Хочешь посмотреть на меня красивую?», после чего в мессенджере «WhatsApp» скинула ей фотографию своего лица, где видно было ее опухшее от алкоголя лицо и царапина на подбородке. В разговоре сообщила, что это ФИО1 ее побил. 08.05.2023 она снова созванивалась с ФИО2, примерно в 22 часа 00 минут, в ходе разговора она сказала ФИО2, что они ложатся спать. 09.05.2023 с утра ФИО2 ей не позвонила, и трубку не брала. Примерно в 08 часов 00 минут она стала звонить ФИО7, с которой также общалась ФИО2, и спросила ее, не звонила ли ей ФИО2 ФИО7 пояснила, что не звонила и попросила ее дойти до ФИО2 и проверить ее. Спустя некоторое время, ей позвонила соседка ФИО2 – ФИО11 и попросила вызвать скорую помощь, поскольку ФИО2 не реагировала ни на что и хрипела. ФИО6 в период с 07.05.2023 по 09.05.2023 к ФИО2 не приходила, в этом она точно уверена, поскольку ФИО6 находилась у себя дома. Как потом ей стало известно, ФИО2 сначала госпитализировали в ГБУЗ ТО «Лихославльская ЦРБ», затем перевели в ГБУЗ ТО «ОКБ», где ДД.ММ.ГГГГ та скончалась. (т. 1 л.д. 118-122)

- Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ФИО2 она знакома много лет. Ее она может охарактеризовать как доброго человека, не конфликтного, однако она могла оскорбить человека, особенно когда находилась в состоянии алкогольного опьянения. На протяжении последних 4-5 лет ФИО2 сильно злоупотребляла спиртным, уходила в запои. Из-за этого у нее изъяли дочь ФИО8, поскольку она не справлялась со своими обязанностями по воспитанию дочери. К ФИО2 приходили в квартиру только она и ФИО1, также могла зайти ФИО10, чтобы постирать вещи. С ФИО1 она знакома давно. Его она может охарактеризовать в целом как спокойного человека, он работал и зарабатывал деньги, на которые, в том числе покупал продукты питания для ФИО2 Однако в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становился агрессивным, из-за чего между ним и ФИО2 возникали ссоры, во время которых они оскорбляли друг друга. Она была свидетелем того, как весной 2023 года ФИО1 применял насилие в отношении ФИО2, толкнул в грудь, просил денег, чтобы похмелиться. Ранее в 2023 году у ФИО2 видела синяки, но так как она плохо ходила из-за болезни спины могла падать, однако сама этого не видела. Последний раз она была у ФИО2 в конце апреля, возможно в начале мая 2023 года, точно не помнит. В этот день она вместе с ФИО2 употребляла спиртное. Вечером, после работы к ФИО2 пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе продолжили выпивать, однако спустя некоторое время ФИО1 попросил пойти домой, поскольку хотел побыть наедине с ФИО2 При этом ФИО1 сам предложил ее проводить до дома. Около дома ее встретил ФИО16, после чего ФИО1 ушел. После этого она с ФИО2 не созванивалась, в квартиру к ней не заходила. 09.05.2023 она находилась в гостях у ФИО17, от которой узнала, что ФИО2 госпитализировали в больницу, при этом последняя находилась в коме. После этого от местных жителей она узнала, что ФИО1 избил ее скалкой, но подробностей она не знает.ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО2 скончалась в больнице. (т. 1 л.д. 123-126);

- Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 являлась подругой его жены ФИО17 а также его матери ФИО6, сам знаком с ней примерно 8 лет. ФИО2 часто злоупотребляла спиртными напитками. По поводу взаимоотношений между ФИО2 и ФИО1 может пояснить, что примерно год назад он замечал на лице ФИО2 синяки, та ему говорила, что это ее ударил ФИО1 Его жена показывала ему фото ФИО2, у которой на лице была царапина. Последний раз его мать ФИО6 была в гостях у ФИО2 в мае 2023 года, в начале месяца. В тот день ФИО1 провожал ФИО6 до дома из квартиры ФИО2 Ему позвонила ФИО6 и сказала, что ее до дома довел ФИО1 и попросила приехать и открыть ей дверь в дом, так как та не могла сама открыть ее. Он на велосипеде доехал до дома ФИО6 по адресу: <адрес>. ФИО6 была одна. Она ему рассказала, что ФИО1 накричал на нее и выгнал из квартиры ФИО2, проводив до дома. 08.05.2023 ФИО2 рассказала его жене ФИО17 по телефону и в мессенджере «Whatsapp» о том, что ФИО1 ее избил скалкой. Примерно 09.05.2023 жена ему рассказала, что ФИО2 вызывали бригаду СМП, после чего госпитализировали в больницу в коме. 09.05.2023, но точно не помнит, в вечернее время к нему домой пришел ФИО1, они выпили немного спиртного на террасе, где в ходе распития он спросил у ФИО1, зачем тот избил ФИО2, на что ФИО1 сказал, что не помнит, чтобы избивал ФИО2 Он пробыл у него недолго, после чего ушел. Позднее от ФИО17 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась в больнице в г. Твери. Охарактеризовать ФИО1 может как спокойного, не агрессивного, ранее в 2018 году работали вместе с ним на делянке. (т. 1 л.д. 139-143)

Виновность ФИО1 также подтверждает также совокупность следующих исследованных в данном судебном заседании письменных доказательств:

- Согласно заключения медицинской судебной экспертизы от 27.07.2023 № 52/799, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения:

A) закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в проекции угла нижней челюсти, справа, с переходом в поднижнечелюстную область; кровоподтек на левой половине лица, захватывая лобную, височную, скуловую и щечную области; субдуральная гематома справа - объемом 100 мл (удалена при проведении трепанации, 25г - при аутопсии ),

- двусторонняя нижнедолевая гнойная пневмония, левосторонний плеврит, отек легких, отек головного мозга;

Б) тупая травма грудной клетки: кровоподтеки на грудной клетке справа, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, переломы 4-6 ребер справа по около-позвоночной линии, с повреждением пристеночной плевры, кровоизлиянием в ткань правого легкого,

- правосторонний гемопневмоторакс;

B) кровоподтек на передней поверхности в проекции правого плечевого сустава с переходом на заднюю поверхность правого плеча, кровоподтек в проекции края реберной дуги справа с переходом на кожу живота, три кровоподтека на коже грудной клетки, слева, по средне-ключичной линии, в проекции 3-6- го межреберий, кровоподтек на коже живота, слева, в верхней трети, два кровоподтека на передних поверхностях в проекции правого и левого коленных суставов, кровоподтек на спине, слева в проекции левой лопатки и несколько ниже, кровоподтек в поясничной области в проекции 1-3 поясничных позвонков, кровоподтек на коже верхнего наружного квадранта левой ягодицы;

Повреждения, указанные в п. «А» выводов, в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека в проекции угла нижней челюсти, справа, с переходом в поднижнечелюстную область; кровоподтека на левой половине лица, захватывая лобную, височную, скуловую и щечную области ; субдуральной гематомы справа - объемом 100 мл (удалена при проведении трепанации, 25г - при аутопсии), осложнившейся двусторонней нижнедолевой гнойной пневмонией, левосторонним плевритом, отек легких, отек головного мозга образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, от действия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, с местом приложения силы в область лица.

Повреждения, указанные в п. «А» выводов расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г.№ 194н.

Повреждения, указанные в п. «Б» выводов в виде тупой травмы грудной клетки: кровоподтеков на грудной клетке справа, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, переломов 4-6 ребер справа по около-позвоночной линии, с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлиянием в ткань правого легкого, незадолго до поступления в стационар, образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, с местом приложения силы по грудной клетке.

Повреждения, указанные в п. «Б» выводов расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно п. 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г.№ 194н.

Повреждения, указанные в п. «В» выводов в виде множественных кровоподтеков образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, от множественных воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью и обычно, у живых лиц, данные повреждения не расцениваются как вред здоровью. Согласно п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г.№ 194н.

Смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека в проекции угла нижней челюсти, справа, с переходом в поднижнечелюстную область; кровоподтека на левой половине лица, захватывая лобную, височную, скуловую и щечную области; субдуральной гематомы справа - объемом 100 мл (удалена при проведении трепанации, 25г - при аутопсии), осложнившейся двусторонней нижнедолевой гнойной пневмонией, левосторонним плевритом, отек легких, отек головного мозга в терминальном периоде.

Между причиненным тяжким вредом здоровью, в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека в проекции угла нижней челюсти, справа, с переходом в поднижнечелюстную область; кровоподтека на левой половине лица, захватывая лобную, височную, скуловую и щечную области; субдуральной гематомы справа - обьёмом 100 мл (удалена при проведении трепанации, 25г - при аутопсии), осложнившейся двусторонней нижнедолевой гнойной пневмонией, левосторонним плевритом, отек легких, отек головного мозга, указанной в п. «А» выводов и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждения указанные в п.п. «А,Б,В» образовались в короткий промежуток времени одно за другим, прижизненно незадолго до поступления в стационар, возможно при обстоятельствах и в срок указанный в предоставленных материалах дела (протокол допроса подозреваемого ФИО1).

После получения закрытой черепно-мозговой травм, указанной в п. «А» выводов, и тупой травмы грудной клетки, указанной в п. «Б» выводов, потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия - передвигаться, кричать и прочее, короткий промежуток времени исчисляемый от 10 минут до часов.

Взаиморасположение нападавшего и потерпевшей могло быть различным, однако в момент причинения повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшая была обращена к нападавшему передней поверхностью головы, при причинении тупой травмы грудной клетки потерпевшая была обращена спиной, что не противоречит предоставленным материалам (протоколу допроса подозреваемого).

Каких-либо признаков инерционной травмы, то есть травмы полученной в результате падения из вертикального или близкого к нему положения на плоскость не установлено.

Учитывая количество повреждений воздействий в область лица было не менее двух, в область грудной клетки и живота не менее пяти.

Согласно записям в медицинской карте стационарного больного ОКБ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть ее наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут.

В связи с длительностью пребывания в стационаре судебно-химическое исследование на алкоголь не проводилось. В представленной медицинской карте отсутствует запись о заборе у пациента при поступлении биологического материала для проведения - химического исследования на алкоголь, суррогаты алкоголя и другие отравляющие вещества. (т. 2 л.д. 7-15)

- Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 1345 от 08.06.2023, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя F-10.242 по МКБ-10. На это указывают данные анамнеза о достаточно длительном времени злоупотребления спиртными напитками, развитии запоев и похмельного синдрома, утраты количественного контроля, формировании эмоциональной неустойчивости, недостаточной социальной адаптации. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную лабильность, конкретность мышления, изменение личности по алкогольному типу. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответы на вопросы №№ 1,2,3). По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ представленных копий материалов уголовного дела, данных клинико-психологической беседы и наблюдения, проведенного экспериментального исследования показывает, что в ситуации инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта. (т. 2 л.д. 42-44)

- Согласно заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы № 771-Б от 11.09.2023, на двух из трех исследуемых объектах с предмета, похожего на скалку, обнаружена кровь человека. Во всех исследуемых объектах (3) обнаружены клетки эпителия с ядрами в небольшом количестве. (т. 2 л.д. 29-36)

- Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.05.2023 с приложением, с участием ФИО1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка совершения преступления и изъята деревянная скалка – орудие совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. (т. 1 л.д. 45-52)

- Согласно протокола осмотра места происшествия от 19.05.2023 с приложением, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка совершения преступления. (т. 1 л.д. 166-185)

- Согласно протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 19.05.2023 с приложением, подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в части причинения им телесных повреждений ФИО2, указал и показал процесс нанесения ударов деревянной скалкой по голове и телу ФИО2 07.05.2023. (т. 2 л.д. 99-111)

Согласно КУСП № 1358, зарегистрированному в ОМВД России по Лихославльскому району 09.05.2023 в 15 часов 20 минут, от фельдшера СМП ГБУЗ ТО «Лихославльская ЦРБ» ФИО15 поступило телефонное сообщение о том, что ФИО2 с диагнозом: «ЗЧМТ? Кома неясной этиологии» была оказана медицинская помощь. (т. 1 л.д. 22)

- В соответствии с протоколом осмотра предметов от 17.09.2023 с приложением, осмотрена деревянная скалка, которой 07.05.2023 ФИО1 наносил удары по голове, телу и конечностям ФИО2 (т. 1 л.д. 236-246);

- Согласно протоколу осмотра предметов от 20.09.2023 с приложением, осмотрен мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy A 30», модели «SM-A305FN/DS», в корпусе голубого цвета, принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра указанного телефона была обнаружена информация, имеющая значение для уголовного дела – запись из журнала звонков с исходящими и исходящими вызовами соединениями. (т. 1 л.д. 247-255);

- По делу вещественными доказательствами признаны: деревянная скалка; мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy A 30», модели «SM-A305FN/DS», в корпусе голубого цвета, принадлежащий ФИО2 – хранятся в камере хранения вещественных доказательств Калининского МСО СУ СК России по Тверской области. (т. 1 л.д. 256);

- Согласно КУСП № 1361, зарегистрированного в ОМВД России по Лихославльскому району 09.05.2023 в 19 часов 45 минут, в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОКБ» была доставлена ФИО2 с диагнозом: «ЗЧМТ, гематомы на конечностях, голове, лице». (т. 1 л.д. 23);

- Согласно КУСП № 10147, зарегистрированного в Заволжском ОП УМВД России по г. Твери ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, скончалась ФИО2, находившаяся на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «ОКБ» в отделении реанимации, поступившая из ГБУЗ ТО «Лихославльская ЦРБ». (т. 1 л.д. 64);

Оценив приведенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также показаниям свидетелей обвинения, так как в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо причин с их стороны для оговора подсудимого. Их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, носят объективный характер. Суд доверяет показаниям указанных лиц и считает необходимым положить их в основу приговора.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО7, ФИО17, ФИО6, ФИО16, ФИО13, следует, что между ФИО1 и ФИО2 часто возникали словесные конфликты, а также то, что, находясь в состоянии опьянения, ФИО1 был склонен к проявлению агрессии к окружающим. Свидетели ФИО17, ФИО6, ФИО16, в своих показаниях подтвердили имевшие ранее факты применения насилия ФИО1 в отношении ФИО2

Показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения, в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Кроме того, показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного.

При этом суд считает достоверными и последовательными показания подсудимого ФИО1, которые были им даны в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 19.05.2023 г. (т. 1 л.д. 80-85), относительно того, что в ходе конфликта ФИО1 с ФИО2 на почве неприязненных отношений, возникших по причине оскорблений нецензурной бранью со стороны потерпевшей в адрес подсудимого, последний взял деревянную скалку в квартире потерпевшей и нанес потерпевшей ФИО2 удары в область расположения жизненно-важных органов, а именно: не менее двух ударов в область головы и не менее пяти ударов в область грудной клетки и живота последней. Изложенные показания, в том числе подтверждены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 99-111). Данные показания, а также явку с повинной ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением требований закона, приведенные показания подсудимый давал в присутствии своего защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав и интересов. Предварительно ему разъяснялись его процессуальные права, напоминалось конституционное право не свидетельствовать против самого себя. При этом ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний при ознакомлении с процессуальными документами не высказывали. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый давал показания в соответствии с избранной им позицией защиты и приходит к выводу о допустимости показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого на предварительном следствии в качестве доказательств по делу.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО1, данным им в ходе следствия в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 165-169,178-181) в части того, что 07.05.2023, когда он пришел к ФИО2 в квартиру, на лице последней уже имелись телесные повреждения, а также к показаниям ФИО1 в части того, что указанные телесные повреждения ей причинил ФИО16 Указанная версия была выдвинута ФИО1 с целью избежания уголовной ответственности и уменьшения степени общественной опасности за совершенное им преступление. В ходе судебного следствия подсудимый указанные показания не поддержал.

Приведенным в приговоре письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Выводы всех судебных экспертиз, приведенных в приговоре, признаются судом достоверными, непротиворечивыми, и являются допустимыми доказательствами, поскольку при назначении экспертиз соблюдены предусмотренные ст. 195, 198 УПК РФ, порядок и условия, а также права участников судебного разбирательства. Каких-либо оснований для отвода экспертов, проводивших судебные экспертизы, из числа установленных ст. 70 УПК РФ, и сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела или некомпетентности, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено. Состав-ленные по итогам проведенных экспертиз заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов являются научно-обоснованными, сформулированными на основании примененных в ходе исследований методик и справочно-методической литературы с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в достоверности и допустимости, как доказательств, всех упомянутых в приговоре заключений экспертов, у суда не имеется.

Установленные обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО2, полностью подтверждают их нанесение именно ФИО1 и исключают возможность их причинения иным лицом. До момента смерти потерпевшая находясь в сознании, указывала на ФИО1, как на лицо, которое причинило ей телесные повреждения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО17

Сам подсудимый ФИО1 при проверки показаний на месте 19.05.2023 подтвердил ранее данные им показания в части причинения им телесных повреждений ФИО2, указал и показал процесс нанесения ударов деревянной скалкой по её голове и телу 07.05.2023 (т. 2 л.д. 99-111)

17.05.2023 ФИО1 написал явку с повинной, признавшись в совершенном в отношении ФИО2 преступлении, а именно нанесении ей около 5 ударов по голове и телу деревянной скалкой 07.05.2023 в квартире по адресу: <адрес>. Признаков оказания незаконного воздействия сотрудников правоохранительных органов на ФИО1 при написании явки с повинной не установлено, доводов об этом им на стадии следствия не приведено, отражено разъяснение ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 57)

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в совокупности с заключения эксперта № 52/799 от 27.07.2023 об обнаруженных у ФИО2 телесных повреждениях в виде 1) закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека в проекции угла нижней челюсти, справа, с переходом в поднижнечелюстную область; кровоподтека на левой половине лица, захватывая лобную, височную, скуловую и щечную области; субдуральной гематомы справа - объемом 100 мл (удалена при проведении трепанации, 25г - при аутопсии), осложнившейся двусторонней нижнедолевой гнойной пневмонией, левосторонним плевритом, отеком легких, отеком головного мозга; 2) тупой травмы грудной клетки: кровоподтеки на грудной клетке справа, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, переломы 4-6 ребер справа по около-позвоночной линии, с повреждением пристеночной плевры, кровоизлиянием в ткань правого легкого, осложнившейся правосторонним гемопневмоторакс; 3) кровоподтека на передней поверхности в проекции правого плечевого сустава с переходом на заднюю поверхность правого плеча, кровоподтека в проекции края реберной дуги справа с переходом на кожу живота, трех кровоподтеков на коже грудной клетки, слева, по средне-ключичной линии, в проекции 3-6- го межреберий, кровоподтека на коже живота, слева, в верхней трети, двух кровоподтеков на передних поверхностях в проекции правого и левого коленных суставов, кровоподтека на спине, слева в проекции левой лопатки и несколько ниже, кровоподтека в поясничной области в проекции 1-3 поясничных позвонков, кровоподтека на коже верхнего наружного квадранта левой ягодицы, которые образовались в короткий промежуток времени одно за другим, прижизненно и незадолго до поступления в стационар, возможно при обстоятельствах и в срок, указанный в предоставленных материалах дела – свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, причинил потерпевшей ФИО2 не менее двух ударов в область головы ФИО2 и не менее пяти ударов в область грудной клетки и живота последней, при этом не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть возможность наступления смерти последней.

Причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма; кровоподтек в проекции угла нижней челюсти, справа, с переходом в поднижнечелюстную область; кровоподтек на левой половине лица, захватывая лобную, височную, скуловую и щечную области; субдуральная гематома справа - объемом 100 мл (удалена при проведении трепанации, 25г - при аутопсии), осложнившаяся двусторонней нижнедолевой гнойной пневмонией, левосторонним плевритом, отек легких, отек головного мозга в терминальном периоде, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Между имевшейся у потерпевшей ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд учитывает установленные обстоятельства совершения преступления. Мотивом действий ФИО1 суд считает личную неприязнь, возникшую из-за противоправного поведения потерпевшей, которая в ходе словесного конфликта с последним, допустила оскорбительные высказывание в его адрес с использованием нецензурной брани.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает квалификацию действий ФИО1 правильной и обоснованной в полном объеме, так как она подтверждается совокупностью исследованных в данном судебном заседании доказательств.

Судом проверено психическое состояние подсудимого. Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Основываясь на заключении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 1345 от 08.06.2023, а также исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности на основании ст.19 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в силу ст. 15 УК РФ совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по последнему месту работы, не привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого лишен родительских прав, иждивенцев не имеет, военнообязанный, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Такие обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания, смягчают наказание виновного согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО1 не является смягчающим обстоятельством по причине того, что подсудимый лишен родительских прав в отношении него.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что мотивом действий подсудимого явилось противоправное поведение потерпевшей, оснований признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровая, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Суд считает, что лишение свободы ФИО1 должно отбываться реально без применения ст. 73 УК РФ, поскольку наказание, не связанное с его изоляцией от общества, не окажет должного влияния на его исправление и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. По изложенным основаниям, суд также не находит оснований и для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Что касается предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказание в виде ограничения свободы, то суд полагает возможным дополнительное наказание не назначать, поскольку ФИО1 совершил преступление впервые, характеризуется в целом положительно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд находит, что совершенное им деяние не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по настоящему делу состоят из расходов на оплату труда защитника на предварительном следствии в размере 9360 рублей 00 копеек и в судебном заседании в размере 19752 рубля 00 коп. и подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении ФИО1, содержащегося под стражей меры пресечения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей.

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 19.05.2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: деревянную скалку уничтожить, мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy A 30», модели «SM-A305FN/DS», в корпусе голубого цвета, принадлежащий ФИО2, передать потерпевшему.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 29112 рублей 00 коп., связанные оплатой вознаграждения за труд адвоката Ковалевской Ю.В. по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

На приговор может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Тарасов