Решение № 2-458/2020 2-458/2020~М-437/2020 М-437/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-458/2020

2-458/2020

39RS0008-01-2020-000929-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года город Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недвижимого имущества общим имуществом, разделе имущества и признании права собственности на 1/2 долю общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недвижимого имущества общим имуществом, разделе имущества, признании права собственности на 1/2 долю общего имущества. Указав в обоснование своих требований, что проживал с ФИО4 (в настоящее время ФИО2) одной семьей без регистрации брака в период с марта 2006 года по май 2018 года, вел совместное хозяйство. С июня 2008 года они проживали по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом одноэтажный, 2-х квартирный, фактически состоит из двух изолированных друг от друга частей, оборудованных отдельным входом с придомовой территории. Ранее 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежали ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законный представитель которого Свидетель №1 25 февраля 2008 года получил от ФИО1 (на момент передачи денег имевшего фамилию ФИО5) по расписке 150 000 рублей за указанную долю жилого дома. При этом истец рассчитался за жилое помещение за счет кредита, полученного в АКБ «Инвестбанк» в размере 200 000 рублей по кредитному договору от 22 февраля 2008 года <...> и погашенного за счет заработной платы истца в течение пяти лет. После чего они с ответчиком сделали в доме частичный ремонт и вселились в жилое помещение в июне 2008 года. С указанного времени он постоянного проживает в жилом доме, ФИО2 (ФИО4) проживала там по май 2018 года. Поскольку они проживали одной семьей, доверяли друг другу и считали все свое имущество нашим совместным имуществом, то спорное жилое помещение было оформлено в собственность ответчика по договору купли-продажи от 17 июня 2011 года. В договоре было отражено, что 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 102,9 кв.м. проданы за 100000 рублей. При заключении договора ФИО4 деньги не передавались, поскольку Свидетель №1 получил их от истца по расписке 25 февраля 2008 года в сумме 150000 рублей. В период совместного проживания и ведения совместного хозяйства на совместные средства ими были возведены также: в 2009 году – пристройка к жилому дому площадью 28,5 кв.м., в которой оборудованы помещения коридора площадью 6,8 кв.м., кухни площадью 7,8 кв.м., котельной площадью 7,5 кв.м., санузла площадью 6,4 кв.м.; в 2014 году – хозяйственные постройки из блоков на бетонном фундаменте площадью 22,2 кв.м., 8,2 кв.м.; в 2016 году – гараж из блоков на бетонном фундаменте площадью 62,2 кв.м.. Общая рыночная стоимость имущества составляет 641 700 рублей, соответственно, стоимость оспариваемой истцом половины – 320 850 рублей. Разрешить спор во внесудебном порядке не представилось возможным, поскольку ФИО2 (ФИО4) уклоняется от раздела имущества. В связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит признать недвижимое имущество в виде 44/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и расположенных на придомовой территории по указанному адресу гаража площадью 62,2 кв.м., хозяйственных построек площадью 22,2 кв.м. и 8,2 кв.м., общим имуществом, произвести раздел указанного имущества и признать за ним право собственности на 1/2 долю общего имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая сожительство истца и ответчика с 2006 года по 2018 год, пояснил, что по вопросу покупки жилого помещения ответчик общалась с женой Свидетель №1, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. В последствии, ответчик помогла дооформить Свидетель №1 документы на жилое помещение и заключила с ним договор купли-продажи, передав деньги при подписании договора, который зарегистрирован в установленном законом порядке. В 2016 году ответчик пыталась оформить право собственности на землю, но до конца документы не доделала. Гараж и хоз.постройки не зарегистрированы. Какого-либо соглашения ни устно, ни письменно о приобретении спорного имущества в долевую собственность ответчик с истцом не заключала.

Заслушав объяснения, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со ст. 1 СК РФ действующим семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. В этой связи нормативные положения Семейного кодекса РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

Имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На имущество, приобретенное на общие средства лицами, брак между которыми не зарегистрирован, распространяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения общей долевой собственности, по смыслу которых лицу, претендующему на долю в праве общей собственности, надлежит доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на образование общей собственности на имущество, а также доказать размер своего вклада, пропорционально которому будет определена его доля в праве общей долевой собственности в соответствии с правилами ст. 245 ГК РФ, согласно которой если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 (до регистрации брака ФИО4) А.В. является собственником изолированного жилого помещения - 40/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 102,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17 июня 2011 года. 60/100 долей данного жилого дома, представляющих собой изолированное жилое помещение с самостоятельным выходом на земельный участок, принадлежат ФИО9

Согласно информации администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области по адресу: <адрес>, расположено два земельных участка:

- площадью 556 кв.м., КН <...>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (для обслуживания жилого дома), был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ФИО4. (ответчик) в 2016 году, однако по настоящее время права на него не зарегистрированы;

- площадью 656 кв.м., КН <...>, разрешенное использование: занят долей дома, хозпостройками, садом, огородом, находится в частной собственности ФИО9

Сторонами не оспаривалось, что с 2006 года о 2018 года истец и ответчик проживали совместно. Брак между ними зарегистрирован не был.

В период совместного проживания ответчик на свое имя приобрела спорную долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком 12 июля 2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Калининградской области, а также свидетельством о государственной регистрации права от 12 июля 2011 года <...>

Таким образом, истец, проживая совместно с ответчиком, знал о покупке спорного жилого помещения, также знал и не возражал против того, что право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано на имя ответчика, то есть ему достоверно было известно, что право собственности зарегистрировано за ответчиком единолично.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в период совместного проживания к жилому помещению возведена пристройка площадью 28,5 кв.м., в которой оборудованы помещения коридора площадью 6,8 кв.м., кухни площадью 7,8 кв.м., котельной площадью 7,5 кв.м., санузла площадью 6,4 кв.м.. На придомовой территории возведены хозяйственные постройки площадью 22,2 кв.м. и 8,2 кв.м. и гараж площадью 62,2 кв.м..

Сведения о регистрации права собственности на гараж и хозпостройки в ЕГРН отсутствуют.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец, полагая, что приобретенное имущество, а также возведенные на придомовой территории гараж и хозпостройки являются общим имуществом, просит признать за ним право общей долевой собственности в виде 1/2 доли на недвижимое имущество, приобретенное во время совместного проживания, не оспаривая, что письменного соглашения о создании общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество и вложении собственных денежных средств между сторонами не заключалось, все было на доверии. Не оформление недвижимого имущества на свое имя истец объясняет занятостью на работе.

В обоснование своих требований истцом была представлена расписка от 25 февраля 2008 года о передаче им денежных средств в сумме 150000 рублей Свидетель №1, как законному представителю собственника ФИО8, за продажу доли дома, находящейся по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи указанные 40/100 долей в праве на жилой дом проданы продавцом ФИО8, в интересах которого действует Свидетель №1, покупателю ФИО4 (ответчик) по соглашению сторон за 100000 рублей, которая полностью единовременно уплачивается покупателем продавцу к моменту подписания настоящего договора (п. 4 договора). Деньги в сумме 100000 рублей получены полностью продавцом, что подтверждается его подписью в договоре.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 не смог внятно объяснить, почему расписка была написана только от одного предполагаемого собственника доли дома – сына свидетеля, а также подтвердить время написания данной расписки. Пояснив, что в 2008 году с супругой начали оформление документов по приватизации жилого помещения на супругу и сына по ? доле каждому. Деньги за жилое помещение были переданы истцом еще при жизни супруги. В 2009 году супруга умерла, и жилое помещение было оформлено только на сына. После оформления всех документов, несмотря на получение в 2008 году денежных средств от истца за продажу жилого помещения, причину заключения договора купли-продажи с ответчиком в 2011 году четко пояснить не смог, объясняя знанием о совместном проживании истца и ответчика, которые наверно так решили.

В связи с чем, довод истца о том, что до заключения договора купли-продажи спорного имущества он передал в счет его приобретения законному представителю прежнего собственника ФИО8 - Свидетель №1, по расписке 150000 рублей за счет кредитных средств не подтверждает факт приобретения истцом данного имущества, поскольку истец не является стороной по договору купли-продажи от 17 июня 2011 года, и право собственности на указанное имущество за ним не зарегистрировано.

Кроме этого, ничем не подтвержден довод истца о том, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи деньги в сумме 100000 рублей ответчиком продавцу не передавались, оплата в счет приобретения имущества в сумме 150000 рублей произведена самим истцом согласно расписке продавца Свидетель №1 от 25 февраля 2008 года.

Наоборот, как следует из текста договора, деньги в сумме 100000 рублей получены продавцом от покупателя (ответчика) полностью, что подтверждается его собственноручной подписью. Доказательств обратного суду не представлено и не установлено.

Сторона ответчика факт приобретения истцом спорного жилого дома за счет кредитных средств также не признала, пояснив, что о кредите ничего не знала, расписку увидела только после получения иска, в 2011 году деньги в сумме 100000 рублей были переданы продавцу по договору купли-продажи жилого помещения. Какого-либо соглашения о покупке жилого помещения в долевую собственность с истцом не заключалось и таких намерений не имелось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, представленная истцом копия расписки Свидетель №1 от 25 февраля 2008 года на сумму 150000 рублей не подтверждает оплату по сделке купли-продажи спорного жилого дома от 17 июня 2011 года.

Разрешая заявленные требования истца, руководствуясь ст. 244 ГК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку бесспорных доказательств того, что спорные объекты недвижимости были приобретены на общие денежные средства сторон, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленная расписка о получении продавцом жилого помещения в 2008 году от истца денежных средств противоречит договору купли-продажи от 2011 года.

Суд исходит из того, что фактические семейные отношения без регистрации заключения брака не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. В связи с этим, совместная собственность на спорное имущество вне зависимости от длительности совместного проживания истца и ответчика возникнуть не могла. У данных лиц (при соблюдении установленных законом условий) могло возникнуть лишь право общей долевой собственности, доказательств наличия которой суду не представлено.

При этом, совместное проживание сторон длительный период времени и ведение общего хозяйства без регистрации брака само по себе также не порождает образования общей собственности на имущество и не влечет за собой возникновение права долевой собственности на спорные объекты, в силу чего факт такого проживания не является определяющим и достаточным для образования общей долевой собственности и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об образовании общей долевой собственности.

Доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность о совместном приобретении спорного недвижимого имущества, также не представлено, соглашение, как разновидность сделки, о распределении долей между истцом и ответчиком в письменном виде не заключалось, что не оспаривалось сторонами, а в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Факт участия истца в улучшении спорного жилого помещения и создания объектов хозяйственного назначения на земельном участке, относящегося к спорного жилому помещению, без доказанности с его стороны факта наличия соглашения об образовании общей долевой собственности не может расцениваться в качестве основания для признания за ним права собственности на спорное имущество.

Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая совокупность представленных и исследованных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 16 сентября 2020 года в целях обеспечения иска наложен запрет на отчуждение ФИО2 (до регистрации брака ФИО4) Александрой Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недвижимого имущества в виде 40/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенных на придомовой территории по указанному адресу гаража площадью 62,2 кв.м., хозяйственных построек площадью 22,2 кв.м. и 8,2 кв.м., общим имуществом, разделе данного имущества и признании права собственности ФИО1 на 1/2 долю указанного общего имущества, – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Гусевского городского суда Калининградской области от 16 сентября 2020 года в виде запрета на отчуждение ФИО2 (до регистрации брака ФИО4) Александрой Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2020 года.

Судья М.А. Безденежных