Апелляционное определение № 33-58505/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 77RS0027-02-2024-021920-28

Судья фио

Дело № 33-58505/2025

№ 2-1146/2025 – I инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 21 мая 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению делами Президента Российской Федерации, ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Десна» Управления делами Президента Российской Федерации о возмещении ущерба, отказать,


УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчикам Управлению делами Президента Российской Федерации, ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Десна» Управления делами Президента Российской Федерации о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указал, что между ФИО1 и ООО «Рескоровка» был заключен договор соинвестирования. Истец указывает, что обязательства по договору были им исполнены в установленном порядке, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. В соответствии с п. 1.13 и п. 5.2.1 договора, он был заключен в целях реализации инвестиционного договора № УД-1502д от 03 апреля 2004 года, заключенного между Управлением делами Президента РФ, ФГУ «Санаторий и адрес Управления делами Президента РФ и ООО «Рескоровка» (инвестор). О заключении договора с истцом Управление делами Президента РФ было извещено и письменного согласовало его кандидатуру, что подтверждается письмом от 30 мая 2012 года. Факт возведения объектов капитального строительства и завершения исполнения обязательств инвестора по инвестиционному договору №УД-1502д от 03 апреля 2004 года подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу № А40-178277/18, которым удовлетворены исковые требования ООО «Сенатор Клуб» к ФГАУ ОК «Десна». Суд обязал ФГАУ ОК «Десна» в тридцатидневный срок совершить действия по обращению в Мосгосстройнадзор по получению разрешения на ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта, расположенного по адресу: адрес, «Санаторий и адрес в эксплуатацию, в соответствии с заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденным распоряжением Мосгосстройнадзора от 12 июля 2016 года № 331-30-Р/ЗОС. Вступивший в законную силу судебный акт ФГАУ ОК «Десна» не исполнен и был отменен 22 июня 2023 года по новым обстоятельствам в связи со вступлением в законную силу решения Таганского районного суда адрес. Построенные в рамках инвестиционного договора № УД-1502д от 03 апреля 2004 года объекты капитального строительства не были введены в эксплуатацию, а право собственности истца на подлежащий передаче ему объект не было зарегистрировано в установленном порядке. Решением Таганского районного суда адрес от 26 августа 2022 года по делу № 2-2182/2022, вступившим в законную силу 15 декабря 2022 года, удовлетворены исковые требования Заместителя Генерального прокурора РФ к ООО «Сенатор Клуб», фио, фио об обращении в доход Российской Федерации объектов капитального строительства, расположенных в границах земельного участка (кадастровый номер 50:21:0130104:251). Суд пришел к выводу, что объекты капитального строительства подлежат обращению в доход Российской Федерации в связи с тем, что при заключении инвестиционного договора № УД-1502д от 03 апреля 2004 года между Управлением делами Президента Российской Федерации, ФГУ «Санаторий и адрес Управления делами Президента РФ и ООО «Рескоровка» ответчиками были допущены нарушения действующего законодательства и совершены коррупционные действия. Истец полагает, что в результате противоправных коррупционных действий должностных лиц ответчиков и изъятия в доход Российской Федерации объектов, построенных в соответствии с инвестиционным договором № УД-1502д от 03 апреля 2024 года, истец лишен возможности получить подлежащий передаче ему объект капитального строительства. Истец в отсутствие каких-либо препятствий со стороны ответчиков с 2016 года открыто пользовался подлежащим передаче ему объектом капитального строительства, производил его ремонт и благоустройство, уплачивал коммунальные платежи. Истец полагает, что в результате незаконных действий должностных лиц ответчика Управления делами Президента РФ, выраженных в незаконном заключении инвестиционного договора, а также в результате незаконного бездействия руководства ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Десна», выраженного в неисполнении вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу № А40-178277/18, истцу причинены убытки на сумму сумма, в числе которых сумма произведенных платежей по договору соинвестирования в размере сумма, сумма произведенных расходов на ремонт и благоустройство в размере сумма, расходы на приобретение движимого имущества в размере сумма, расходы на неотделимые улучшения инвестиционного объекта в размере сумма, расходы на коммунальные платежи в размере сумма Адресованные истцом ответчикам претензии были оставлены без удовлетворения. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке сумму убытков в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления делами Президента Российской Федерации в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Десна» Управления делами Президента Российской Федерации в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца фио по доверенности ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Управления делами Президента Российской Федерации фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам представленных письменных возражений.

Представитель ответчика ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Десна» Управления делами Президента Российской Федерации фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам представленных письменных возражений.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФГУ адрес и адрес Управления делами Президента Российской Федерации (в настоящее время ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Десна») создано в связи с реорганизацией государственного многопрофильного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий и адрес Управления делами Президента Российской Федерации путем присоединения к нему Федерального государственного оздоровительного учреждения адрес Управления делами Президента Российской Федерации, что подтверждается приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 23.05.2003 года № 109.

Учреждение находится в ведении Управления делами Президента Российской Федерации.

Приказами Управления делами Президента Российской от 23.05.2003 года №109, от 31.05.2011 года №304, от 27.12.2013 года № 624, от 16.05.2017 года №185, от 19.05.2021 года №186 утверждены уставы учреждения.

Согласно уставу (в ред. от 23.05.2003 года), основной целью деятельности учреждения является своевременное и качественное предоставление услуг по санаторно-курортному лечению, оздоровлению, активному отдыху и проведению спортивно-оздоровительных мероприятий с использованием природных и климатических факторов.

B последующих редакциях уставов аналогичные цели закреплены за ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Десна».

Согласно указанным уставам имущество учреждения находится в собственности Российской Федерации и принадлежит ему на праве оперативного управления. адрес предоставляются учреждению для обеспечения деятельности Управления делами Президента Российской Федерации и находятся у учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством.

03 апреля 2004 года между Управлением делами Президента РФ (распорядитель) ФГУ «Санаторий и адрес» Управления делами Президента РФ (учреждение) и ООО «Рескоровка» (инвестор) был заключен инвестиционный договор от 03 апреля 2004 года № УД-1502д.

В соответствии с п. 8.2 указанного инвестиционного договора, Управление делами Президента РФ и ФГАУ «ОК «Десна» не несут ответственности по договорам ООО «Рескоровка» с третьими лицами.

В связи с переименованием ООО «Рекоровка» в ООО «Сенатор Клуб», дополнительным соглашением от 28 ноября 2013 года к инвестиционному договору наименование Инвестора изменено на ООО «Сенатор Клуб».

25 мая 2012 года между ООО «Рескоровка» - с одной стороны (инвестор) и ФИО1 - с другой стороны (соинвестор) был заключен договор соинвестирования строительства жилого дома № 01/05-2012, в соответствии с которым инвестор привлекает соинвестора к соинвестированию строительства малоэтажных жилых домов по адресу: адрес, в части финансирования строительства Объекта № 14 на участке № 1.

Согласно приложению № 1 к данному договору, стиль объекта – английский в соответствии с Концепцией, количество этажей – 2, стены – кирпич, перекрытия – железобетонные, кровля – металлочерепица.

Согласно приложению № 2 к договору, предварительная коммерческая площадь объекта 190,88 кв.м., предварительная стоимость объекта - сумма

Согласно п. 3.4 договора соинвестирования, взаиморасчеты по договору осуществляются в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу инвестора.

12 апреля 2013 года между ФИО1 (соинвестор) и ООО «Сенатор Клуб» (инвестор) был подписан акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

Из представленных стороной истца платежных поручений усматривается, что ФИО1 были оплачены ООО «Рескоровка» денежные средства в размере сумма

Решением Таганского районного суда адрес от 26 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2182/2022, вступившим в законную силу 15 декабря 2022 года, удовлетворены исковые требования Заместителя Генерального прокурора РФ в интересах Российской Федерации к ООО «Сенатор Клуб», фио, фио об обращении в доход Российской Федерации объектов капитального строительства, расположенных в границах земельного участка (кадастровый номер 50:21:0130104:251).

Данным решением суда установлено, что:

- в период с 2002 года по 2009 год фио проходил государственную службу в Управлении делами Президента РФ, в связи с занимаемым служебным положением, он, также как и ответчик фио, обязан был соблюдать требования законодательства о противодействии коррупции и не допускать нарушения установленных запретов и ограничений, предусмотренных ФЗ от 31 июля 1995 года № 119-ФЗ «Об основах государственной службы РФ» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:0130104:251 в силу ст.ст. 94,98 ЗК РФ относится к землям особо охраняемых территориям (землям рекреационного назначения) и на нем запрещается деятельность, не соответствующая его целевому назначению, однако, несмотря на правовой статус земельного участка и связанные с ним ограничения и запреты, фио и фио, обладая соответствующими полномочиями, создали условия для заключения с ООО «Рескоровка» инвестиционного договора, его незаконной реализации и вывода земельного участка из владения Российской Федерации;

- ответчики использовали свои полномочия для получения личных преимуществ в гражданско-правовых отношениях и незаконного обогащения своих родственников, проявили личную заинтересованность и не выполнили обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов;

- в настоящее время на незаконно предоставленных для жилищной застройки землях рекреации возведено 22 жилых дома с сопутствующей инфраструктурой;

- поскольку указанные объекты получены коррупционным способом, они не могут быть введены в хозяйственный оборот и быть легальным предметом гражданско-правовых сделок, в связи с чем подлежат изъятию и обращению в доход государства, как имущество, образованное в результате преодоления антикоррупционных запретов и ограничений;

- содействуя заключению и реализации незаконного проекта и, тем самым, создавая условия для вывода земельного участка из федерального владения, ответчики действовали в обход закона, злоупотребляя правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку совершали сделки вопреки установленным запретам. Более того, сделки совершались в целях обогащения и последующего извлечения выгоды для ответчиков;

- при заключении договоров соинвестирования (уступки права требования) третьи лица не проявили разумные осмотрительность и осторожность, которые требуются от участников гражданского оборота. Представленные в материалы дела доказательства очевидно свидетельствуют о нормативно установленном и общеизвестном запрете на вовлечение в коммерческий оборот переданного государством ФГАУ «ОК «Десна» земельного участка для целей санаторно-курортной деятельности, о котором соинвесторы не могли не знать. Информация о ведомственной принадлежности санатория, его закрытом режиме и правовом статусе земельного участка использовалась в качестве рекламы, что подтверждается общедоступным объявлением, размещенным самим обществом в сети «Интернет». Таким образом, действуя добросовестно, соинвесторы должны были отказаться от заключения договоров, противоречащих закону, тем самым, исключив наступление для себя неблагоприятных последствий. Приобретение имущества в таких условиях свидетельствует об очевидном отклонении действий участников оборота от добросовестного поведения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2022 года № 33-16403/2022 (УИД 77RS0034-02-2021-001461-70) было отказано в удовлетворении исковых требований фио к ФГБУ «ОК «Десна», ООО «Сенатор Клуб» о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Данным апелляционным определением установлено, что:

- спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:21:13:0104:251 с разрешенным использованием под размещение санатория и дома отдыха, находится в собственности Российской Федерации и принадлежит ФГАУ «ОК «Десна» на праве постоянного (бессрочного пользования);

- разрешение на строительство выдано на расположение объектов на адрес «ОК «Десна» - землях, с разрешенным использованием «под размещения санатория и дома отдыха», то есть в силу ст. 94, 98 ЗК РФ относится к землям особо охраняемых территорий (землям рекреационного значения). В силу части 5 статьи 98 ЗК РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению;

-на момент заключения договора соинвестирования в отношении спорного объекта не предусматривалась возможность его строительства на указанном земельном участке, предназначенном для размещения санатория.

Приговором Щербинского районного суда адрес от 03 сентября 2024 года по делу № 1-7/2024, генеральный директор ООО «Сенатор Клуб» фио и генеральный директор ООО адрес фио были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, в связи с совершением мошеннических действий при реализации инвестиционного договора от 03 апреля 2004 года № УД-1502д.

Судом установлено, что истец адресовал ответчикам претензии с требованиями возместить причиненные убытки, на сумму сумма, в числе которых сумма произведенных платежей по договору соинвестирования в размере сумма, сумма произведенных расходов на ремонт и благоустройство в размере сумма, расходы на приобретение движимого имущества в размере сумма, расходы на неотделимые улучшения инвестиционного объекта в размере сумма, расходы на коммунальные платежи в размере сумма.

Адресованные истцом ответчикам претензии были оставлены без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание положения ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении судебных постановлений, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований фио, исходя из того, что ответчики не состояли с истцом в договорных отношениях, не привлекали истца соинвестором строительства спорного объекта и не несут обязательств по сделке, заключенной между истцом и ООО «Рескоровка».

Кроме того, судом отмечено, что при заключении договора соинвестирования истец не проявил разумных осмотрительности и осторожности, которые требуются от участников гражданского оборота. Истцу не могло быть неизвестно о нормативно установленном и общеизвестном запрете на вовлечение в коммерческий оборот переданного государством ФГАУ «ОК «Десна» земельного участка для целей санаторно-курортной деятельности. Информация о ведомственной принадлежности санатория, его закрытом режиме и правовом статусе земельного участка использовалась в качестве рекламы. Таким образом, действуя добросовестно, истец должен был отказаться от заключения договора, противоречащего закону, тем самым, исключив наступление для себя неблагоприятных последствий. Приобретение имущества в таких условиях свидетельствует об очевидном отклонении действий от добросовестного поведения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не было учтено, что договор соинвестирования № 01/05-2012 от 25.05.2012 между ФИО1 и ООО «Рескоровка» заключен в целях реализации инвестиционного договора № УД-1502д от 03.04.2004, заключенного между Управлением делами Президента РФ, ФГУ «Санаторий и адрес Управления делами Президента РФ и ООО «Рескоровка», не могут повлечь отмену судебного решения.

Так, согласно п. 8.2 указанного инвестиционного договора, Управление делами Президента РФ и ФГАУ «ОК «Десна» не несут ответственности по договорам ООО «Рескоровка» с третьими лицами.

Указанные обстоятельства не подтверждают факт возникновения обязательств у Управления делами Президента РФ, ФГУ «Санаторий и адрес Управления делами Президента РФ, не являющихся сторонами договора соинвестирования, перед истцом фио

Из материалов дела следует, что истец производил оплату денежных средств по договору соинвестирования № 01/05-2012 от 25.05.2012 не ответчикам, а ООО «Рескоровка», соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, Управление делами Президента Российской Федерации, ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Десна» Управления делами Президента Российской Федерации не должны отвечать по обязательствам, которые возникли между истцом ФИО1 и ООО «Рескоровка» в рамках договора соинвестирования, в связи с чем, на них не может быть возложена обязанность по возмещению истцу заявленного размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства, регулирующие деликтные обязательства, в связи с совершением коррупционных действий должностными лицами Управления делами Президента Российской Федерации, ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Десна» Управления делами Президента Российской Федерации - фио и фио, факт совершения которыми коррупционных действий и факт трудовых отношений которых с ответчиками установлен вступившим в законную силу решением Таганского районного суда адрес от 26.08.2022 по делу №2-2182/2022, также не могут служить основанием к отмене принятого судом решения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку совокупность условий для привлечения Управления делами Президента Российской Федерации, ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Десна» Управления делами Президента Российской Федерации к деликтной ответственности не установлена.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда адрес от 26 августа 2022 года по делу № 2-2182/2022 по иску Заместителя Генерального прокурора РФ к ООО «Сенатор Клуб», фио, фио об обращении в доход Российской Федерации объектов капитального строительства, возведенные в рамках инвестиционного договора № УД-1502д от 03 апреля 2004 года между Управлением делами Президента Российской Федерации, ФГУ «Санаторий и адрес Управления делами Президента РФ и ООО «Рескоровка», объекты недвижимости обращены в доход Российской Федерации в связи с совершением коррупционных действий при заключении договора непосредственно фио и фио, судом установлено, что эти действия совершены к выгоде этих лиц, их близких родственников и подконтрольной им организации, во вред интересам государства. Кроме того, указанным решением суда установлено, что ООО «Сенатор Клуб» (до изменения наименования ООО «Рескоровка») совершило самостоятельное коррупционное нарушение, не приняв меры к предупреждению коррупции, незаконным способом приобрело права на земельный участок, его застройку и извлечение дохода от реализуемого на этих заведомо неправомерных условиях коммерческого проекта

Таким образом, в судебном порядке установлено, что коррупционные нарушения были допущены именно фио, фио и ООО «Сенатор Клуб» (до изменения наименования ООО «Рескоровка»).

При этом обращение имущества в доход государства является мерой ответственности за совершенное коррупционное правонарушение и по своей правовой природе не относится к деликтным обязательствам.

Соответственно, Управление делами Президента Российской Федерации, ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Десна» Управления делами Президента Российской Федерации не являются лицами, в результате действий которых истцу причинен ущерб, при этом не могут быть привлечены к ответственности в виде возмещения ущерба за действия их работников, совершивших коррупционные правонарушения. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии совокупности необходимых условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения, постановленного в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел мотивы, по которым были отклонены доводы стороны истца и представленные им доказательства в обоснование своей позиции, а также не отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие оставлены без внимания, что судом не были исследованы обстоятельства заключения договора соинвестирования, а также то, что кандидатура истца согласовывалась первым заместителем Управляющего делами Президента Российской Федерации, не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу решения в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства не были приняты судом. Кроме того, согласование кандидатуры соинвестора фио не влечет возникновения у ответчиков обязательств перед истцом по возмещению заявленного ко взысканию ущерба.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, и не могут быть признаны обоснованными, поскольку оценка доказательств судом произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой судом приведены в решении с указанием мотивов, оснований для несогласия с которыми коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: