Апелляционное постановление № 22-539/2021 от 23 мая 2021 г. по делу № 1-6/2021

31RS0023-01-2021-000033-26 № 22-539/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 24 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при секретаре Свистельникове А.А.

с участием

прокурора Мерзликиной В.О.

осужденного ФИО1

адвоката Иванникова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 2 апреля 2021 года, которым

ФИО1, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены судебные издержки.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1, адвоката Иванникова М.С. по доводам жалобы, прокурора Мерзликиной В.О., возражавшей против удовлетворения жалобы

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16 декабря 2020 года на территории Чернянского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана. Указывает на то, что отказ от медицинского освидетельствования был связан с указанием об этом сотрудников ДПС. Ссылается на то, что в отношении него было совершено преступление, связанное с похищением и в связи с опасением за свою жизнь, здоровье и имущество он по указанию сотрудников правоохранительных органов он сделал все, чтобы его задержали, в связи с чем и отказался от прохождения освидетельствования.

В возражениях государственный обвинитель Т просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

Изложенные в приговоре выводы и решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, квалификации его действий и назначении вида и размера наказания по 264.1 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах являются обоснованными и правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре суда показаниях самого осужденного ФИО1, не отрицавшего отказ от прохождения медицинского освидетельствования, свидетелей Х, Ш, З, К, В, которые согласуются между собой и с положенными в основу приговора суда в качестве письменных доказательств по делу, в том числе: сообщением ОД ОМВД России по Чернянскому району Т1 КУСП № 4296 от 16.12.2020 (т.1 л.д.5);постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 13 апреля 2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основанной которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району от 24.03.2021 года о том, что срок лишения ФИО1 специального права управления транспортным средством истек 24.01.2020 года, водительское удостоверение возвращено ему 12.08.2020 года (т.1 л.д. 31-32,л.д. 26); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с основанием полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение не соответствует обстановке (т.1 л.д. 19); видеозаписью, из которой следует, что перед проведением освидетельствования ФИО1 в служебном автомобиле инспектором ДПС Ш разъяснены водителю процессуальные права, в приемном отделении ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ» ФИО1 в присутствии врача-нарколога В отказался от проведения медицинского освидетельствования. Врач предупреждает ФИО1 о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, на что последний ответил, что все понимает, и иными доказательствами.

Выводы суда по результатам исследования, проверки и оценки доказательств, положенных в основу приговора, подробно мотивированы в приговоре с изложением в описательно-мотивировочной части доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными, повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы ФИО1 о том, что в отношении него совершались противоправные действия, его под принуждением везли в г. Москва и хотели забрать автомобиль, о чем он рассказал сотрудникам ДПС и которые сказали, что могут помочь только в случае его отказа от медицинского освидетельствования.

Как установлено материалами дела и следует из приговора суда, все процессуальные действия, связанные с составлением и оформлением и изготовлением протоколов, опроса и выполнения иных действий с участием ФИО1 выполнены в установленном законом порядке.

Причин для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС и иными свидетелями по делу не установлено.

Данных о том, что в отношении ФИО1 16 декабря 2020 года было совершено преступление не представлено.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 до момента отказа от медицинского освидетельствования был лишен возможности сообщить о совершении в отношении него противоправных действий, в материалах дела не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции. Действия сотрудников ДПС, предложивших ему оказать помощь только путем отказа от проведения медицинского освидетельствования ФИО1 не обжаловал.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для признания установленным совершение ФИО1 управления автотранспорта в состоянии алкогольного опьянения при изложенных обстоятельствах, имея также в ввиду, что по смыслу закона водитель, не выполнивший законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание и учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья как самого осужденного, так и состояние его сына ФИО3, имеющего группу инвалидности «ребенок-инвалид».

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст. ст. 6 ч. 1 и 60 УК РФ суд назначил осужденному ФИО1 на основании ст. 264.1 УК РФ справедливое основное наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 2 апреля 2021 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Смирнова

Определение31.05.2021