Решение № 12-30/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-30/2018

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 июля 2018 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края, в составе, председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием: заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, старшего помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Крюковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания заместителя главного государственного инспектора Нижнеингашского и Иланского районов по пожарному надзору от 15 июня 2018 года в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Халилова КСо, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (дело № 12-30/2018, УИД - 24RS0038-01-2018-000126-49),

установил:

15 июня 2018 года постановлением заместителя главного государственного инспектора Нижнеингашского и Иланского районов по пожарному надзору СОА должностное лицо - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Халилов КСо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления. Свою жалобу мотивировал тем, что поле и его опашку никто не осматривал, протокол УУП ОМВД России по Нижнеингашскому району ШАИ составил стоя на автодороге д. Александровка - д. Алексеевка, понятые не присутствовали.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно суду пояснил, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку арендованные им земельные участки от лесного массива отделены противопожарной минерализованной полосой шириной 4 метра. Однако при составлении протокола УУП даже не осмотрел указанные участок поля и леса, для того чтобы установить наличие или отсутствие указанной противопожарной минерализованной полосы.

В судебном заседании старший помощник прокурора Нижнеингашского района Крюкова В.В. считает, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, заслушав свидетеля МММ, который суду подтвердил факт опашки полей ФИО1 от лесного массива, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 2 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выжигание хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов с нарушением требований правил пожарной безопасности на земельных участках, непосредственно примыкающих к лесам, защитным и лесным насаждениям и не отделенных противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра.

Исходя из материалов дела, доказательства, которые свидетельствовали бы о виновности ФИО1 в сжигании травы на поле, не отведенном противопожарной минерализованной полосой вблизи лесного массива, отсутствуют (каковыми могли стать к примеру: документы, свидетельствующие о том, что земельный участок находится в пользовании ФИО1; акт осмотра лесного участка с приложением схем расположения, которыми достоверно было бы установлено и зафиксировано нарушение требований Правил пожарной безопасности в лесах, совершенное на лесном участке, используемом ФИО1, свидетельские показания и т.д. и т.п.). То есть в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства и доводы ФИО1 высказанные при вынесении в отношении него постановления, фактически не проверены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что вывод должностного лица вынесшего обжалуемое постановление о наличии состава вменяемого административного правонарушения в действиях ИП ФИО1 не подтвержден надлежащими средствами доказывания, что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности и противоречит положениям ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от 15.06.2018 года заместителя главного государственного инспектора Нижнеингашского и Иланского районов по пожарному надзору СОА в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Халилова КСо, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным, постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

жалобу удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Нижнеингашского и Иланского районов по пожарному надзору СОА № от 15 июня 2018 года в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Халилова КСо, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья