Решение № 2-3203/2017 2-3203/2017 ~ М-2617/2017 М-2617/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3203/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку 680 000 руб., финансовую санкцию 34000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по независимой оценке 15000 руб. и судебные расходы.

В обоснование своих требований указала, что 11.07.2016г. в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль марки Рено Дастер госномер № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ООО МСК «СТРАЖ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

С требованием о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО МСК «СТРАЖ» в порядке прямого урегулирования убытков, представив пакет документов в соответствии с Правилами. Ответчиком в установленный срок страховое возмещение не выплачено. Истец вынуждена была обратиться к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба, по результатам которой направила в ООО МСК «Страж» претензию, оставшуюся без удовлетворения. Для защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» страховое возмещение 276 108,48 руб., неустойку 1032645,72 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50%, стоимость независимой оценки 15000 руб., судебные расходы 800 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Рено Дастер госномер №, под ее управлением, и автомобиля марки ВАЗ 212140 госномер №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца марки Рено Дастер госномер № причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО3(л.д.13).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО МСК «СТРАЖ» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ООО МСК «СТРАЖ» в установленный срок страховое возмещение не выплатило. Истец обратилась к независимому специалисту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Регион-Юг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Дастер госномер № составляет с учетом износа 405 717,82 руб.

Согласно п.п. б п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес ответчика направлена претензия, по которой платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 24986,67 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый Экспертный Центр ».

Согласно заключению № от 31.08.2017г. учитывая характер повреждений автомобиля Рено Дастер госномер №, расположение, направление и локализацию, эксперт пришел к выводу, что имеющийся на автомобиля комплекс заявленных внешних механических повреждений является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Дастер госномер № на момент ДТП с учетом износа составила 261 307 руб., величина У№,48 руб.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра и калькуляции произведенной по поручению страховщика, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 HYPERLINK <данные изъяты> статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование возражений не представило дополнительные документы и доказательства, которые позволяют исключить из расчета указанные повреждения и замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете рыночной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, обязательства страховщиком исполнены не в полном размере и взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 261307+14801,48- 24986,67 = 251 121,81 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1032645,72 руб., подлежащей взысканию со страховой компании, однако считает обоснованным снизить ее размер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 200 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (251 121,81х50%) 125 560,90 руб. Однако учитывая принцип соразмерного возложения ответственности с учетом наступивших последствий, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемого штрафа до 125 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, взысканию с ООО «МСК «СТРАЖ» подлежат в пользу истца убытки в виде расходов по оплате независимой оценки в размере 15000 руб.

Взысканию с ответчика в соответствии со ст.98.100 ГПК РФ подлежат в пользу истца расходы по оплате почтовых отправлений 800 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., которые оплачены истцом по счет- квитанции ООО «Первый Экспертный Центр ».

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ООО МСК «СТРАЖ» подлежит пошлина в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 251 121,81 (двести пятьдесят одна тысяча сто двадцать один руб. 81 коп.) руб., неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) руб., компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб., расходы по независимой оценке 15000 (пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы 40 800 (сорок тысячи восемьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход государства пошлину в размере 7961 (семь тысяч девятьсот шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: