Решение № 2-3968/2024 2-3968/2024~М-3557/2024 М-3557/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-3968/2024

Дело № 2-3968/2024

УИД 56RS0009-01-2024-006500-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания» обратилось в суд с иском, указав, что <Дата обезличена> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор займа <Номер обезличен>. Ответчик нарушил условия договора, не возвратив денежные средства в установленную дату. <Дата обезличена> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО МОРГАН», а в дальнейшем <Дата обезличена> ООО МОРГАН» и ООО «ИнтерПросвет» заключены договоры цессии. <Дата обезличена> между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг», а в дальнейшем <Дата обезличена> ООО «РМК-Коллектинг» и ООО ПКО «Агентство судебного взыскания» заключены договоры цессии, предметом которого является право требования задолженности по спорному договору займа. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 127 105 рублей 64 копейки, из которых: размер задолженности по основному долгу – 98 826 рублей 71 копейка, размер задолженности по процентам – 7 817 рублей 71 копейка, размер задолженности по пеням – 20 461 рубль 22 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 742 рубля 11 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «Агентство судебного взыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 <Дата обезличена> заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев с момента передачи денежных средств с процентной ставкой – 34,90 % годовых.

Обязательства по предоставлению займа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключив договор займа, ФИО1 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе, и по условиям возврата кредита и уплате процентов по нему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно условиям договора потребительского займа предусматривает возможность займодавца и согласие заемщика на уступку прав требований третьим лицам.

<Дата обезличена> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО МОРГАН», а в дальнейшем <Дата обезличена> ООО МОРГАН» и ООО «ИнтерПросвет» заключены договоры цессии. <Дата обезличена> между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг», а в дальнейшем <Дата обезличена> ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания» заключены договоры цессии, предметом которого является право требования задолженности по спорному договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания» взыскана задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 127 105 рублей 64 копейки.

Определением от <Дата обезличена> вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.

<Дата обезличена> ООО «Агентство судебного взыскания» сменило наименование на ООО ПКО «Агентство судебного взыскания».

Ответчиком доказательств возврата суммы по договору о предоставлении займа (микрозайма) не предоставлено, в связи с чем, требования истца в данной части законны и обоснованы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – далее по тексту применяется данная редакция), микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 вышеуказанного закона).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 вышеуказанного закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок на пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размеров процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условиях договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Встречное предоставление не должно приводить к обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и справедливости, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности, требование истца о взыскании суммы задолженности по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство судебного взыскания» задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 127 105 рублей 64 копейки, из которых: размер задолженности по основному долгу – 98 826 рублей 71 копейка, размер задолженности по процентам – 7 817 рублей 71 копейка, размер задолженности по пеням – 20 461 рубль 22 копейки.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 3 742 рубля 11 копеек. Поскольку требования истца удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания», задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 127 105 рублей 64 копейки, из которых: размер задолженности по основному долгу – 98 826 рублей 71 копейка, размер задолженности по процентам – 7 817 рублей 71 копейка, размер задолженности по пеням – 20 461 рубль 22 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 742 рубля 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года.

Судья А.И. Губернская