Решение № 2-581/2018 2-581/2018~М-378/2018 М-378/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-581/2018

дело № 2-581/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Дорофеевой А.П.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

(доверенность от 10.04.2017, том 1 л.д.5)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Южурал-Аско» (далее по тексту – ПАО СК «Южурал-Аско», ответчик), просила взыскать в свою пользу: 26 522,58 руб. – 50% от 53 045,17 руб. – рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как страховое возмещение, 2 000 руб. – 50 % от 4 000 руб. - расходы за оценку, 14 261,29 руб. – штраф за невыполнение в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с 29.06.2017 до вынесения решения суда, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 29.06.2017 до вынесения решения суда (том 1 л.д.3-4).

В обоснование требований указала, что 06.04.2017 в <> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки <> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля марки <> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 В момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско».

07.06.2017 ФИО1 предъявила страховщику заявление о прямом возмещении убытков.

Ответом ПАО СК «Южурал-Аско» от 21.06.2017 истцу в выплате страхового возмещения отказано, со ссылкой на невозможность прийти ко внесудебному соглашению об установлении ответственности.

10.07.2017 ФИО1 предъявила ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

Письмом от 11.07.2017 ПАО СК «Южурал-Аско» уведомил истца об отказе в удовлетворении требований претензии.

Истец считает, что в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании» (пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58), независимо от степени вины каждого из водителей, имеет право на получение от страховщика 50% страховой выплаты, размер которой составляет, согласно экспертному заключению № – 53 045,17 руб.

Впоследствии ФИО1 исковые требования в части взыскания морального вреда, неустойки, финансовой санкции увеличила, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика в свою пользу (том 2 л.д.108-112):

-26 522,58 руб. – 50% от 53 045,17 руб. – рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как страховое возмещение,

-2 000 руб. – 50 % от 4 000 руб. - расходы за оценку,

-14 261,29 руб. – штраф за невыполнение в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях,

-20 000 руб. в счет компенсации морального вреда,

-5 090,82 руб. - финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с 29.06.2017 по 20.06.2018,

-101 827,11 руб. - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 29.06.2017 по 20.06.2018.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнила, что вина водителей в произошедшем 06.04.2017 ДТП установлена не была, в связи с чем, страховщик обязан был выплатить ей 50% страховой выплаты от ущерба. Вина страховой компании установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018, которым ПАО СК «Южурал-Аско» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель истца – ФИО2, выступающая на основании доверенности от 10.04.2017 (том 1 л.д.5) в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, в частности, что виновным в ДТП лицом является исключительно водитель автомобиля <> ФИО3, который нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, вина ФИО1 в столкновении транспортных средств отсутствует. Со слов представителя, звонок в ОГИБДД о факте ДТП и слова о своей виновности в произошедшем ФИО1 осуществила под давлением водителя ФИО3 Последующие действия ФИО1, выразившиеся в заполнении извещения о ДТП (европротокола) и поездки в страховую компанию, также аргументирует давлением на истца, оказанным ФИО3 и его супругой.

Представитель ответчика – ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск (том 1 л.д.119) и дополнительные возражения (том 2 л.д.135-137), из которых следует, в частности, что представленные ФИО1 в страховую компанию документы по факту ДТП 06.04.2017 для осуществления страховой выплаты не устанавливали причинно-следственную связь между поведением застрахованного лица и наступившим вредом, в связи с чем, в выплате страхового возмещения заявителю было отказано. По обращению ФИО3, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 58 272,45 руб. В отзыве изложено, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018, согласно которому, страховщик был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за ненадлежащую формулировку в уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Ответчик просит суд установить степень вины водителей – участников ДТП и возложить обязанность возмещения причиненного вреда соразмерно степени вины каждого.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.163).

В судебных заседаниях 10.05.2018 (протокол судебного заседания, том 1 л.д.238-245) и 22.05.2018 (протокол судебного заседания, том 2 л.д.14-22) ФИО3 пояснил, что 06.04.2017 в <> двигался на автомобиле <> по <адрес>. В автомобиле находилась его супруга свидетель 3.. Транспортное средство было загружено предметами домашнего обихода. Он двигался по левой полосе, со скоростью не более 60 км./ч. Неожиданно с правой стороны его автомобиль обогнал автомобиль марки <> и резко совершил с правой стороны маневр разворота, не подавая при этом сигнал поворота. ФИО4 предпринял попытку экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось.

Заслушав объяснения и доводы сторон, огласив показания свидетелей свидетель 3 свидетель 1 , обозрев видеозаписи, фотографии, исследовав материалы гражданского и выплатных дел, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 части 2 и пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из административного материала усматривается, что 06.04.2017 в <> на <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля марки <> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 (он же собственник транспортного средства) и автомобиля марки <> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 (собственник) (том 1 л.д. 79).

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя ФИО1 выявлено нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено (том 1 л.д.79).

В момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско»: ФИО3 выдан страховой полис серии ЕЕЕ №, ФИО1 страховой полис серии ЕЕЕ № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8).

07.06.2017 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Южурал-Аско» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив соответствующие документы (том 1 л.д.121-122).

Письмом №Р от 15.06.2017 (том 1 л.д.142) ФИО1 направлено уведомление, из содержания которого следует, что представленные заявителем документы не устанавливают причинно-следственную связь между поведением застрахованного лица и наступившим вредом, а также противоправность застрахованного лица. На основании представленных документов ПАО СК «Южурал-Аско» не может определиться с возникновением ответственности страхователя (застрахованного лица) за причиненный в результате ДТП вред, выраженный повреждением принадлежащего истцу автомобиля, и прийти ко внесудебному соглашению об установлении ответственности.

10.07.2017 ФИО1 в страховую компанию была предъявлена претензия (том 1 л.д.147-148), в которой она просит страховщика произвести выплату ей страхового возмещения в размере 57 045,17 руб., согласно представленному экспертному заключению, а также расходы по ее проведению 4 000 руб.

Письмом №Р от 11.07.2017 (том 1 л.д.149) досудебная претензия ФИО1 оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Поскольку претензионные требования страховщиком не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос отнесен к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшем столкновением.

Из проекта организации дорожного движения (том 2 л.д.44-45) следует, что <адрес> представляет собой автодорогу с организованным двусторонним движением по две полосы в каждую сторону, проезжие части встречного направления разделены между собой дорожным ограждением с вертикальной черно-белой разметкой. Движение по крайней правой полосе, в направлении КПП-2 организовано согласно знаку 4.1.1 «Движение прямо». На левой полосе движения в направлении КПП-2 имеется место для разворота автотранспортных средств. В месте соединения проезжих частей встречного направления нанесена разметка 1.16.2 – направляющий островок в месте слияния транспортных потоков. Местом ДТП частично является именно этот островок при развороте автомобилей в противоположную сторону движения.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также поступивший по запросу суда административный материал по факту ДТП от 06.04.2017 (том 1 л.д.75-91), суд приходит к выводу о том, что единственным виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.04.2017 является водитель ФИО1, которая в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ не подала перед началом поворота сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, что создало опасность для движения, и в результате чего произошло столкновение с автомобилем <>.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-рапортом дежурного ОРД ПС от 06.04.2017 (том 1 л.д.177) в котором отражено, что 06.04.2017 в <> минут на служебный телефон от ФИО1 поступило сообщение по факту ДТП на <адрес>. ФИО1 сообщила, что она при развороте из правого ряда столкнулась с автомобилем <>, который двигался в попутном направлении в левом ряду. Поскольку своей вины в произошедшем ФИО1 не отрицала, и сумма ущерба не превышала 50 000 руб., уполномоченное должностное лицо разъяснило ей право на обращение в страховую компанию по «европротоколу». В этот же день, в 15 часов 20 минут в ОГИБДД обратился ФИО3, с просьбой оформить ДТП, так как второй водитель стала отрицать свою вину в столкновении. При разбирательстве было опрошены участники ДТП и свидетель, в результате проверки установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, перед разворотом не заняла крайнее левое положение на проезжей части, столкнулась с автомобилем <>, который двигался в попутном направлении прямо.

-пояснениями водителя ФИО3 по материалам административного дела от 06.04.2017 (том 1 л.д.82) о том, что во время движения по левой полосе, с правой стороны его неожиданно обогнал автомобиль марки <> и с правой стороны резко совершил маневр на разворот, не подавая сигнал поворота. ФИО3 предпринял попытку торможения, однако столкновения избежать не удалось. С места ДТП уехал, так как водитель автомобиля <> изначально признала свою вину, и решила оформить «европротокол», однако потом отказалась.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 дал аналогичные пояснения.

-показаниями свидетеля свидетель 3 по материалам административного дела от 06.04.2017 (том 1 л.д.83) о том, что она вместе с супругом ехала в автомобиле <> по левой полосе <адрес>, по направлению на <адрес> По правой полосе двигался автомобиль марки <>, который совершил обгон их транспортного средства по правой стороне и резко стал совершать разворот, преградив им дорогу. ФИО3 резко затормозил, однако столкновения избежать не удалось. Муж по громкой связи позвонил в ОГИДД, сообщил о случившимся, на что дежурный ответил, что водитель автомобиля марки <> признал свою вину. Далее они поехали в страховую компанию оформлять документы. Однако впоследствии в страховой компании водитель ФИО1 от вины в ДТП отказалась.

-показаниями свидетеля свидетель 2 по материалам административного дела от 06.04.2017 (том 1 л.д.84) о том, что 06.04.2017 в <> он двигался на автомобиле марки <> по автодороге по <адрес> по левой полосе. По правой полосе двигался автомобиль марки <>, обгоняя автомобили. В месте для разворота этот автомобиль с правой полосы без указателя поворота совершил маневр разворота, пересекая движение другим автомобилям. Впереди движущийся автомобиль марки <> резко затормозил, но от столкновения уйти не смог. свидетель 2 остановился возле турникета, спросил, требуется ли помощь, после чего уехал.

Показания свидетелей отобраны в соответствии с положениями статьи 17.9 КоАП РФ.

-решением командира ОР ДПС ГИДББ Управления МВД России по ЗАТО город Озёрск Челябинской области от 25.04.2017 (том 1 л.д.86-87), из содержания которого следует, что в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение пункта 8.5 ПДД РФ.

Из содержания решения следует, что после первоначальных действий на месте ДТП было установлено, что 06.04.2017 ФИО1, управляя автомобилем <>, перед поворотом налево не заняла крайнее левое положение, столкнулась с автомобилем <> под управлением ФИО3

-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2017 (том 1 л.д.78) из которого следует, что 06.04.2017 в <> на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <>, перед поворотом налево не заняла крайнее левое положение и столкнулась с автомобилем <>. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ отказано, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решениями судьи Озёрского городского суда от 26.05.2018 (том 1 л.д.89), Челябинского областного суда от 12.07.2017 (том 1 л.д.90) вышеуказанное определение от 06.04.2017 оставлено без изменения.

Доводы ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что свидетельские показания свидетель 2 и свидетель 3 подлежат исключению из числа доказательств по делу, поскольку они являются заинтересованными лицами, их показания впоследствии, в том числе, в ходе судебных разбирательств, неоднократно менялись, судом рассмотрены и отклоняются.

И свидетель свидетель 3 и свидетель свидетель 2 являлись непосредственными очевидцами происшествия, показания давали в день ДТП – 06.04.2017, предупреждались уполномоченным должностным лицом об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Сведения о наличии очевидца свидетель 2 были с момента происшествия.

В ходе рассмотрения судом дела по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2017 (том 1 л.д. 163-190) свидетель свидетель 2 также допрашивался, его показания в части движения автомобиля марки <> являлись аналогичными ранее данным показаниям: «Автомобиль <> двигался по правой полосе, смещалась ближе к середине, читалось, что она хотела повернуть на АЗС, а потом без поворотника повернула налево на разворот».

Суд принимает в основу решения именно первоначальные показания свидетелей свидетель 3 и свидетель 2 , поскольку они отбирались непосредственно после ДТП 06.04.2017, при оформлении материала сотрудниками ОГИБДД, являются последовательными, согласуются с иными материалами дела, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, судом не установлено. Не установлено судом и оснований для оговора ФИО1 свидетелем свидетель 2

То обстоятельство, что свидетель 3 является супругой водителя ФИО3, не ставят под сомнение ее свидетельские показания, поскольку они не противоречат иным материалам дела и полностью согласуются с пояснениями второго водителя и свидетеля.

Показания свидетеля свидетель 1 подлежат оценке с учетом того, что данный свидетель непосредственным очевидцем произошедшего не являлась, прибыла на место ДТП уже после столкновения транспортных средств.

Доводы истца о том, что она в телефонном разговоре дежурному ОРД ПС о своей виновности в ДТП не сообщала, в связи с чем, указание данного обстоятельства в рапорте должностным лицом незаконно, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку проверка законности действий полиции в компетенцию суда при рассмотрении данного гражданского дела не входит, подлежит разрешению в ином судебном порядке.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данной дорожно-транспортной ситуации именно на водителя автомобиля Тойота, двигающегося по правой полосе, и намеревающегося совершить маневр поворота налево, Правила дорожного движения РФ возлагают обязанность заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, подать перед началом поворота сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, убедиться в безопасности движения.

Учитывая вышеизложенные действия водителя ФИО1, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 при возникновении опасности для движения, предпринял меры к снижению скорости своего автомобиля, пытаясь избежать столкновения с автомобилем под управлением истца, что при такой дорожной ситуации ему не удалось. Доказательств несоблюдения ФИО3 скоростного режима движения судом также не установлено.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

По материалам дела установлено, что ФИО3 двигался в населенном пункте со скоростью, не превышающей 60 км/ч. В проекте организации дорожного движения (том 2 л.д.32-90, л.д. 44-45) данных о знаке, устанавливающем иной скоростной режим, не имеется. При таких обстоятельствах, нарушений ПДД РФ в действиях второго водителя ФИО3 суд не усматривает.

Доводы представителя ФИО2 о том, что механические повреждения на автомобиле ФИО3 не соотносятся с механическими повреждениями от столкновения с автомобилем ФИО1, ранее транспортное средство ФИО3 участвовало в другом ДТП, в связи с чем, данный водитель необоснованно получил страховое возмещение, судом отклоняются, поскольку предметом спора размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Южурал-Аско» ФИО3, не является.

Из материалов выплатного дела по заявлению ФИО3 (том 2 л.д.139-159) следует, что ПАО СК «Южурал-Аско» был произведен осмотр автомобиля потерпевшего, в том числе, на предмет соотношения механизма следообразования при заявленных обстоятельствах, составлено экспертное заключение, на основании чего, вынесен Акт о страховом случае № и произведена выплата в сумме 58 272,45 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в ДТП 06.04.2017. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Пояснения истца об отсутствии вины в ДТП опровергаются также первоначальными действиями ФИО1, выразившимися в согласии урегулировать ситуацию путем составления извещения о ДТП и поездкой к страховщику, без вызова уполномоченных должностных лиц.

Ссылка представителя истца на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 (том 2 л.д.128-139), которым ПАО СК «Южурал-Аско» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, судом рассмотрена и отклоняется, поскольку данным судебным актом установлено осуществление страховщиком деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившихся в направлении ФИО1 немотивированного отказа в выплате страхового возмещения, затребовании документов, не предусмотренных перечнем, установленным Правилами ОСАГО. Указанный судебный акт не является преюдициальным для разрешения возникшего спора, как основание для безусловного взыскания со страховой компании 50% от размера ущерба, понесенного ФИО1

Правом самостоятельного определения вины конкретного участника ДТП страховщик не обладает.

В силу положений статьи 1 Закона «Об ОСАГО», договором страхования страхуется не сам по себе риск причинителя вреда, а риск гражданской ответственности за причинение этого вреда. И именно возложение на владельца транспортного средства ответственности за причиненный вред является юридическим фактом, который подлежит установлению и влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что представленные по делу доказательства, в их совокупности, позволяют установить единоличную вину водителя ФИО1 в данном ДТП, что не дает оснований для удовлетворения заявленного иска со страховой компании. В таком случае не имеет юридического значения факт того, исполнена ли страховой компанией обязанность по произведению страховой выплаты в равных долях от размера понесенного истцом ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озёрский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Медведева