Решение № 12-601/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-601/2019

№12-601/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Домодедово

Московской области 07 августа 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Абрамкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что дорожно-транспортное происшествие не совершал, разворачиваясь, чтобы отъехать от магазина, увидел женщину, которая махала ему руками и сообщила, что он наехал на ее автомобиль. Они стали вместе осматривать транспортные средства, затем из магазина вышла ФИО3, которая также осмотрела транспортные средства, так как повреждений обнаружено не было, все разошлись и разъехались. На схеме ДТП указано, что удар пришелся в дверь, однако данные повреждения на автомобиле <данные изъяты> старые и образовались в другом ДТП, что также подтвердил собственник автомобиля в судебном заседании. Мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове и опросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также о назначении автотехнической трасологической экспертизы.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что факта дорожно-транспортного происшествия не было, после совместного осмотра транспортных средств, не установив повреждений, все покинули место предполагаемого ДТП. Повреждения двери, отраженные на схеме ДТП, транспортное средство <данные изъяты> получило в ином ДТП, что в судебном заседании подтвердил собственник автомобиля. В ходе производства по делу об административном правонарушении очевидец событий ФИО6 опрошена не была, осмотр транспортных средств не проводился.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки (л.д. 75-79).

Вызванная судом в качестве свидетеля ФИО6 в судебное заседание также не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, не сообщила об уважительности причин неявки (л.д. 75, 80-81).

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово (л.д. 2); справкой о ДТП (л.д. 4); объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); показаниями опрошенной в качестве свидетеля ФИО3 и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным мировым судьей в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод ФИО1 о том, что дорожно-транспортного происшествия не имело место быть, был предметом исследования мирового судьи и мотивировано признан несостоятельным, как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями опрошенной в качестве свидетеля ФИО3, которая указала, что в результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения – разбита накладка, указанное повреждение также отражено в справке о ДТП.

То обстоятельство, что в схеме места ДТП неверно указано место наезда, не влияет на доказанность вины ФИО1 исследованными материалами дела в их совокупности.

Правилами дорожного движения установлено, что водитель в процессе дорожного движения обязан проявлять повышенное внимание и контроль к управляемому им транспортному средству, являющемуся источником повышенной опасности, а также проявлять повышенное внимание к окружающей дорожной обстановке.

В соответствии с нормами гражданского законодательства автомобиль является источником повышенной опасности, который обладает значительной массой, при наезде может причинить скрытые повреждения, не очевидные в период времени, непосредственно следующий за наездом. В связи с этим всякий наезд должен расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, что, в свою очередь, порождает для водителя обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Довод ФИО1 о том, что водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> также покинула место ДТП, ничем объективно не подтвержден и опровергается исследованными материалами дела, в том числе документами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене обжалуемого постановления, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Суд также обращает внимание, что указанные ходатайства заявлены ФИО1 только на четвертом судебном заседании, ранее данные ходатайства мировому судье не заявлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о намеренном затягивании ФИО1 судебного разбирательства с целью избежания ответственности.

Мировым судьей по ходатайству ФИО1 неоднократно предпринимались меры к вызову в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6, однако указанное лицо в судебные заседания не являлось, в связи с чем мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного свидетеля по имеющимся материалам.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО8