Решение № 11-1456/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 11-1456/2021

УИД 61RS0006-01-2021-002488-87

Судья Щедрина Н.Д. Дело № 11-1456/2021


Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области от 5 марта 2021 года, решение судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Стройтехсервис-Юг» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области от 5 марта 2021 года №61932104800224300004 директор ООО «Стройтехсервис-Юг» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июня 2021 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит требование об отмене постановления и решения судьи, ссылаясь на их незаконность.

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области ФИО2 явился, жалобу просил оставить без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

В статье 12 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

Переводы резидентами средств на свои счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках осуществляются при предъявлении уполномоченному банку при первом переводе уведомления налогового органа по месту учета резидента об открытии счета (вклада) с отметкой о принятии указанного уведомления, за исключением операций, требуемых в соответствии с законодательством иностранного государства и связанных с условиями открытия указанных счетов (вкладов).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 июля 2017г. между ООО «Стройтехсервис-Юг» и гражданином Украины ... заключен трудовой договор №7.

8 мая 2019 года ООО «Стройтехсервис-Юг» выплатило нерезиденту ... заработную плату наличными денежными средствами в размере ... рублей (расходный кассовый ордер № 17, платежная ведомость № 10), без использования банковских счетов в уполномоченных банках, через кассу предприятия, чем нарушило требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. В указанный период должностным лицом, ответственным за выплату заработной платы работнику - нерезиденту являлся директор ООО «Стройтехсервис-Юг» ФИО1, что подтверждено материалами дела.

Согласно информации, представленной в жалобе в отношении директора ООО «Стройтехсервис-Юг» ФИО1 возбуждено 10 дел об административных правонарушениях по ст.15.25 ч.1 КоАП РФ, правонарушения которые выявлены в ходе одной проверки.

С выводами постановления налогового органа и решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен один акт проверки, правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе. Таким образом, раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

У налоговой инспекции не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизодов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 16.06.2009 N 9-П).

В пункте 6 своего постановления от 16.06.2009 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 г.) отметил, что положения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное и существенное нарушение норм и принципов КоАП РФ, судья Ростовского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица налогового органа и решения судьи районного суда.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ составляет 2 года с момента совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение в соответствии с материалами дела совершено 8 мая 2019 года, в связи с чем, на день рассмотрения дела в Ростовском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек.

С учетом изложенного, судья областного суда считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Ростовского областного суда

РЕШИЛ:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области от 5 марта 2021 года, решение судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Стройтехсервис-Юг» ФИО1 отменить.

Производство по дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Стройтехсервис-Юг» ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: Д.М. Абрамов