Решение № 2-1369/2017 2-1369/2017~М-1280/2017 М-1280/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1369/2017

Дело №2-1369/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика – УЖКХ администрации г.Невинномысска – ФИО3, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска, о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (до регистрации брака ФИО4) обратилась в Невинномысский городской суд СК с иском к УЖКХ администрации г.Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Форд-Мондео» г/н № регион.

24.05.2017г. в 08 час. 00 мин. водитель ФИО 1 управляя автомобилем «Форд-Мондео» г/н № регион, двигался по <адрес>, и в районе строения № допустил заезд на препятствие - дефект дорожного покрытия в виде ямы, заполненную дождевой водой в результате чего произошло механическое повреждение автомобиля.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного, движения, составленного ИДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Невинномысску капитаном полиции ФИО 2 на участке дороги <адрес>, в районе строения № выявлены недостатки в содержании дороги, дорожного покрытия: повреждение дорожного покрытия (ямы) длина 31 см, ширина 10 см, глубина 20 см. Указанный участок дороги обслуживается УЖКХ администрации г.Невинномысска.

Указывает, что в данной дорожной ситуации в действиях ФИО 1. не имелось нарушений ПДД РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

25.05.2017г. истец ФИО1 обратилась к эксперту-технику ФИО 3 с целью производства осмотра транспортного средства и определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом-техником ФИО 3., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 132 572 рублей 00 копеек. За проведение осмотра и подготовку заключения было уплачено 5 665 рублей 00 копеек и 1500 рублей 00 копеек за диагностику ходовой части.

Таким образом, как полагает истец, УЖКХ администрации г.Невинномысска, являясь ответственным за содержание дорог в г.Невинномысске, обязано выплатить ему причиненный ущерб в размере 132572 рублей, за услуги оценщика в размере 5665 рублей, расходы по оплате за диагностику ходовой части в сумме 1500 рублей, расходы по оплате за проверку ходовой части в сумме 1800 рублей.

Кроме того, истец полагает, что взысканию с ответчика подлежат также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 052 рублей, компенсация за причинённый моральный вред в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей.

На основании указанных доводов истец просит суд взыскать с УЖКХ администрации г.Невинномысска: 132 572 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов состоящих из расходов на проведение осмотра транспортного средства, подготовку заключения в размере 5 665 рублей, расходы по оплате за диагностику ходовой части в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате за проверку ходовой части в сумме 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 052 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец обращалась к трем специалистам для оценки ущерба транспортного средства, так как специалист-оценщик ФИО 3. не имеет таких полномочий, чтобы определить повреждения ходовой части, и на основании этих справок были выявлены дефекты, акты выполненных работ и было выполнено заключение, в том числе и заключение ФИО 3.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.107-111).

Так, согласно представленным возражениям ответчика на исковое заявление, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска (далее - управление ЖКХ) не согласно с исковыми требованиями ФИО1, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Считают, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить событие административного правонарушения, не подтверждается противоправность действий (бездействий) управления ЖКХ и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Полагают, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст.15, 1069 ГК РФ, лицу, защищающему свои гражданские права путем возмещения убытков, в соответствии со ст.56 ГПК РФ необходимо доказать наличие факта причинения вреда, противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда (вина), наличие убытков и доказанность их размера, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками. Кроме того, считают, что истец должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ от удовлетворения исковых требований в полном объеме. Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск - возложена на истца. Считают, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками.

Считают, что водитель ФИО 1 не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, при возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего допустил наезд на поврежденное дорожное покрытие. Соответственно, действия водителя не соответствовали требованиям 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего водитель ФИО 1 не предпринял.

Полагают, что подход инспектора ОГИБДД к оформлению материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является формальным, поскольку водитель транспортного средства осуществил нарушения пп.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а следовательно, инспектором ДПС не надлежаще дана оценка скоростного режима участника ДТП, не дана оценка правильности выполнения им маневрирования и принятия мер к избежанию ДТП.

Полагают, что несоблюдение водителем ФИО 1 требований п.п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ необходимо расценивать как грубую неосторожность, поскольку он при выборе скорости не учел дорожные условия и видимость в направлении движения, избрал при движении такую скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате транспортное средство истца получило повреждение не только из-за плохого состояния дорожного покрытия, но и действий самого водителя ФИО 1 выразившихся в не избрании скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и непринятии мер для остановки транспортного средства при возникновении опасности движения, которую он в состоянии был обнаружить. А принятие мер к торможению лишь после того, как ДТП уже произошло, не исключают вину самого водителя.

Полагают, что составленный акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не соответствуют требованиям Закона РФ №196 от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», и Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденными ФДС 29.05.1998г.

Полагают, что в нарушение ст.12 названного Закона и п.1.4 указанных выше Правил, в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия способствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта обследования дорожных условий обязательно должен присутствовать представитель дорожной организации, отвечающей за данный участок дороги. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток, с обязательным приглашением представителя дорожной организации. В нарушение своих обязанностей осмотр места ДТП сотрудником ОГИБДД проводился без участия представителей дорожной организации, отвечающей за данный участок дороги. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Управление ЖКХ извещено надлежащим образом о составлении акта обследования дорожных условий 16.02.2017г., о чем свидетельствует не заполненная графа «время передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок», причинно-следственная связь между наличием неблагоприятного дорожного условия и событием дорожно-транспортного происшествия должностным лицом не устанавливалась. Следовательно, административный орган не предпринял необходимых и достаточных мер для извещения УЖКХ либо его законного представителя о составлении акта в целях обеспечения УЖКХ возможности его оспаривания.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной повреждения автомобиля послужило проседание асфальтобетонного покрытия (яма).

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, каким образом были произведены замеры дефектов дорожного покрытия, каким измерительным прибором производились замеры количественных параметров дефектов дорожного покрытия и прошел ли измерительный прибор установленную законом метрологическую проверку. Учитывая, что в акте выявленных недостатков от 16.02.2017г. отсутствуют сведения об использовании средств измерения, выводы об имеющихся нарушениях п.3 ГОСТа Р 50597-93 нельзя признать достоверными.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные деформации и повреждения транспортного средства произошли именно в результате ДТП, а именно четко не обозначены размеры и объем повреждения в результате ДТП, что не исключает возможность того, что у истца на момент происшествия уже имелись повреждения и деформации транспортного средства.

Так, согласно рекомендациям по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ акт должен содержать вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков дорожно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанных на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средствам фото и видео фиксации. А согласно п.5.3 данных рекомендаций, к акту приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках дорожного полотна в месте совершения ДТП. Количество фотографий по каждому из выявленных недостатков должно составлять не менее пяти, в том числе должны иметься крупноплановые фотографии. Акт составляется в двух экземплярах, утверждается владельцем дороги. Данные действия в нарушение действующего законодательства РФ, по мнению представителя ответчика, сотрудником ОГИБДД по г.Невинномысску не произведены, к материалам дела указанные документы не приобщены.

Кроме того, как утверждает сторона ответчика, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску в нарушение требований Приказа МВД России №380 от 30.03.2015г. не осуществлялся повседневный надзор за условиями дорожного движения в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозе его безопасности по г.Невинномысску, так как акт составлен не на момент осуществления повседневного надзора за условиями движения в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков.

Помимо этого, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску не были выполнены обязанности, предусмотренные Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 30.03.2015г. №380 по подготовке предписания и информирования соответствующих органов исполнительной власти и органов местного самоуправления по выявленным недостаткам, угрожающим безопасности дорожного движения, согласно которым при выявлении нарушения правил ремонта и содержания дорог, по которым ГОСТ Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, и предоставляется в организацию, ответственную за содержание дорог, чего сотрудником ОГИБДД не было предпринято, и организация или должностное лицо, ответственное за содержание в надлежащем состоянии участка дороги, по которому был составлен акт, к установленной административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог привлечено не было. Сотрудниками ОГИБДД своевременно не представлено предписание в адрес УЖКХ для устранения выявленных недостатков в данном дорожном участке, несмотря на максимальный срок передачи информации – одни сутки.

Соответственно, как полагает представитель ответчика, сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску не оформил надлежащим образом акт, предусмотренный Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, разработанными во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.06.1995г. №647, не установил обстоятельств, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением УЖКХ своих обязанностей и наступившими последствиями, а следовательно, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ, и не может служить надлежащим доказательством по делу, так как является неправомерным и недействительным.

Как полагает сторона ответчика, из материалов, составленных по факту ДТП, произошедшего 24.05.2017г., равно как и иных доказательств, предоставленных в дело, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужило проседание асфальтно-бетонного покрытия (яма), поскольку акт обследования дорожных условий составлен без участия представителя дорожной организации, отвечающей за данный участок дороги.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные деформации и повреждения транспортного средства произошли именно в результате ДТП, а именно четко не обозначены размеры и объем повреждения в результате ДТП, что не исключает возможность того, что у истца на момент происшествия уже имелись повреждения и деформации транспортного средства. При этом сотрудником ГИБДД не производилась фото и видеосъемка, и в материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, подтверждающих факт самого ДТП.

Кроме того, как полагает сторона ответчика, учитывая количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей является необоснованно завышенной и не соответствует реальным трудозатратам представителя истца, а с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, не подлежит взысканию.

Помимо этого, заявленные к взысканию суммы расходов на диагностику ходовой части автомобиля в размере 1500 руб. и за проверку ходовой части автомобиля в размере 1800 руб. в силу ст.88 ГПК РФ не подлежат взысканию, так как данные расходы не относятся к судебным издержкам, и не связаны с рассмотрением дела.

Кроме того, считают, что представленные истцом документы не могут восстановить картину ДТП, установить событие административного правонарушения, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, поскольку вещественные доказательства не зафиксированы и не приобщены к материалам дела, в материалах ДТП отсутствуют сведения о местоположении автомобиля в процессе движения и после обнаружения его сотрудниками ГИБДД, отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался автомобиль и об условиях видимости на дороге, что исключает возможность оценки степени вины самого водителя в ДТП, и проверки соблюдения им скоростного режима, а также проявления необходимой степени внимательности при движении по дороге; не установлен скоростной режим водителя ТС; невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужила яма, поскольку акт обследования дорожных условий на момент ДТП составлен с нарушением действующего законодательства, а также отсутствуют свидетели ДТП.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 (до брака ФИО4) на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Форд-Мондео» г/н № регион, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.38).

В свидетельстве о регистрации транспортного средства, выданного 30.03.2016г. собственником транспортного средства указана ФИО4. 14.06.2016г., на основании свидетельства о заключении брака с ФИО 1 - ФИО4 присвоена фамилия ФИО1 (л.д.22)

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 24.05.2017г. в 08 час. 00 мин. водитель ФИО 1 управляя автомобилем «Форд-Мондео» г/н № регион, двигался по ул. <адрес>, и в районе строения № допустил заезд на препятствие - дефект дорожного покрытия в виде ямы, заполненную дождевой водой в результате чего произошло повреждение автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 24.05.2017г. (л.д.8).

Согласно определения инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО 2 от 24.05.2017г., в данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО 1 нарушений ПДД не усматривается, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного какой-либо из статей главы 12 КоАП РФ. (л.д.9). указанный процессуальный акт не оспорен стороной ответчика в установленном порядке и в установленные сроки, а потому считается вступившим в законную силу.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.05.2017г., в присутствии двоих свидетелей инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО 2. установлено наличие в месте, где произошло ДТП, повреждение дорожного полотна, а именно: дорожного покрытия (ямы) длиной 31 см, шириной 10 см, глубиной 20 см. (л.д.11)

В свою очередь, согласно требованиям ГОСТ-50597-93, предельно допустимые для проезжей части дорог и улиц размеры отдельных просадок, выбоин составляют: длина – 0,15 м., ширина -0,6 м., глубина – 0,05 м.

В рассматриваемом же споре, дефекты дорожного покрытия, явившиеся причиной полученных автомобилем истца повреждений, значительно превышают соответствующие допустимые значения.

Из указанных выше справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что причиной ДТП стало попадание автомобиля, принадлежащего ФИО1 (до брака ФИО4), в указанные ямы, образовавшиеся в результате повреждения дорожного покрытия. Наличие указанных повреждений стороной ответчика не оспорено.

Обстоятельства спорного ДТП, недостатки дорожного покрытия зафиксированы уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску, с отражением информации об участке дороги, на котором обнаружено ненадлежащее состояние дорожного полотна, указаны размеры и глубина занижений, сомнений в достоверности и законности такого оформления представленные суду доказательства, вопреки доводам стороны ответчика, не вызывают.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает достоверно установленным то фактическое обстоятельство, что при отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя ФИО 1. и имуществу истца ФИО1 (до брака ФИО4) причинены повреждения вследствие виновного бездействия УЖКХ г.Невинномысска.

В свою очередь, стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование доводов своих возражений, в том числе, суждениям о возможном причинении повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах; не содержится подтверждения такой позиции ответчика и в имеющихся материалах дела.

Согласно представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ИП ФИО 3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет 132572 руб. 00 коп., а с учетом их износа 80446 руб. 00 коп. (л.д.25-33).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза и согласно заключению экспертов НОЦ СЭЭИ ФГАОУ ВПО «СКФУ» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51-100), характер имеющихся переднего правого колеса (разрыв шины и задир материала металла диска), а также деформаций нижней части переднего бампера, полимерной защиты арки переднего правого колеса автомобиля «Форд-Мондео» г/н № регион. 2012 года выпуска, принадлежащего истцу, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшим место 24.05.2017г. Также в данном случае могли быть повреждены кинематически связанные с указанным колесом элементы подвески и ступичный подшипник вращения самого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Форд-Мондео» г/н № регион. 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО1 без учета износа и его технического состояния, исходя из средней стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, сложившихся в регионе (Ставропольский край), по состоянию на момент ДТП, имевшему место 24.05.2017г. составляет 115 831 руб.00 коп.

При этом, в указанном заключении эксперта отмечено, что повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место 25.05.2017г.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что участок дороги, а именно в районе строения № по <адрес> в <адрес>, обслуживается Управлением ЖКХ администрации г.Невинномысска – ответчиком по делу, который обязан следить за состоянием дорожного покрытия и в случае его повреждения принимать меры для его устранения.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; применять меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска, суд приходит к выводу, что именно Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска является ответственным лицом, обязанным обеспечивать безопасное содержание названной дороги, но которое данной обязанности надлежащим образом не исполнило, а следовательно, должно возместить истцу вред, причиненный соответствующим бездействием.

Оснований для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска судом не установлено; о недостаточности находящихся в распоряжении основного ответчика денежных средств для возмещения предъявленного истцом ко взысканию вреда - суду не заявлено.

Суд считает, что содержание и выводы заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. и установленные судом обстоятельства ДТП опровергают доводы представителя ответчика, содержащиеся в письменных возражениях, о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, противоправное поведение либо бездействие ответчика, наличие убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Суд, считая, что истцу по вине ответчика причинен материальный ущерб, полагает, что исковое требование ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, поскольку закрепленный в п.2 ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.19 и 52, гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в Постановлении №60-П от 10.03.2017г.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд при вынесении решения по настоящему спору принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертами НОЦ СЭЭИ ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет», поскольку оно представлено по результатам проведения экспертизы, назначенной судом, с учетом всех имеющихся в деле материалов по существу спора, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика. Кроме того, анализируя выводы о наличии повреждений, соответствия их обстоятельствам ДТП, и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст.80,85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, без учета износа его деталей и агрегатов, в размере 115 831 рубля 00 копеек.

Оценивая доводы в обоснование требований о возмещении истцу расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, следует отнести расходы истца по оплате стоимости оценки причиненного ему ущерба, произведенной по заказу истца в целях подачи настоящего иска. Данные расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010г. №1349-О-О.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате юридических услуг представителю ФИО2 в размере 5 000 рублей за подготовку искового заявления и 15000 рублей - расходы услуг представителя в суде, п.3.3.1 которого указано, что цена договора оплачивается заказчиком исполнителю в момент его подписания (л.д.24).

Суд учитывает, что представителем ФИО2 осуществлялось представительство интересов ФИО1 в суде общей юрисдикции при производстве по настоящему гражданскому делу, как при первоначальном рассмотрении данного гражданского дела, рассмотрении дела по существу. Претензий со стороны заявителя к качеству и объему предоставленных услуг, не предъявлялось. Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает документально подтвержденным как факт оказания представителем юридических услуг ФИО1, так и факт производства оплаты данных услуг в указанных заявителем размерах.

При этом, как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость услуг адвокатов, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое возможно затратить при подготовке материалов, сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения, а также объем удовлетворенных исковых требований.

Исходя из принципа разумности и документального подтверждения понесенных расходов, а также учитывая имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 7 000 рублей. Сумма судебных расходов подлежат взысканию с ответчика, поскольку именно такой способ взыскания компенсации судебных расходов отвечает интересам участников процесса.

Оценивая доводы в обоснование заявленных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Истица считает, что ей причинён моральный вред, в связи с отказом в возмещении ущерба причинённого её транспортному средству, в связи с чем, она испытывала нравственные и душевные страдания, нервозность, переживания за своё имущество.

В данном случае не имеется причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика выразившиеся наступившими негативными последствиями в виде того, что истец вынужден был испытывать отрицательные эмоциональные переживания и нравственные страдания. Доказательств этому истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Соответственно, суд признаёт не доказанным наличие причинно-следственной связи между предметом спора и нравственными страданиями истца, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, с ответчика - УЖКХ администрации г.Невинномысска в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию следующие суммы, в счет возмещения судебных расходов: 5 000 руб. 00 коп. – в счет возмещения стоимости независимой экспертизы, 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по проведению диагностики ходовой части автомобиля в размере 1 500 рублей и за проверку ходовой части автомобиля в размере 1 800 рублей, надлежит отказать, поскольку они возмещению не подлежат, так как в силу ст.88 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относятся.

Оценивая заявленные требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1490 рублей, суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из представленной доверенности представителя не следует, что указанная доверенность выдана именно на участие в данном конкретном деле.

В связи с чем, в данной части заявленные исковые требования являются не обоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. Согласно абз.5 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, в размере 132 572 рублей 00 копеек, требования удовлетворены частично, а именно в размере 115 831 руб. 00 коп, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика расходы по оплате составляет 3 516 руб. 62 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ со сторон следует взыскать издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела. Расходы, на проведение судебной автотехнической-товароведческой экспертизы следует возложить на истца в размере 2000 рублей, а на ответчика – 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска, о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

- возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115 831 (сто пятнадцать тысяч восемьсот тридцать один) рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

- расходы по уплате госпошлины в размере 3 516 (три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 62 копеек;

- расходы по оплате юридической помощи в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 129 347 (сто двадцать девять тысяч триста сорок семь) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет» 2 000 (две тысячи) рублей – за проведение экспертизы.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет» 18000 (восемнадцать тысяч) рублей – за проведение экспертизы.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья А.И.Хрипков