Решение № 2А-2265/2024 2А-2265/2024~М-1517/2024 М-1517/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2А-2265/2024

04RS0№-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Чимитовой Ю.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ №, Управлению ФССП Р. по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, либо уменьшить его.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 315 920 руб., компенсация морального вреда в размере 170 000 рублей, почтовые расходы – 583,45 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы 8 000 руб., госпошлина в размере 6 659,20 руб. На основании исполнительного документа ФС № возбуждено исполнительное производство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен исполнительский сбор в размере 35 315,24 руб. В настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, отсутствует признак противоправности в поведении должника, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве». На протяжении 2022-2023 г.г. истцом предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности с взыскателем не было достигнуто. ДД.ММ.ГГГГ определением суда должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда, таким образом, исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие отсутствия соглашения взыскателя на мирное урегулирование спора. Истец предпринял все возможные действия по исполнению исполнительного документа, результат которых заключается в рассрочке исполнения решения суда, что невозможно совершить в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, то поведение истца не считается противоправным и нарушающим законодательство об исполнительном производстве. Взысканная сумма исполнительского сбора является значительной, с учетом характера совершенного деяния, степени вины истца, его имущественного положения не соответствует размеру причиненного вреда.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 полностью поддержала заявленные требования, пояснила суду, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не получена истцом. Полагала, что сумма требований по исполнительному производству столь значительна, что невозможно погасить задолженность одномоментно. Кроме того, истцом предпринимались попытки мирно урегулировать вопрос об оплате с взыскателем, однако тот не шел на уступки. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда, соответственно нет оснований для взыскания исполнительского сбора. Указывала, что решение не могло быть исполнено в связи с затруднительным имущественным положением должника, истец не имеет постоянного и официального источника заработка, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, недвижимое имущество, находящееся в общедолевой собственности, находится в залоге.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № ФИО4, одновременно представляющий по доверенности интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, просил отказать в удовлетворении исковых требований, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена истцом через ЕПГУ, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется. Вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исполнительский сбор, по своей сути, является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований и заключается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с допущенным в исполнительном производства правонарушении. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне его контроля, свидетельствующих об отсутствии вины в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 315 920 руб., компенсация морального вреда в размере 170 000 рублей, почтовые расходы – 583,45 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы 8 000 руб., госпошлина в размере 6 659,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу выдан исполнительный документ ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, должнику предложено исполнить решение суда в течение 5-ти дней с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления вручена должнику ФИО1 лично.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрано объяснение в котором он указывает, что нигде не работает, планирует встать на учет в Центр занятости населения г.Улан-Удэ, на иждивении имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., иного имущества, кроме как квартиры, приобретенной по ипотеке, не имеет, в случае возможности погасить долг обязуется сразу сообщить судебному приставу-исполнителю.

В этот же день ему вручено Требование оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, должнику предложено исполнить решение суда в течение 5-ти дней с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительского производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику посредством системы электронного документооборота АИС ФССП Р., что подтверждается скриншотом, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства получено через Единый портал государственных услуг и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный в постановлении срок постановление не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 35 315,24 руб. Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок для обжалования указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Верховный суд Республики Бурятия по частной жалобе ФИО2 на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Из представленных суду сведений о смене статусов отправлений следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ доставлено в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, прочитано пользователем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обладал надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать незаконным. С момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг прошло более пяти дней, тем самым меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника были применены судебным приставом по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Ссылка на отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок подлежат отклонению, поскольку при должной осмотрительности административного истца, тщательной проверке поступивших сообщений в личном кабинете требования исполнительного документа могли быть выполнены в срок.

В установленный для добровольного исполнения срок ФИО1 судебному приставу-исполнителю сведений о невозможности своевременного исполнения по объективным причинам не направил, о причинах неисполнения требований исполнительного документа судебного пристава не известил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженность полностью оплачена, между тем, из смысла положений ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ следует, что основанием взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного документа в предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, при таких обстоятельствах, оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП у суда не имеется.

Довод о том, что должником предпринимались меры по урегулированию спора с взыскателем, не может являться основанием для освобождения от исполнительского сбора, так же как и предоставление рассрочки исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Абзацем 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, о правовой природе исполнительского сбора и необходимости его применения с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности; то, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес их установление к полномочиям суда, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора (степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иных существенных обстоятельств; размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности) на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 3 статьи 62 КАС РФ), и уменьшить размер исполнительского сбора, не более, чем на одну четверть.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер исполнительского сбора явно не соразмерен размеру взысканной задолженности; несоизмеримо большой штраф в рассматриваемой ситуации адекватной мерой воздействия не является, критериям разумности и справедливости наказания не соответствует, представляет из себя инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности должника, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание, что взыскание исполнительского сбора как любое иное исполнительное действие имеет целью понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также оценивая все обстоятельства, характеризующие данные должника, степень его вины, материальное положение, суд приходит к выводу о том, что по административному делу имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с административного истца по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, с 35 315,24 руб. до 26 486,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ №, Управлению ФССП Р. по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП до 26 486,43 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: C.Б. Лубсанова