Решение № 12-238/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-238/2020

Материал №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 19 февраля 2020 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., рассмотрев в заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «ВИОС) (<данные изъяты>) – ФИО1

- на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центральное МУГАДН ФИО2. по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВИОС» по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центральное МУГАДН ФИО2. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ВИОС» по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу, просив указанное постановление признать незаконным и отменить по следующим основаниям:

«Согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приемки-передачи транспортных средств, оно передано в аренду ООО «<данные изъяты>», которое и вносит плату за проезд в систему ПЛАТОН, поскольку ООО «<данные изъяты>» заключило договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», получив бортовое устройство, а потому ООО «ВИОС» владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения не являлся и не мог быть привлечен к административной ответственности».

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ВИОС», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Должностное лицо Центральное МУГАДН, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центральное МУГАДН ФИО2. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВИОС» по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежащим отмене, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:52:40 по адресу: <адрес> собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное (постановление № по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ) осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортом. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ВИОС», которому в соответствии с указанным постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Разрешенная максимальная масса транспортного средства и повторность совершения административного правонарушения определена по сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД; правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото видео фиксации «Платон», идентификатор №, прибор прошел проверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №, с прибора имеется фотоматериал совершенного административного правонарушения.

Пунктом 1 ст. 31.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на запрос суда из ООО <данные изъяты>» следует, что на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «<данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и договора аренды транспортного средства (автомобиля).

Таким образом судом из ответа ООО «<данные изъяты>» установлено, что владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «<данные изъяты>», а потому в действиях ООО «ВИОС» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центральное МУГАДН ФИО2. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВИОС» по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ВИОС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центральное МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВИОС» по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «ВИОС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Кислякова