Решение № 12-194/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-194/2020

Мировой судья Суворова О.А. Дело № 12-194/2020

УИД: 34MS0018-01-2020-003416-19


Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин «9» ноября 2020 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО1 – Волынкина Д.А., потерпевшей ФИО5,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Волынкина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №14 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №14 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, защитник ФИО1 – Волынкин Д.А. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи как незаконное.

В судебном заседании ФИО1, её защитник Волынкин Д.А., доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснили, что не доказан факт наезда транспортного средства на потерпевшую, не представлено доказательств совершения ДТП; также указывают, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку не погибли и не были ранены люди, транспортные средства не повреждены, не повреждены сооружения, грузы и не причинен иной материальный ущерб.

Потерпевшая ФИО5, в судебном заседании пояснила, что 15.08.2020г. примерно в 12-00 часов, она стояла возле ворот рынка, повернувшись к ним лицом, почувствовала толчок в левую ногу сзади. Повернувшись, увидела, что за рулем находилась девушка и рядом с ней на пассажирском сиденье тоже сидела девушка. Поясняет, что телесных повреждений ей причинено не было, бригаду скорой помощи она не вызывала.

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо, составившее административный протокол - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО6, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из дежурной части, выехали с сотрудниками на место вызова по адресу: ..... Указывает, что в протоколе ошибочно было указано место совершения правонарушения - .... На месте была потерпевшая, она пояснила, что на нее наехал автомобиль, назвала марку автомобиля и фрагмент номера. От медицинской помощи потерпевшая отказалась, пояснила, что телесных повреждений ей не причинено. Вечером этого же дня потерпевшая позвонила ему и сообщила, что видела в городе автомобиль который на неё днем «наехал», сообщила государственный регистрационный знак автомобиля. Указывает, что по базе установил, что автомобиль принадлежит ФИО1, установил её место жительства. Вечером, заступив на дежурство, он на патрульном автомобиле проехал во двор дома ФИО1, во дворе стоял припаркованный автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак № ..... Указывает, что визуально осмотрел автомобиль «Kia Rio», на автомобиле никаких повреждений не было. После, отбирал объяснения у ФИО1, вину последняя не признавала, говорила, что действительно находилась ДД.ММ.ГГГГ на ...., ехала в церковь, однако ни на кого не наезжала, лишь остановившись, увидела, что правое боковое зеркало на автомобиле находится в сложенном виде.

В ходе судебного заседания в протокол об административном правонарушении от 14.09.2020г. за № .... были внесены исправления лицом, составившим протокол – ФИО6, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, её защитника Волынкина Д.А., потерпевшей ФИО5 От получения копии исправленного протокола ФИО1 отказалась.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, нахожу обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном Кодексом; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказания иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пункту 1.2. Правил дорожного движения предусмотрено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно материалам дела основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле ...., управляя автомобилем марки – «Kia Rio», государственный регистрационный знак № ...., допустила наезд на пешехода ФИО5 и в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Как следует из материалов дела, в результате наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода ФИО5 никто не погиб, не ранен, материального ущерба не причинено.

Так, согласно объяснениям самой ФИО5 телесных повреждений ей причинено не было, от госпитализации она отказалась, так как телесных повреждений не имеет, в медицинские учреждения не обращалась. Согласно показаниям свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО6, каких-либо повреждений на автомобиле «Kia Rio», государственный регистрационный знак № .... не обнаружено. Каких-либо сведений и доказательств причинения в результате наезда какого-либо иного материального ущерба в материалах дела не имеется.

Таким образом, по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором погибли или ранены люди либо причинен какой-либо материальный ущерб, и оставил место такого события.

Следовательно, событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ не повлекло гибели или ранения людей и причинения материального ущерба, в связи с чем такое событие не является дорожно-транспортным происшествием, участники данного события не являются участниками дорожно-транспортного происшествия и место данного события не является местом дорожно-транспортного происшествия, соответственно в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №14 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника ФИО1 – Волынкина Д.А., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленным статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Бондарь