Решение № 2-138/2017 2-138/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело № 2-138/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Плесецк 13 марта 2017 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кена» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кена» (далее - ООО «Агрокомплекс Кена») обратилось в суд с иском к- ФИО1, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> по двум расходным кассовым ордерам № и № в счет покупки трактора <данные изъяты>, который со слов ФИО2 находился в технически исправном состоянии. Договор купли-продажи трактора не заключен, трактор <данные изъяты> не получен, денежные средства ответчик возвращать отказывается. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо о возврате денежных средств, которое получено ФИО2, ответ на претензии не поступил, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрокомплекс Кена» обратилось в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий ФИО2, в ходе проверки установлено, что ФИО2 действительно получил от ООО «Агрокомплекс Кена» денежные средства. Указывает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и продолжает сберегать принадлежащее истцу имущество, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Полагает, что временем, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать со дня истечения 3-х дневного срока со дня получения претензии, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных пояснениях, представленных в ходе рассмотрения дела, директор ООО «Агрокомплекс^Сена» ФИО3 указывает, что ФИО2 в личном разговоре с ним по телефону сообщил о том, что у него имеется трактор <данные изъяты> в технически исправном состоянии, и он желает его продать, документов на трактор ФИО2 не предоставил. Ответчик денежные средства получил лично ДД.ММ.ГГГГ, не предпринял действий для заключения договора купли-продажи, на приемку-передачу трактора в <адрес> не являлся. Указывает, что сделка по купле-продаже трактора не состоялась ввиду того, что стороны не договорились по всем существенным условиям договора, а именно: договор купли-продажи трактора и документы на трактор должны быть переданы в день передачи трактора, трактор должен быть в технически исправном состоянии, акт приема-передачи трактора должен быть подписан сторонами не позднее 3-х дней после получения денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «Агрокомплекс Кена» уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты> в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агрокомплекс Кена» ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ по поручению директора ООО «Агрокомплекс Кена» ФИО3 осматривал трактор предположительно марки <данные изъяты> на территории бывшего совхозного гаража в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договоренности с ФИО3 приехал в <адрес>, получил денежные средства из кассы предприятия в сумме <данные изъяты>. 21 и ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Агрокомплекс Кена» выезжали в <адрес>, при этом было установлено, что трактор находится в неисправном состоянии. Пояснил, что из представленных ФИО2 документов не следует, что трактор был зарегистрирован в установленном порядке за ООО СХО «Плесецк Агро», в связи с чем, сделка-купли продажи не могла быть совершена. ФИО2 получил денежные средства за трактор <данные изъяты>, которого у него нет в наличии, в связи с чем, получил неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. Указывает, что приходно-кассовый ордер на сумму <данные изъяты> должен быть передан ФИО2 ООО «Агрокомплекса Кена».

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО5 в судебном заседании с иском не согласна, просит отказать в его удовлетворении. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Пояснила, что ФИО2 имел намерение совершить сделку купли-продажи трактора от имени ООО «СХО Плесецк Агро», между ним и директором ООО «Агрокомплекс Кена» была достигнута договоренность о цене трактора, денежные средства были получены наличными денежными средствами из кассы ООО «Агрокомплекс Кена» на основании расходных кассовых ордеров. ФИО2 от имени ООО СХО «Плесецк Агро» были подготовлены договор купли-продажи, акт приема-передачи, которые не подписаны стороной истца, как руководитель ООО «СХО Плесецк Агро» ФИО2 намерен исполнить принятое обязательство путем передачи трактора истцу. Однако истец не желает принимать объект договор купли-продажи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), злоключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил из кассы ООО «Агрокомплекс Кена» на основании расходных кассовых ордеров №№ и № денежные средства в общей гумме <данные изъяты> по договору купли-продажи трактора <данные изъяты> в расходных кассовых ордерах указано, что трактор <данные изъяты> находится в технически исправном состоянии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Агрокомплекс Кена» на производственной базе в <адрес> не

смогли запустить двигатель трактора.

ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Агрокомплекс Кена» запустили двигатель трактора, однако не смогли тронуться с места.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрокомплекс Кена» направило в адрес ФИО2 претензию о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>, которая получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства ФИО2 истцу не возвратил, ответ на претензию не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Агрокомплекс Кена» ФИО3 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Как следует из постановления, ФИО2, являясь директором ООО СХО «Плесецк Агро» имел намерение продать принадлежащий указанному юридическому лицу трактор <данные изъяты>, договор купли-продажи которого не был своевременно оформлен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро», ОГРН №, ИНН №, является действующим юридическим лицом, без доверенности от имени юридического лица имеет право действовать директор ФИО1.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной ответчика следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные от ООО «Агрокомплекс Кена» в качестве оплаты за трактор <данные изъяты>, были оприходованы в кассу ООО «СХО Плесецк Агро».

Из материалов дела следует, что ООО СХО «Плесецк Агро», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрело у ФГУСП «Федовское» МО РФ трактор колесный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя - №, заводской № машины (рамы) - №.

Указанный трактор в снят с учета в органах Гостехнадзора ДД.ММ.ГГГГ, предыдущим владельцем трактора указано ФГУСП «Федовское», сведений о зарегистрированных за ООО СХО «Плесецк Агро» тракторах <данные изъяты> не имеется.

ООО СХО «Плесецк Агро» подготовлен и подписан договор купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи, в качестве покупателя в договоре указано ООО «Агрокомплекс Кена», подписи покупателя не имеется.

Анализируя и оценивая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из содержания ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятель!тв: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом истец должен доказать факт принадлежности ему спорного имущества, неправомерность владения ответчиком спорным имуществом, а также момент когда ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения спорным имуществом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между директором ООО «Агрокомплекс Кена» ФИО7 и ФИО2 была достигнута договоренность о приобретении трактора.

Во исполнение достигнутой договоренности, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил из кассы ООО «Агрокомплекс Кена» денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Доказательств того, что при заполнении расходных кассовых ордеров именно

ФИО2 сообщил марку трактора как <данные изъяты>, за который были получены денежные средства, стороной истца не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО СХО «Плесецк Агро» приобрело у ФГУСП «Федовское» МО РФ трактор колесный <данные изъяты>

Указанный трактор в снят с учета в органах Гостехнадзора ДД.ММ.ГГГГ, предыдущим владельцем трактора указано ФГУСП «Федовское», за ООО СХО «Плесецк Агро» указанный трактор не зарегистрирован.

Сведений о наличии у ФИО2 трактора <данные изъяты> или <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были обращены в собственность ФИО2, стороной истца не представлено.

Напротив, стороной ответчика представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> полученные от ООО «Агрокомплекс Кена» в качестве оплаты за трактор <данные изъяты>, оприходованы в кассу ООО «СХО Плесецк Агро».

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что принадлежащее ООО «Агрокомплекс Кена» имущество в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> приобретено ответчиком ФИО2 без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой, у суда не имеется.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Стороной истца ООО «Агрокомплекс Кена» не заявлено ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ООО СХО «Плесецк-Агро».

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кена» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 4 266 рублей в возврат государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дф1ам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлена 16 марта 2017 года.

Председательствующий

А.Ю. Доильницын