Апелляционное определение № 33-10329/2025 33-1404/2026 от 22 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

Судья ФИО4

Дело № 2-1484/2025

УИД 05RS0031-01-2024-010022-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2026 года по делу №33-1404/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО15

судей ФИО12 и ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными координат характерных точек границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН и возложении обязанности снести ограждения и постройки,

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000081:6236, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т «Перестройка», уч. №а, исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ и возложении обязанности снести ограждения и строения.

В обоснование требований истец указала, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 05:40:000081:3599 (мкр. Ипподром, уч. №) было выявлено наложение на земельный участок ответчика, что препятствует осуществлению кадастрового учёта и нарушает её права. Местоположение ее земельного участка подтверждается документами: схема выноса в натуру границ земельного участка, топографическим планом мкр. «Ипподром» с указанием земельного участка №, межевой план, указывающий местоположение земельного участка на публичной кадастровой карте. Однако на ПКК России на данном участке в координатах участка истца отмежеван совершенно другой земельный участок в г.Махачкала С/Т «Перестройка», уч. №а, с кадастровым номером 05:40:000081:6236. При этом на публичной кадастровой карте С/Т «Перестройка» указано совершенно в другом месте. При обращении в Управление Росреестра по РД для осуществления кадастрового учета земельного участка обнаружено пересечение границ земельных участков, площадь наложения 383,18 кв.м.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2.

Признать недействительными координаты характерных точек границ земельного участка ответчика с адресом г. Махачкала, с/т «Перестройка», уч. №а, с кадастровым номером 05:40:000081:6236.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с адресом г. Махачкала, C/T «Перестройка», уч. №а, с кадастровым номером 05:40:000081:6236.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, сноса ограждений, строений».

Не согласившись с указанным решением, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В жалобе указано, что она являлась собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000081:6236 на основании договора купли-продажи от <дата> она продала указанный земельный участок ФИО8, она не была извещена о рассмотрении дела, лишена возможности представлять доказательства. Полагает, что она действовала добросовестно, на момент продажи земельного участка какие-либо обременения отсутствовали, а выводы суда о наличии реестровой ошибки не основаны на допустимых доказательствах.

В возражениях на жалобу ФИО1 и ее представитель ФИО9 просили жалобу ФИО3 оставить без рассмотрения, ввиду отсутствия у нее права на обжалование судебного решения, решение суда оставить без изменения.

Из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000081:6236 с <дата> зарегистрировано за ФИО10 Основанием регистрации права послужило договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000081:6236 заключенного между ФИО3 и ФИО10 принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой иснтанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные ФИО1 требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела и приложенных к материалу дела копии правоустанавливающих документов усматривает, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000081:3599, расположенного по адресу: г. Махачкала, мкр. Ипподром, уч. №.

Право собственности истца подтверждено правоустанавливающими документами, в том числе решением исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от <дата> №-а о предоставлении земельного участка правопредшественнику ФИО11, выкопировкой из планшетов архива геофонда Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, материалами выноса границ в натуре и топографической съёмки.

Право собственности истца на данный земельный участок возникло на основании сделок, заключенных с ФИО11, которому в установленном законом порядке спорный земельный участок под № был предоставлен решением исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от <дата> №-а «Об утверждении протокола заседания общественной жилищной комиссии Советского райисполкома от <дата>», что подтверждается Архивной выпиской ЦГА РД от <дата>, представленной на запрос суда апелляционной инстанции.

Предоставление земельного участка в данной местности подтверждается схемой выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений, утвержденной Главным архитектором г.Махачкалы от <дата>, также суду представлены подлинники договора-заказа на выполнение проектных работ, план фундаментов, топографический план в отношении спорного участка.

При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ данного участка кадастровым инженером выявлено пересечение его границ с границами земельного участка с кадастровым номером 05:40:000081:6236 (с/т «Перестройка», уч. №а), что подтверждается заключением кадастрового инженера, содержащимся в межевом плане, и схемой расположения земельных участков.

Уведомлением Управления Росреестра по Республике Дагестан от <дата> государственный кадастровый учёт изменений в отношении участка истца приостановлен именно по причине указанного пересечения границ.

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, усматривается, что при формировании межевого плана было выявлено наложение границ земельных участок с кадастровыми номерами 05:40:000081:3599 и 05:40:000081:6236. Наложение земельных участков подтверждается схемой расположения земельных участков.

В Уведомлении Управления Росреестра по РД от <дата> за № КУВД-001/2024-60309924/1 истцу сообщено о приостановлении действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000081:3599, в связи с пересечением с земельным участком с кадастровым номером 05:40:000081:6236(1).

Под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от <дата> N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона).

Учитывая также содержание ч. 9 ст. 61 Закона о регистрации недвижимости, собственник земельного участка вправе в судебном порядке предъявить исковые требования об исправлении реестровой ошибки (Определения Верховного Суда РФ от <дата> N 305-ЭС18-5900, от <дата> N 310-ЭС18-981).

Согласно разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Конституционный Суд РФ в определении от <дата> N 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования и возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, либо ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, является реестровой ошибкой и подлежит исправлению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000081:6236 содержится реестровая ошибка, которая выражается в отсутствии законных оснований для установления его границ в том месте, где они были внесены в ЕГРН.

Из материалов дела, в том числе из ответов архивных учреждений и органов местного самоуправления, истребованных судом апелляционной инстанции, следует, что основанием предоставления в собственность земельного участка послужило постановление администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> «О предоставлении гр. ФИО3 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...><адрес>, 2» из которого следует, что в соответствии с п. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 2.7 и 2.8 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на основании обращения гр. ФИО3 и выписки из протокола общего собрания садоводческого товарищества «Перестройка» от <дата> № администрация города Махачкалы постановляет:

1. Предоставить гр. ФИО3, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес> (паспорт выдан Отделом внутренних дел <адрес> Республики Дагестан, <дата>, код 052-014, серия 8202 747724), без проведения торгов в собственность бесплатно земельный участок по фактическому пользованию, площадью 450,0 кв. м., расположенный по адресу: <...><адрес>, 2, с кадастровым номером 05:40:000081:6236, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> № КУВИ-001/2024-17628346.

Категория земель - земли населенных пунктов.

Вид разрешенного использования земельного участка - ведение садоводства (13.2).

2. Рекомендовать гр. ФИО3 обеспечить государственную регистрацию права собственности в соответствии с Федеральным законом от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». первичные правоустанавливающие документы, подтверждающие выделение и формирование земельного участка №а в границах садоводческого товарищества «Перестройка», на основании которого участок был поставлен на кадастровый учёт, в основу которого легла выписка из протокола общего собрания садоводческого товарищества «Перестройка» от <дата> №.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции было установлено, что в архивах и уполномоченных органах отсутствуют какие-либо первичные документы и сведения об образовании (выделении) земельного участка с номером 192«а» в границах садоводческого товарищества «Перестройка». Формирование спорного участка с кадастровым номером 05:40:000081:6236 осуществлено на основании выписки из протокола заседания правления садового товарищества, которая в силу закона не подтверждает факт отвода земли и не может служить основанием для внесения координат границ в ЕГРН, указанный документ не содержит сведений о местоположении и границах земельного участка и в силу закона не могла служить основанием для внесения координат границ в ЕГРН.

Кроме того, согласно представленным администрацией <адрес> г. Махачкалы спискам членов садоводческого товарищества «Перестройка», ФИО3 в них не значится, что также подтверждает отсутствие у неё (а равно у последующих владельцев) законных оснований для возникновения права на участок №а.

Также в указанном списке отсутствует земельный участок за номером 192а.

При таких обстоятельствах наложение участка ответчика на участок истца, расположенный в микрорайоне «Ипподром» и имеющий иной вид разрешённого использования, является следствием внесения в ЕГРН заведомо недостоверных сведений о местоположении границ, т.е. реестровой ошибкой.

Данная ошибка нарушает право ФИО1 на уточнение границ принадлежащего ей земельного участка и подлежит исправлению.

При уточнении границ их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или (при его отсутствии) из документов, определявших местоположение границ при образовании участка. Поскольку первичных документов на уч. 192а не существует, координаты в ЕГРН не имеют под собой правового основания.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено судебной коллегией, право собственности ФИО11 на спорный земельный № (мкр. Ипподром) участок возникло ранее, нежели ФИО3, на основании акта органа местного самоуправления от 1991 года.

Нынешним собственником данного участка является ФИО1

Формирование участка ответчика №а (с/т «Перестройка») в 2024 году произведено на основании выписки из протокола правления СТ, которая в силу действующего законодательства не является правоустанавливающим документом и не подтверждает законность отвода земельного участка. Более того, архивные данные подтверждают отсутствие сведений о выделении участка с таким номером и отсутствие ФИО3 в списках членов СТ.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, согласно положению п. 2.7 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" по делам о предоставлении в собственность земельных участков в составе земель садоводческих товариществ заявитель должен представить доказательства своего членства в садоводческом товариществе и выделения ему в пользование земельного участка. К таким доказательствам членства в садоводческом товариществе относятся не исключительно протокол о принятии в члены садоводческого товарищества и распределении земельных участков, но и иные доказательства, в частности, членская книжка садовода, списки членов садоводческого товарищества, если указанные доказательства содержат всю необходимую информацию о членстве в садоводческом товариществе и предоставлении индивидуально определенного земельного участка (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N 18-КГ18-38). При этом законом ни один из представленных документов не отнесен к обязательным. Представляемые доказательства должны содержать всю необходимую информацию о членстве в садоводческом товариществе и предоставлении индивидуально определенного земельного участка.

Первичные землеотводные документы, содержащие информацию о предоставлении индивидуально определенного земельного участка, а именно спорного земельного участка, ФИО3 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, внесение в ЕГРН координат земельного участка ответчика, приведшее к наложению на ранее выделенный участок истца, признается реестровой ошибкой. Данная ошибка носит не технический, а правовой характер, так как границы участка ответчика определены произвольно, без учета исторически сложившихся границ и первичных землеотводных документов.

Доводы ФИО3, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000081:6236 на основании договора купли-продажи от <дата> она продала ФИО8, каких-либо обременений при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000081:6236 не имелось, не могут служить основанием для отказа в иске.

Отсутствие законных оснований для формирования участка №а и отсутствие самой ФИО3 в списках членов садоводческого товарищества исключают возможность признания её правомерным владельцем спорного земельного участка. Защита имущественных интересов ФИО8 возможна путём предъявления соответствующих требований к продавцу, но не может препятствовать восстановлению нарушенного права другого лица.

Стороны не оспаривали, что предметом спора является один и тот же земельный участок, в связи с чем ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы не заявлено.

Доводы представителя третьего лица ФИО3 о необходимости назначения судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы документов истца судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет, так как в рамках настоящего дела требования об оспаривании права собственности ФИО1 или о признании её документов подложными в установленном законом порядке не заявлялись. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН и является действующим.

Предметом спора является исправление реестровой ошибки, вызванной отсутствием первичных документов об образовании участка №«а» и внесением в ЕГРН заведомо недостоверных координат, согласно которым садовый участок относится к территории микрорайона «Ипподром», и совокупность собранных по делу доказательств–выкопировки из планшетов геофонда, топографическая съёмка, схема расположения участка истца, ответы архивных органов – с достаточной полнотой подтверждает факт внесения в ЕГРН ошибочных сведений о границах участка ответчика, не основанных на первичных землеотводных документах.

Требование истца о возложении на ответчика ФИО2 обязанности снести ограждения и строения является производным от основного требования об исправлении реестровой ошибки и также подлежит удовлетворению. После исключения из ЕГРН ошибочных сведений о границах участка 05:40:000081:6236 расположенные на нём объекты окажутся возведёнными без законных оснований, и их сохранение создаст препятствия истцу в использовании своего участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 марта 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000081:6236, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т «Перестройка», уч. №а.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000081:6236.

Обязать ФИО2 снести ограждения, строения на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000081:6236 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т «Перестройка», уч. №а.

Мотивированное определение составлено 08.05.2026.

Председательствующий

Судьи