Апелляционное определение № 33-47445/2025 от 23 декабря 2025 г.

<данные изъяты>

Судья: Гавриличева А.Б. 77RS0<данные изъяты>-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.

судей Пчелинцевой С.Н., Мироновой Ю.В.,

при секретаре Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, Серпуховскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о взыскании задолженности по алиментам, неустойки по алиментам,

по частной жалобе ФИО1 на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, в том числе просила признать незаконным бездействие СПИ Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, выразившееся в умышленном уклонении от розыска доходов должника по алиментам и уклонения от взыскания алиментных платежей с доходов должника в период с 2016 по март 2025; взыскать задолженность по алиментам с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета 1/4 дохода ответчика ФИО2; взыскать с ФИО2 неустойку за просрочку уплаты алиментов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно из рассчитанной суммы задолженности по алиментам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу иску ФИО1 в части требований о признании незаконным бездействия СПИ Серпуховского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, выразившееся в умышленном уклонении от розыска доходов должника по алиментам и уклонения от взыскания алиментных платежей с доходов должника в период с 2016 г. по март 2025 г. было прекращено.

В частной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила определение суда отменить

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Прекращая производство по иску ФИО1 в части требований о признании незаконным бездействия СПИ Серпуховского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, выразившееся в умышленном уклонении от розыска доходов должника по алиментам и уклонения от взыскания алиментных платежей с доходов должника в период с 2016 г. по март 2025 г., суд первой инстанции, сославшись на тождественность заявленных требований с ранее рассмотренным административным иском, по которому решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были оставлены без удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО3 в уклонении от розыска доходов должника по алиментам, как указал суд данные требования уже были предметом судебного разбирательства, вынесено судебное решение по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вступившее в законную силу. При этом, прекращая производство по делу, суд сослался на нормы ст. 194 КАС РФ.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как указывает в своей жалобе ФИО1, а также следует из приобщенного к делу решения по делу <данные изъяты>а-1839/2025 (т.1 л.д. 190-195), данные споры имеют разный субъектный состав, а также различные требования, в том числе и по заявленным требованиям о признании незаконными бездействий выразившееся в умышленном уклонении от розыска доходов должника по алиментам и уклонения от взыскания алиментных платежей с доходов должника (в настоящем споре заявлен период бездействия с 2016 г. по март 2025 г.)

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В системе норм действующего законодательства требования абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ направлены на обеспечение обязательного характера вступившего в законную силу решения суда и на недопустимость его пересмотра только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предусмотренное абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Прекращение производства по делу по основанию указанной нормы возможно при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска прекращение производства по делу не может быть признано законным.

Оценив тождественность вновь заявленного и ранее рассмотренного требования, основания рассмотренного ранее и вновь заявленного исков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалифицировать настоящий иск в качестве повторного. Предмет и основания исковых требований по ранее рассмотренному делу были отличными от заявленных по настоящему иску.

Более того, прекращая производство по делу в указанной части суд сослался на нормы КАС РФ, хотя данный спор был принят и рассматривался судом в порядке предусмотренным ГПК РФ.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (ст. 133 ГПК РФ).

На стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.

В связи с этим суду, при наличии оснований полагать, что заявление ФИО1 в указанной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, следовало разрешить вопрос о возможности рассмотрения заявленных ФИО1 требований совместно, и, в случае наличия основании, предусмотренных ст. 151 ГПК РФ, и, если не имелось иных препятствий для рассмотрения этого заявления в том же суде в ином судебном порядке, выделить данные требования и передать данное заявление для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, чего судом не сделано.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <данные изъяты> N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В тоже время согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, дело <данные изъяты> по иску ФИО1 в части требований о признании незаконным бездействия СПИ Серпуховского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, выразившееся в умышленном уклонении от розыска доходов должника по алиментам и уклонения от взыскания алиментных платежей с доходов должника в период с 2016 по март 2025 возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>