Решение № 2-353/2017 2-353/2017~М-278/2017 М-278/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-353/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шуняевой Н.А., с участием помощника прокурора г. Черемхово Шишкина Ф.А., истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Ахметовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 353/2017 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области «Черемховский горнотехнический колледж им. М.И.Щадова» об отмене решения аттестационной комиссии, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Черемховский городской суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области «Черемховский горнотехнический колледж им. М.И.Щадова» (сокращенное наименование ГБПОУ «ЧГТК им. М.И. Щадова») об отмене решения аттестационной комиссии, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что она работала в ГБПОУ «ЧГТК им.М.И. Щадова» с ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя биологии. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора колледжа № от ДД.ММ.ГГГГ в целях подтверждения соответствия занимаемой должности, аттестационной комиссией в отношении нее проведена аттестация, по результатам которой принято решение о ее несоответствии занимаемой должности. С данным решением аттестационной комиссии она не согласна, поскольку в нарушение приказа Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» работодателем не был изготовлен распорядительный акт, а с приказом об аттестации педагогических работников ознакомили публично под роспись на внеочередном заседании Педагогического совета от ДД.ММ.ГГГГ. Представление для проведения аттестации в отношении неё было составлено необъективно с нарушениями пп. «ж» п.11 раздела 2 «Порядка…», изготовлено человеком, не имеющим соответствующего образования и опыта в данной сфере деятельности (образовательной сфере). После аттестации её не ознакомили с протоколом заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, а ограничились выдачей выписки из протокола №, из которого непонятно по каким критериям принималось решение и из чего возникло окончательное заключение комиссии о несоответствии её занимаемой должности. Имея документ о высшем образовании с присвоением квалификации биолог и преподавая предметы естественно-научного цикла, как указывает истец, она соответствует занимаемой должности. Аттестационная комиссия, назначенная директором учебного заведения, при аттестации её на соответствие занимаемой должности формально оценила её образование, знания и опыт, нарушив при этом п. 4 Разд.1 «Порядка…», допустив дискриминацию ее, как педагога при проведении аттестации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы за несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Считает увольнение незаконным, поскольку аттестационная комиссия формально оценила её образование, знания и опыт.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Увольнению предшествовало ее преследование работодателем в течение двух месяцев (ноябрь -декабрь 2016 год), объявление ей необоснованных выговоров, обращение в полицию, ежедневная слежка за её действиями при выполнении должностных обязанностей, за то, что она обратилась в суд за защитой своих трудовых прав по неоплате выполненной работы. На фоне душевных переживаний у неё пошатнулось здоровье, она вынуждена была обратиться за помощью в медицинское учреждение. Вследствие незаконного увольнения она была лишена источника дохода, вынуждена претерпевать недостаток в продуктах питания, не могла оплатить коммунальные услуги, при этом на ее иждивении находится несовершеннолетний сын. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 300 000 рублей.

В связи с чем, истица просила суд признать аттестационную комиссию нелегитимной и решение о несоответствии занимаемой должности отменить, восстановить её на работе в ГБПОУ «ЧГТК им. М.И.Щадова» в должности преподавателя естественно-научных дисциплин. Взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что аттестационная комиссия формально оценила ее квалификацию, характеристика и представление на нее составлены не объективно, ненадлежащими лицами, не соответствуют действительности. Полагает, что имея высшее образование по специальности «Физиология» с присвоением квалификации «биолог-физиолог» и, преподавая предмет «биология» на протяжении нескольких лет, неоднократно проходя курсы повышения квалификации, необходимости в прохождении ею профессиональной переподготовки не требовалось. При проведении аттестации ей не был выдан оценочный лист, соответственно, не было процедуры заполнения этого листа. В состав аттестационной комиссии не был включен специалист ее профиля, представлена сфальсифицированная должностная инструкция, подписи об ознакомлении с которой содержатся на отдельном листе.

Представитель ответчика ГБПОУ Иркутской области «Черемховский горнотехнический колледж им.М.И.Щадова» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, пояснив, что в силу действующего законодательства Об образовании в Российской Федерации педагогические работники обязаны проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности. Приказом директора колледжа от ДД.ММ.ГГГГ № была сформирована аттестационная комиссия. В приказе директора колледжа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия занимаемой должности» содержится список работников, подлежащих аттестации, график проведения аттестации, согласно которому аттестация истицы назначена от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения аттестации в аттестационную комиссию работодателем вынесено представление на истицу, которое соответствует требованиям п. 10 Порядка проведения аттестации педагогических работников, осуществляющих образовательную деятельность. Данное представление составлено на основании характеристики, представленной председателем цикловой комиссии общеобразовательных и экономических дисциплин колледжа ФИО3, которая непосредственно работала с истицей длительное время, и является объективным. Истица ознакомлена с представлением ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п. 12 Порядка… Истице направлено уведомление (от ДД.ММ.ГГГГ) о возможности представления дополнительных материалов, характеризующих ее профессиональную деятельность. Аттестационная комиссия рассмотрела представление, дополнительные сведения, представленные истицей и вынесла решение о том, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности, с которым истица ознакомлена. Истице выдана выписка из протокола аттестационной комиссии, выдача полного текста протокола Порядком… не предусмотрена. Истица, работая преподавателем, не имеет педагогического образования, она не прошла переподготовку, поэтому не вправе заниматься педагогической деятельностью. Представленные истицей документы о повышении ею квалификации, подтверждают лишь наличие у нее определенных знаний и не определяют ее статус, как педагогического работника, эти курсы не дают педагогического образования. Кроме того, аттестационной комиссией установлено, что истица в нарушение требований должностной инструкции не участвовала в разработке общеобразовательной программы, не представила утвержденные рабочие программы в 2015-2016, 2016-2017 учебных годах; своевременно не сдала контрольно-оценочные средства промежуточной аттестации студентов; не пользуется ресурсами электронной библиотеки, т.е. не использует наиболее эффективные формы, методы и средства обучения, новые педагогические технологии; не знает содержания и принципов организации обучения по преподаваемому обучению. Поскольку аттестационной комиссией истица признана не соответствующей занимаемой должности «преподаватель», то работодателем принято решение о расторжении с ней трудового договора на основании п.3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом истице были предложены все имеющиеся в колледже вакантные должности, от которых она отказалась. Истица не является членом профсоюзной организации, несмотря на это, работодателем получено согласие профсоюзной организации о расторжении с истицей трудового договора по вышеуказанному основанию. Доказательств причинения работодателем истице нравственных и физических страданий, последней не представлено. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Черемхово Шишкина Ф.А., полагавшего иск частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно части 2 настоящей статьи порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3).

Статьей 82 ТК РФ предусмотрено, что увольнение работника, являющегося членом профсоюза, по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 состояла с Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Иркутской области «Черемховский горнотехнический колледж им. М.И.Щадова» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя биологии, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена за несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве оснований указаны: Протокол заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № о наличии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой об отказе от предложенных вакансий.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует её подпись в приказе.

Согласно ч. 6 ст. 28 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям. Способностям, интересам и потребностям обучающихся.

Право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам (ч.1 ст. 46 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности в порядке, установленном законодательством об образовании.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 49 вышеназванного Федерального закона, аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории. Проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 07.04.2014 N 276 утвержден Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Как следует из п.2 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

Согласно п. 3 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность основными задачами проведения аттестации являются:

стимулирование целенаправленного, непрерывного повышения уровня квалификации педагогических работников, их методологической культуры, профессионального и личностного роста;

определение необходимости повышения квалификации педагогических работников;

повышение эффективности и качества педагогической деятельности;

выявление перспектив использования потенциальных возможностей педагогических работников;

учет требований федеральных государственных образовательных стандартов к кадровым условиям реализации образовательных программ при формировании кадрового состава организаций;

обеспечение дифференциации размеров оплаты труда педагогических работников с учетом установленной квалификационной категории и объема их преподавательской (педагогической) работы.

Аттестация педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям проводится один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями (далее - аттестационная комиссия организации) (п. 5 Порядка).

Аттестационная комиссия организации создается распорядительным актом работодателя в составе председателя комиссии, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии.

В состав аттестационной комиссии организации в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (при наличии такого органа).

Аттестация педагогических работников проводится в соответствии с распорядительным актом работодателя.

Работодатель знакомит педагогических работников с распорядительным актом, содержащим список работников организации, подлежащих аттестации, график проведения аттестации, под роспись не менее чем за 30 календарных дней до дня проведения их аттестации по графику.

Приказом директора ГБПОУ «ЧГТК им. М.И.Щадова» № от ДД.ММ.ГГГГ создана аттестационная комиссия ГБПОУ «ЧГТК им. М.И.Щадова» в составе: ФИО4 (заместитель директора по УР) – председатель комиссии, ФИО5 (заместитель директора по УПР) – заместитель председателя комиссии, ФИО6 (заведующая техническим отделением) – секретарь, члены комиссии: Комарова Н.А. (заведующая библиотекой, представитель профсоюзного комитета), ФИО7 (заместитель директора по ВР, ФИО8 (заведующая отделением ДО и ПП, ФИО9 (заведующий горным отделением, ФИО10 (заведующая заочным отделением), ФИО11 (методист), ФИО3 (преподаватель спец.дисциплин, ФИО12 (преподаватель спец.дисциплин), ФИО13 (преподаватель русского языка и литературы).

Приказом директора ГБПОУ «ЧГТК им. М.И.Щадова» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение аттестации в целях подтверждения соответствия занимаемой должности педагогических работников колледжа, в составе: ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 10 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, для проведения аттестации на каждого педагогического работника работодатель вносит в аттестационную комиссию организации представление.

Такое представление ДД.ММ.ГГГГ внесено работодателем, в лице его представителя директора ГБПОУ «ЧГТК им. М.И.Щадова» ФИО14

С указанным представлением ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ с ГБПОУ «ЧГТК им. М.И.Щадова» ФИО1 уведомлена о том, что для прохождения процедуры аттестации ДД.ММ.ГГГГ она вправе предоставить дополнительные сведения, характеризующие её профессиональную деятельность в соответствии с п. 12 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Аттестация проводится на заседании аттестационной комиссии организации с участием педагогического работника. Заседание аттестационной комиссии организации считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей от общего числа членов аттестационной комиссии организации (п. 13 Порядка).

Решение принимается аттестационной комиссией организации в отсутствие аттестуемого педагогического работника открытым голосованием большинством голосов членов аттестационной комиссии организации, присутствующих на заседании (п. 16 Положения).

Как видно из протокола № заседания аттестационной комиссии ГБПОУ «Черемховский горнотехнический колледж им. М.И.Щадова» от ДД.ММ.ГГГГг. в состав аттестационной комиссии входили: ФИО4 (заместитель директора по УР) – председатель комиссии, ФИО5 (заместитель директора по УПР) – заместитель председателя комиссии, ФИО6 (заведующая техническим отделением) – секретарь, Комарова Н.А. (заведующая библиотекой, представитель профсоюзного комитета)- член аттестационной комиссии, ФИО7 (заместитель директора по ВР)- член аттестационной комиссии, ФИО8 (заведующая отделением ДО и ПП)- член аттестационной комиссии, ФИО9 (заведующий горным отделением)- член аттестационной комиссии, ФИО10 (заведующая заочным отделением) – член аттестационной комиссии, ФИО11 (методист) - член аттестационной комиссии, ФИО3 (преподаватель спец.дисциплин - член аттестационной комиссии, ФИО12 (преподаватель спец.дисциплин)- член аттестационной комиссии. Заседание аттестационной комиссии являлось правомочным. Комиссией принято решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности «преподаватель».

Выписку из протокола заседания аттестационной комиссии ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании свидетель Ш.Н.А., заместитель директора по учебной работе ГБПОУ «Черемховский горнотехнический колледж им. М.И.Щадова», пояснила, что приказом директора была создана аттестационная комиссия и назначены даты её проведения. Она, ФИО4, была назначена председателем аттестационной комиссии. Преподаватели были ознакомлены о порядке и сроках проведения аттестации. ДД.ММ.ГГГГ проведена аттестация ФИО1, на которой комиссией было единогласно принято решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности. Закон «Об образовании в РФ» обязывает каждого преподавателя разрабатывать рабочие программы по каждой специальности, работать по утвержденным рабочим программам. Однако ФИО1 не представила утвержденные рабочие программы, ссылалась на то, что рабочие программы ею сдавались на утверждение, но были утрачены, однако этот факт не нашел своего подтверждения. На вопросы комиссии истица подтвердила, что работает по неутвержденным рабочим программам, что является недопустимым, и может повлечь лишение образовательного учреждения лицензии на осуществление образовательной деятельности. Кроме того, истицей не сданы контрольно-оценочные средства по промежуточной аттестации студентов. Также она не заполняла учебные журналы учета теоретического обучения студентов, что является недопустимым для преподавателя. Электронной библиотекой ФИО1 не пользовалась. Истица на аттестационной комиссии показала поверхностные знания, не знание Закона «Об образовании в РФ», она не руководствуется федеральным государственным образовательным стандартом, не понимает как формируется рабочая программа, откуда берутся базовые компоненты, не знает откуда берется перечень литературы. Педагогического образования истица не имеет, а пройти переподготовку она отказалась.

Свидетель Щ.А.А., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была назначена председателем цикловой комиссии общеобразовательных и экономических дисциплин, являлась членом аттестационной комиссии, на которой проходила ДД.ММ.ГГГГ аттестацию ФИО1 На цикловых комиссиях истица не присутствовала, участия в методических и организационных мероприятиях не принимала, постоянно выясняла, почему она должна изготавливать методические программы. Разработанные рабочие программы ей, как председателю цикловой комиссии, истица не сдавала. Также она (свидетель) посещала урок ФИО1, по результатам которого составила анализ урока. На аттестационной комиссии истица не могла ответить на задаваемые ей вопросы, так как ей не хватает уровня педагогического образования, она не желает пополнять свои знания.

Свидетель М.М.В., заведующая отделением дополнительного образования профессиональной подготовки ГБПОУ «Черемховский горнотехнический колледж им. М.И.Щадова», пояснила суду, что она участвовала в качестве члена комиссии на заседании аттестационной комиссии при аттестации ФИО1 Она задавала истице вопросы, связанные с современной системой образования. ФИО1 показала поверхностные знания в области педагогики, не могла ответить на заданные ей простые вопросы.

Свидетель В.Е.К., ГБПОУ «Черемховский горнотехнический колледж им. М.И.Щадова», пояснила суду, что в её должностные обязанности входит методическое обеспечение учебных дисциплин. Рабочие программы создаются на основе ФГОС на каждую специальность. В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об образовании в РФ» преподаватель осуществляет свою деятельность на основе рабочих программ. ФИО1 на инструктивно-методических совещаниях не присутствовала, рабочие программы не составляла и не сдавала их на утверждение. Лишь в 2016 г. сдала рабочие программы на 2015 г., которые не соответствовали ФГОС. У ФИО1 отсутствует педагогическое образование, а путем самообразования повышать свой уровень в области педагогики она не желает.

Свидетель К.Н.А., заведующая библиотекой ГБПОУ «Черемховский горнотехнический колледж им. М.И.Щадова», суду пояснила, что в соответствии со ст. 18 ФЗ «Об образовании в РФ» учебное учреждение обязано обеспечить доступ к электронной библиотеке всем преподавателям и студентам, что облегчает работу преподавателей и учебу студентов. ФИО1 зарегистрировалась в библиотеке в 2011 г. и практически её не посещала, в электронном виде учебники и рабочие программы для пользования студентов она не помещала в электронной библиотеке и сама ею пользовалась. На заседании аттестационной комиссии ФИО1 на вопрос, почему она не пользуется электронной библиотекой, пояснила, что пользоваться электронной библиотекой бессмысленно, тем самым еще раз подтвердила не соблюдение ею требований Федерального закона «Об образовании в РФ».

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, аттестация истицы была проведена надлежащим составом аттестационной комиссии при соблюдении установленного Порядка проведения аттестации. Заседание аттестационной комиссии было правомочным. Решение аттестационной комиссией о несоответствии ФИО1 занимаемой должности принято единогласно.

Согласно статье 46 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица со средним профессиональным или высшим образованием отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, (или) профессиональных стандартах.

Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов - и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 № 761 н установлены следующие требования к квалификации «преподаватель»: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы, либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.

Таким образом, преподаватель может иметь высшее образование не педагогического профиля, но обязательно получить дополнительное профессиональное (педагогическое) образование путем переподготовки.

Дипломом НВ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Иркутским государственным университетом им. А.А.Жданова, подтверждено, что ФИО1 окончила полный курс названного университета и ей присвоена квалификация «биолог-физиолог».

В 2014 году истица прошла курсы повышения квалификации по программе «Комплексное учебно-методическое обеспечение образовательного процесса в соответствии с требованиями ФГОС третьего поколения» в ОГАОУ ДПО Иркутском институте повышения квалификации работников образования.

Данные документы подтверждает наличие у истицы определенных знаний, но свидетельствуют о наличии у нее педагогического образования. Прохождение истицей при получении высшего образования по специальности «Физиология» в Иркутском государственном университете им. А.А.Жданова предмета «Основы педагоги и психологии», указанного в приложении к диплому, также не подтверждает наличие у нее педагогического образования.

Исходя из п.7 ч.1 ст. 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» №-фз от ДД.ММ.ГГГГ педагогические работники обязаны систематически повышать свой профессиональный уровень.

Также, обязанность проходить дополнительное обучение (переподготовку), повышать квалификацию установлена п.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1, должностной инструкцией, с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 13 параграфа Должностные обязанности, также установлена обязанность систематически повышать свою профессиональную квалификацию и методическое мастерство.

В силу требований ч.1 ст. 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» №273-фз от 29.12.2012 педагогические работники обязаны: 1) осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой.

В ходе проведения заседания аттестационной комиссии, а также в судебном заседании истица подтвердила, что она проводила занятия по не утвержденным рабочим программам. Доказательств того, что такие программы ею были подготовлены, переданы на утверждение, но ей не были возвращены администрацией образовательного учрежения, истицей суду не представлены.

Доводы истицы о том, что аттестационная комиссия формально оценила её образование, знания и опыт, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В характеристике на ФИО1, составленной председателем цикловой комиссии общеобразовательных и экономических дисциплин ФИО3, указано, что ФИО1 работает в Черемховском горнотехническом колледже с 2010 года в качестве преподавателя дисциплин «Биология», «География» «Экологические основы природопользования» и других. В <данные изъяты> году окончила Иркутский государственный университет им. А.А. Жданова по специальности «Физиология» и получила квалификацию «Биолог-физиолог». В <данные изъяты>. ФИО15 Васильевна была аттестована на вторую квалификационную категорию сроком на 5 лет по должности «Преподаватель» в ГОУ НПО «Профессиональное училище № 9» г. Черемхово с рекомендациями: «Привести в соответствие учебно-методическую документацию. Активно участвовать в региональных и областных конкурсах. Повышать уровень квалификации». <данные изъяты> учебном году ФИО15 Васильевна являлась членом цикловой комиссии общепрофессиональных и экономических дисциплин. За этот учебный год ФИО1 не предоставила на рассмотрение ни одной рабочей программы по установленным педагогической нагрузкой учебным дисциплинам. Также не были представлены методические указания для проведения практических (лабораторных) работ студентами и методические указания по выполнению внеаудиторной самостоятельной работы ни по одной учебной дисциплине. На устные замечания председателя цикловой комиссии по поводу отсутствия учебной документации никак не реагировала.

Выводы комиссии аттестационной комиссии основаны на совокупности исследованных материалов. Аттестационная комиссия располагала необходимыми объективными и полными сведениями о профессиональной деятельности истицы, в том числе, путем опроса истицы, которая, как следует из протокола заседания аттестационной комиссии, не смогла ответить на ряд вопросов членов аттестационной комиссии, относящейся к ее профессиональной деятельности. Квалификация истицы оценена по уровню определенных знаний и умений, опыта работы, профессиональных навыков работника и выполнение ею должностных обязанностей в соответствии с внутренними локальными актами работодателя, федеральных государственных образовательных стандартов.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что аттестации ФИО16 была проведена без нарушений, которые могли бы повлиять на решение аттестационной комиссии, ограничивали бы права истицы, правомочным составом комиссии, которая располагала необходимыми объективными и полными сведениями о профессиональной деятельности истицы, а поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании аттестационной комиссии нелегитимной и об отмене решения аттестационной комиссии ГБПОУ «Черемховский горнотехнический колледж им. М.И.Щадова» № от ДД.ММ.ГГГГг., надлежит отказать.

Представленные истицей сертификаты, дипломы, выданные по результатам различных конкурсов, по мнению суда, не опровергают выводы аттестационной комиссии.

Характеристику на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленную от имени председателя ЦК ФИО17, суд не принимает во внимание, поскольку она не подписана указанным лицом.

При невозможности или отказе от перевода работника на другую работу руководитель учреждения имеет право расторгнуть трудовой договор с работником в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было вручено уведомление о наличии вакансий мастера производственного обучения, педагога-психолога, инженера по охране труда (на период декретного отпуска), юрисконсульта, от которых она отказалась.

Однако согласно штатному расписанию, журналу регистрации трудовых книжек на указанную дату у работодателя имелись и иные свободные должности: мойщик посуды, лаборант, которые не были предложены ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истице ФИО1 работодателем не были предложены вакантные должности или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работу, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы по п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку увольнение истицы по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, то в соответствии со ст. 394 ТК РФ истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно справке о заработной плате истца ФИО1 среднедневной заработок истца составляет 577,01 руб. Указанный размер среднедневного заработка сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, количество дней вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., составляет 31 день. Соответственно, размер заработной платы за период вынужденного прогула составляет 17887,31 руб. (577,01 руб. х 31дн. = 17887,31 руб.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании истица ФИО1 в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылалась на то, что в результате незаконного увольнения ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании ею негативных эмоций, что отрицательно повлияло на ее состояние здоровья, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью. В результате потери работы, она с несовершеннолетним ребенком фактически остались без средств к существованию, что также причинило ей нравственные страдания. Полагает, что заявленная ею в исковом заявлении денежная сумма, компенсирует моральный вред.

Из свидетельства о рождении, справки с места жительства усматривается, что истица имеет на несовершеннолетнего сына ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится на ее иждивении.

Факт ухудшения состояния здоровья истицы в результате действий работодателя, связанных с ее незаконным увольнением, ФИО1 допустимыми и относимыми средствами доказывания не подтвержден.

Принимая во внимание, что истица ФИО1 была уволена с занимаемой должности без законных оснований, тем самым ее трудовые права были нарушены, учитывая обстоятельствам данного дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Черемховский горнотехнический колледж им. М.И.Щадова» также надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1015,49 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области «Черемховский горнотехнический колледж им. М.И.Щадова» об отмене решения аттестационной комиссии, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности преподавателя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Черемховский горнотехнический колледж им. М.И.Щадова».

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Черемховский горнотехнический колледж им. М.И.Щадова» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 17887 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Черемховский горнотехнический колледж им. М.И.Щадова» в доход государства государственную пошлину в размере 1015 рублей 49 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности преподавателя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Черемховский горнотехнический колледж им. М.И.Щадова» подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании аттестационной комиссии нелегитимной и об отмене решения аттестационной комиссии Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Черемховский горнотехнический колледж им. М.И.Щадова» № от ДД.ММ.ГГГГг., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Шуняева Н.А.