Определение № 33А-504/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Ольмезов М.И. Дело №33а-504/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Канунников М.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу межрегиональной инспекции ФНС России по СКФО на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к межрегиональной инспекции ФНС России по СКФО, в котором просила признать незаконным решение межрегиональной инспекции ФНС России по СКФО от 07.07.2025 №9958-2025/001668И и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 27.11.2024 года №10926 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления решения от 07.07.2025 №9958-2025/001668И до рассмотрения дела по существу.

Определением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 августа 2025 года заявленное ходатайство удовлетворено.

29 августа 2025 года от межрегиональной инспекции ФНС России по СКФО поступила частная жалоба на определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 августа 2025 года. Частная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно приняты меры предварительной защиты, сведений о том, что защита прав, свобод и законных интересов ФИО1 будет невозможна или затруднительна не представлено.

На основании ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

Согласно статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (ч. 2).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Факт оспаривания законности решения налогового органа, при отсутствии доказательств опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и (или) наличия сведений, указывающих на то, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, не является достаточным основанием для принятие мер предварительной защиты.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о принятии мер предварительной защиты по административному иску, судом не принято во внимание отсутствие оснований для их принятия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости приостановления исполнения решения межрегиональной инспекции ФНС России по СКФО от 07.07.2025 №9958-2025/001668И, поскольку правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску не имеется.

Налоговым законодательством обязанность по контролю за надлежащим исполнением уплаты физическими лицами налогов и сборов возложена на налоговые органы.

Принятие мер предварительной защиты может привести к нарушению баланса публичного и частного интересов, воспрепятствованию деятельности налоговых органов.

Сведения и обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и того, что их защита будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты административного иска, судьей не установлены. В определении суда не приведены мотивированные выводы, подтверждающие обоснованность применения мер предварительной защиты.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 августа 2025 года, отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения от 07.07.2025 №9958-2025/001668И до рассмотрения дела по существу, отказать.

Судья М.А. Канунников