Решение № 12-364/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-364/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

364

/2017


Р Е Ш Е Н И Е

02

августа

2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Зинина И.В.,

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

прокурора

Фетисовой Ю.В.

лица, привлекаемого к административной ответственности

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора муниципального казенного предприятия «Киноконцернтный комплекс им. В.В. Маяковского» Кима Д. В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-ППР/290/8/2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-ППР/290/8/2 от ДД.ММ.ГГГГ директор МКП «Киноконцернтный комплекс им. В.В. Маяковского» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности, как следует из постановления, явилось то обстоятельство, что в трудовых договорах, заключенных с работниками МКП Киноконцернтный комплекс им. В.В. Маяковского Редькиной Т.Б., Гура С.А., Дворяткиной А.Н., Кайгородовой М.В., Карповым В.В., Маслова Е.В., Пищальниковым Д.Б., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 С.а., ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в нарушении трудового законодательства отсутствуют ИНН работодателя, что противоречит положениям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при вынесении постановления должностным лицом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, не учтено то обстоятельство, что ответственным за содержание трудового договора является специалист отдела кадров, часть трудовых договоров была заключена до начала работы ФИО2 в качестве директора кинокомплекса.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Помощник прокурора Фетисова Ю.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и указала на обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской федерации, в трудовом договоре указываются, в том числе, идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Дело об административном правонарушении в отношении генерального директора МКП «Киноконцертный комплекс имени В.В. Маяковского» Кима Д.В. было возбуждено постановлением прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Как следует из постановления ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вменяется отсутствие в трудовых договорах работников ИНН.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке, в том числе содержать и указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что предметом исследования и оценки государственного инспектора труда ГИТ в <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении являлось лишь постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких либо иных материалов проверки, доказательств, подлежащим оценке при рассмотрении дела, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ни постановление о привлечении к административной ответственности не содержит сведений о конкретных трудовых договорах, датах их заключения, сроках действий, как и не содержит сроков проведенной прокурором проверки.

Анализируя материалы дела, добытые по делу доказательства, судья приходит к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая возражения ФИО2, наличие сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, судья считает, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено без достаточных к тому доказательств.

Более того, при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом были допущены процессуальные нарушения.

В силу части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Производство по указанному делу было возбуждено на основании постановления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ГИТ в <адрес> указывается, что данное определение было направлено в адрес прокурора <адрес>.

Между тем, материалы административного дела не содержат сведений об извещении прокурора <адрес> о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании помощник прокурора не смогла пояснить, был и извещен прокурор о рассмотрении дела в ГИТ в <адрес> и кто именно.

ФИО2 в судебном заседании указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении прокурор не присутствовал.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, судья полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кима Д.В. к административной ответственности было вынесено должностным лицом без достаточных доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении административного правонарушения, а также при грубом нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

В силу пунктов 3.4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу может быть вынесено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-ППР/290/8/2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора муниципального казенного предприятия «Киноконцернтный комплекс им. В.В. Маяковского» Кима Д. В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Зинина