Решение № 2-2585/2019 2-2585/2019~М-2063/2019 М-2063/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2585/2019

№ 2-2585/19 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 319 200 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 319 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 ноября 2018 года у <...> в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля «№, принадлежащего истцу; в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», а гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем 12.11.2018 ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением всех необходимых документов; на обращение истца с целью получения страхового возмещения ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения (л.д. 3,4).

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 70, 71).

Истец ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2018 года, в 00 час 10 минут 11 ноября 2018 года у д. 60 на ул. Ломоносова в г. Воронеже водитель ФИО1 двигаясь на автомобиле №, нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 127).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства (л.д. 63, 64) собственником транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2018 года гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

21 февраля 2019 года ответчик получил заявление истца о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 5, 6).

Как следует из сообщения СПАО «РЕСО-Гарантия» № 49883/50 от 28 ноября 2018 года, в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца № установлено, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, с учетом изложенного, у страховщика отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д. 83).

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО2 № 0102-19 от 04 февраля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 319 200 рублей (л.д. 7 – 16).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в целях определения относимости заявленных повреждений к указанному выше ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 114).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 238 от 14 августа 2019 года, исходя из материалов дела повреждения автомобиля №, отраженные в акте осмотра ООО «КАР ЭКС» № 10-11-38-1, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11 ноября 2018 года, а были получены при неоднократном контактном воздействии под различными углами, с различного направления и при различной силовой нагрузке (л.д. 149).

Из мотивировочной части указанного заключения следует, что исходя из направления движения транспортных средств, повреждений на автомобиле №, расположения мест повреждения на кузове №, и классификационных признаков, определяющих механизм столкновения ТС, столкновение рассматриваемого ДТП для автомобиля №, в боковой левой части можно классифицировать как перекрестное, поперечное, косое, касательное, боковое левое. Исходя из направления движения транспортных средств, характера повреждений автомобиля № расположения мест повреждения на кузове автомобиля № и классификационных признаков определяющих механизм столкновения ТС, столкновение рассматриваемого ДТП для автомобиля № с препятствием в виде дерева, можно классифицировать как блокирующее, боковое правое. В ходе произведенного моделирования контактного взаимодействия автомобиля №, и автомобиля № друг с другом, экспертом было установлено, что в первоначальный момент в контактное воздействие должны были вступить поверхности переднего бампера на автомобиле № и поверхность подножки левой на автомобиле «№», чего в действительности не произошло.

Таким образом, исходя из повреждений, имеющихся на транспортных средствах, проведенного исследования экспертом установлено, что повреждения автомобиля №, на левой боковой части не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 11.11.2018 года, а были получены при неоднократном контактном воздействии под различными углами, с различного направления и при различной силовой нагрузке.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 238 от 14 августа 2019 года. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В качестве доказательства дорожно-транспортного происшествия сторона истца ссылается на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителя автомобиля №.

В данных материалах содержатся схема происшествия, письменные объяснения водителей, постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, по мнению суда, материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра транспортного средства.

Сотрудники ГИБДД очевидцами заявленного происшествия не являлись, документы о дорожно-транспортном происшествии с указанием механизма повреждения автомобиля истца и перечня поврежденных в результате деталей ими составлены только со слов водителей транспортных средств.

В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля №, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств происшествия.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что истцом ФИО4 в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Разрешая исковые требования, суд, с учетом заключения проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах заявлено ДТП 11 ноября 2018 года, а истцом в нарушении ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения его автомобиля возникли именно в результате дорожно-транспортного происшествия 11 ноября 2018 года при заявленных обстоятельствах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являющихся производным в зависимости от результатов разрешения требования о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 319 200 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 319 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>