Апелляционное определение № 33-9284/2026 Ж-8615/2026 от 23 февраля 2026 г.

77RS0006-02-2025-009135-33

№ 33-9284/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-5207/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19.11.2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес, в котором просил обязать адрес безвозмездно устранить недостатки выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, согласно Приложению № 1 к иску в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с адрес компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование иска указано, что 24.04.2019 между ФИО1 и адрес («Застройщик») был заключен договор участия в долевом строительстве № ЗП-1(кв)- 7/11/1(3) (АК) ( «Договор»), по условиям которого Застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект недвижимого имущества - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 359, этаж расположения: 11, номер подъезда (секции): 7, проектная общая площадь: 82,60 кв. м, проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): 83,90 кв. м, количество комнат: 3, расположенную по строительному адресу: адрес, адрес, квартал №1. Обязательства по оплате цены Договора в размере сумма исполнены ФИО1 надлежащим образом. 31 июля 2020 г. адрес получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-208000-009585-2020, расположенного по адресу адрес (строительный адрес: адрес, адрес). Передаточный акт на квартиру был подписан 03.09.2020. Впоследствии в Росреестре было зарегистрировано право собственности на квартиру - Собственность, 77:07:0005010:2723-77/060/2020-1, 11.12.2020. В соответствии с и. 6.2 Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. В свою очередь, по истечении нескольких лет с момента ввода объекта в эксплуатацию в общем имуществе жилого дома начали проявляться неустранимые дефекты, связанные с внешней отделкой МКД, внутренней отделкой подъездных помещений, инженерными системами МКД и т.д. фио, как собственник квартиры в МКД, имеет право на предъявление требований к застройщику об устранении строительных недостатков, выявленных в течение пятилетнего срока.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и фио, поддержавшие доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика адрес по доверенности фио, просивший оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положением ст.ст. 15, 247, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 44, 46, 162 ЖК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 17, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2019 между застройщиком адрес и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ЗП-1(кв)-7/11/1(3)(АК), по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику жилое помещение по адресу: адрес, квартал 1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства - квартиру с условным номером 359, проектной площадью 83,90 кв. м, стоимостью сумма (п. 1.1., 3.1., 4.1. договора).

Согласно п. 6.1. договора стороны исходят из того, что свидетельством качества Объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является Разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.

Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 (Пять) лет со дня передачи Объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года со дня подписания первого Передаточного акта. (п. 6.2. договора)

Согласно п. 5.8. договора, при обнаружении недостатков сторонами составляет двусторонний акт с указанием срока устранения, не превышающего 45 дней, а в случае нарушения которого застройщик производит выплату неустойки, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта).

03.09.2020 между застройщиком и истцом подписан передаточный акт к указанному договору участия в долевом строительстве № ЗП-1(кв)-7/11/1(3)(АК), от 29.04.2019, по которому истцу было передано жилое помещение по адресу: адрес.

Из выполненного ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит эксперт», экспертного заключения № 23-1/6/2025 от 30.06.2025 следует, что фактически выполненный фасад не соответствует проектной документации, требованиям ГОСТ и иных нормативных документов, действовавшим на момент строительства.

Дефекты в конструкции фасада многоквартирного дома имеются. Причиной возникновения дефектов является отступление от проектных решений и нарушение требований строительных норм, относимых к работам по монтажу оконных конструкций, в процессе производства работ.

Конструкции окон и входных групп в местах общего пользования не соответствует утвержденной проектной документации, требованиям ГОСТ и иных нормативных документов, действовавшим на момент строительства. Дефекты или недостатки имеются.

Фактические работы по монтажу вентиляционных систем многоквартирного жилого дома выполнены и соответствует проектной документации. Недостатки имеются в виде нарушения работоспособности системы вентиляции, согласно множественным аварийным оповещениям.

Дефекты или недостатки в паркинге многоквартирного жилого дома имеются, в виде многочисленных протечек, вызванных отсутствием надлежащей гидроизоляции подземных конструкций, направленной на предотвращение негативных воздействий подземных вод на конструкции здания.

Истцом в досудебном порядке 28.07.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных вышеуказанным экспертным заключением дефектов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указал, что застройщиком передано общее имущество многоквартирного дома ненадлежащего качества, выявленные дефекты не устранены, а вышеуказанная досудебная претензия оставлена без внимания.

Суд отметил, что итсец фио не указывает какие обязанности, предусмотренные Минимальным перечнем, Правилами № 170, нарушены ответчиком, при этом жилищным законодательством не предусмотрена возможность единственного собственника жилого помещения в многоквартирном доме единолично распоряжаться общим имуществом, в частности принимать решение о проведении ремонтных работ общего имущества.

Суд также указал, что доказательств того, что выявленные досудебным экспертным заключением недостатки влияют на эксплуатацию квартиры истца и общедомового имущества, материалы дела не содержат и, исходя из действующего законодательства, не являются основанием для возложения на ответчика обязанности по производству ремонта общедомового имущества.

Суд также учел, что гарантийные обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространены лишь на объект долевого строительства, приобретаемый участником долевого строительства по договору для личного пользования, что исключает возможность удовлетворения требований истца к застройщику адрес, ввиду того, что приобретенный объект недвижимости истцом принят по передаточному акту, претензий по объекту в рамках рассмотрения данного дела истцом не заявлено.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку указанные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии права истца, как собственника квартиры, на предъявление требований к застройщику об устранении строительных недостатков в общем имуществе, выявленных в течение пятилетнего срока, повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, однако несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением стороны истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат, что не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Истец, как участник долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, вправе выступать в защиту своих нарушенных прав и интересов, однако доказательств тому, что выявленные недоделки и недостатки, допущенные застройщиком при строительстве многоквартирного дома, нарушают права и законные интересы непосредственно истца, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также обращает внимание на положения ст. 247 ГК РФ, по смыслу которой правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.

Надлежащей формой выражения такой воли по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном ст.ст. 44-48 ЖК РФ, которое является надлежащим доказательством наличия волеизъявления всех собственников жилых и нежилых помещений на предъявление требований к ответчику об устранении недостатков при строительстве многоквартирного дома.

Таких документов в данном деле истцом не представлено, право на предъявление исковых требований в отношении общего имущества всех собственников многоквартирного дома истцом не подтверждено, соответствующие полномочия отсутствуют.

Кроме того, содержанием общего имущества многоквартирного дома занимается управляющая компания, с требованиями к которой об устранении недостатков в рамках текущего ремонта истец не обращался.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений либо неправильное применение норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2– без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026.


Председательствующий

Судьи