Решение № 2-3521/2018 2-3521/2018~М-3278/2018 М-3278/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3521/2018

Дело № 2-3521/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

01.11.2015 года между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи смартфона «<данные изъяты>, стоимостью 46990 рублей. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. Истцом в иске указывается, что в процессе эксплуатации в августе 2017 года в смартфоне выявился недостаток, а именно, не включается. В январе 2018 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги, уплаченные за товар. Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, истец с учетом уточнений обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость смартфона в размере 46990 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, начиная с 06.04.2018 года по день вынесения решения суда в размере 48399,70 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 469,90 рублей за каждый день просрочки, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение исследования в размере 12000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 22.03.2018 г. (л.д. 14), поддержал уточненные исковые требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судом своевременно и надлежащим образом, ранее в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. В представленном письменном отзыве ответчик иск не признал и просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, указывая, что истец злоупотребил своим правом и не предоставил ответчику товар для проведения проверки качества, что является обязательным условием для возникновения обязанности продавца удовлетворить требования потребителя. Вместе с тем, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных со стороны ответчика обязательств (л.д. 21-23).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребовать вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Смартфон <данные изъяты> является технически сложным товаром, исходя из Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В судебном заседании установлено, что 01.11.2015 года между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 46990 рублей. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев (л.д. 6).

В процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток – не включается.

15.08.2017г. истец обратился в ООО «Экспертпрофи-Сар» для производства независимого исследования, которым установлен производственный недостаток в виде неисправной системной платы, возникший в процессе эксплуатации телефона (л.д. 8-12).

29.03.2018г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги, уплаченные за товар, а также возместить убытки по экспертизе (л.д. 7).

Согласно сообщению ПАО «ВымпелКом» продавец на основании закона за данные недостатки не отвечает, так как потребитель не воспользовался своим правом подать претензию в течение 2-х лет с момента покупки товара (л.д. 25).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что приобретенный товар имеет производственный недостаток, судом была назначена и проведена по настоящему делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 10.07.2018г. в смартфоне «<данные изъяты> (№ приобретенный 01.11.2015г. в магазине ПАО «ВымпелКом» имеется недостаток: не включается. В связи с тем, что на момент проведения исследования телефон не включается, то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка сотового телефона в виде не включается, является аппаратная неисправность, а именно, скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования не выявлено. Каких-либо следов чрезмерного механического воздействия, проведения ремонтно-восстановительных работ с применением пайки или других агрессивных воздействий на комплектующие смартфона, следов, свидетельствующих о намеренном повреждении смартфона в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Дефект телефона в виде не включается является неустранимым, так как системная плата отдельно не поставляется и требуется замена устройства в сборе (л.д. 63-71).

Выводы, изложенные в экспертном заключении, проведенной по делу судебной экспертизы, ответчиком не оспаривались и сомнению не подвергались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за смартфон денежных средств в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 закона РФ "О защите прав потребителей", если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требований, предусмотренных статьей 18 закона РФ "О защите прав потребителей", не ограничивается законом пределами гарантийного срока.

Истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установлено, что товар был приобретен у ответчика 01.11.2015г., а существенный недостаток товара был обнаружен потребителем 15.08.2017г., т.е. по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Как усматривается из искового заявления, предметом заявленного спора является защита прав потребителя.

При этом нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являющегося специальным нормативным актом, регулирующим правоотношения в области защиты прав потребителей, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о возврате уплаченной за товар суммы и отказе от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения в товаре недостатков.

Доводы ответчика ПАО «ВымпелКом» о том, что истец обратился с претензией к продавцу товара за пределами 2-х летнего срока, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому не могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

Таким образом, требования истца о возврате ему денежной суммы в размере 46 990 руб., уплаченной за смартфон при заключении договора купли-продажи, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, а именно, о периоде и размере, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствия нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пояснив, что размер неустойки и штрафа является несоразмерным допущенным нарушениям обязательств.

Суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о возможности снижения размера неустойки, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки допущенным ответчиком нарушениям обязательств и считает возможным снизить размер неустойки с 1 % до 0,1%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 46,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2018 года (день обращения в суд с иском) и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчиком в суде было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суд приходит к выводу о снижении штрафных санкций до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, следует считать разумным размером, объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 12000 рублей, несение которых подтверждается подлинной квитанцией от 15.08.2017г., приобщенной истцом в материалы дела (л.д. 35).

Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 2000 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, суд не находит их подлежащими удовлетворению, так как отсутствуют сведения о представлении интересов истца только лишь в данном конкретном деле. Кроме того доверенность выдана сроком на три года для представления интересов ФИО2 в различных учреждениях и организациях, при этом подлинник доверенности в материалы дела представителем истца не предоставлен (л.д. 14-16).

В силу положений ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт- Эксперт» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17000 рублей (л.д. 79).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1 909,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 стоимость смартфона в размере 46 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 12000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 неустойку в размере 46,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2018 года и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Обязать ФИО2 в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить в полной комплектации смартфон «<данные изъяты> (№) в ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 1 909,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья подпись Торопова С.А.