Решение № 2-686/2023 2-686/2024 2-686/2024(2-9538/2023;)~М-6987/2023 2-9538/2023 М-6987/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-686/2023

Дело № 2-686/2023 (2-9538/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-009195-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при помощнике судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 338 539,01 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 24 390,89 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 585 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения - квартиры № № на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (далее - квартира), в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю за плату во временное пользование для проживания квартиру, а также находящееся в ней движимое имущество в надлежащем состоянии на срок 11 месяцев (факт передачи подтверждается актом приема-передачи квартиры при вселении от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем и нанимателем было заключено Соглашение о досрочном расторжении договора найма жилого помещения, согласно которому договор найма считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ При выбытии ДД.ММ.ГГГГ нанимателя из квартиры обнаружилось, что в квартире в период пользования нанимателем причинен значительный ущерб, что отражено в акте приема-передачи квартиры (при выселении) от ДД.ММ.ГГГГ подписанном истцом и ответчиком. Имущественный ущерб был причинен в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине разгерметизации фильтра очистки воды, расположенного на кухне квартиры (в соответствии с актом осмотра квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в пользование нанимателю по договору найма, ответственность за ущерб, причиненный квартире наймодателя, по мнению истца, возлагается на нанимателя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником квартиры № № на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор найма указанного жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю за плату во временное пользование для проживания квартиру, а также находящееся в ней движимое имущество в надлежащем состоянии на срок 11 месяцев (факт передачи подтверждается актом приема-передачи квартиры при вселении от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем и нанимателем было заключено Соглашение о досрочном расторжении договора найма жилого помещения, согласно которому договор найма считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений истца следует, что при выбытии ДД.ММ.ГГГГ нанимателя из квартиры обнаружилось, что в квартире в период пользования нанимателем причинен значительный ущерб: в спальне, зале и коридоре повреждены напольное покрытия, облицовочные материалы дверных проемов и дверей, что отражено в акте приема-передачи квартиры (при выселении) от ДД.ММ.ГГГГ подписанном истцом и ответчиком.

Для определения причины залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение имущественного ущерба, ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» была проведения независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что причиной залива квартиры явилась протечка в месте крепления картриджа к корпусу трехступенчатого стационарного фильтра для очистки водопроводной воды фирмы «Гейзер», установленного под раковиной на кухне.

В период исследования было установлено, что на месте крепления сменного картриджа № 1 к корпусу фильтра наблюдается зазор, нехарактерный для данного изделия, протечка образовалась как раз через указанный выше зазор в место крепления сменного картриджа № 1 к корпусу фильтра.

С учетом изложенного, специалист пришел к выводу, что единственно возможной причиной произошедшей протечки явилось нарушение технологии сборки системы стационарного фильтра при замене картриджа.

Согласно представленному истцом заключению об оценке стоимости ущерба ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, составляет 381 539,01 руб.

Ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизация в месте стыковки картриджа №1 с корпусом устройства фильтра очистки воды Гейзер Смарт, установленного под мойкой в помещении кухни жилого помещения (квартиры) №44, принадлежащая истцу, произошел залив указанной квартиры.

Вместе с тем, в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (ООО «Бюро судебных и технических экспертиз») выяснить время установки не представляется возможным, однако, совершенно очевидно, что водопроводный кран (малый кран) из фильтра тонкой очистки был установлен до даты заключения договора найма жилого помещения (квартиры) №.

Устройство фильтра для очистки воды, установленное под мойкой в помещении кухни квартиры № по адресу: <адрес>, не пригодно к эксплуатации, т.к. картридж № не исправен.

Причиной неисправности стала разгерметизация в месте стыковки картриджа № с корпусом устройства фильтра очистки воды Гейзер Смарт, установленный под мойкой в помещении кухни, жилого помещения (квартиры) №.

Причиной отсутствия герметизации в месте стыковки картриджа № с корпусом устройства фильтра очистки воды Гейзер Смарт, явилось повреждение места соединения (замок) картриджа.

Причиной повреждения места соединения (замок) картриджа № с корпусом устройства фильтра очистки воды Гейзер Смарт, - ненадлежащие действия (перекос, недожим картриджа или все вместе, перекос и недожим) при соединении картриджа к корпусу фильтра.

При ненадлежащих действиях (перекос, недожим картриджа или все вместе, перекос и недожим) при соединении картриджа к корпусу фильтра конструкция устройства фильтра очистки воды Гейзер Смарт позволяет картриджу зафиксироваться на нужное место. На картридже в верхней ее части имеется риска, которая должна совместиться между двух, которые расположены на корпусе фильтра, поэтому создается иллюзия правильного соединения. При этом образуется зазор, в месте поврежденного замка сцепления, однако данный момент по всей видимости остался без внимания. В описательной технической части на сайтах, продающих данный фильтр данный вариант повреждения не упоминается и не описан.

Устройство фильтра очистки воды Гейзер Смарт не имеет жесткой фиксации, поэтому при попытке соединения картриджа к корпусу фильтра очистки воды Гейзер Смарт, приходится корпус фильтра держать левой рукой, чтобы он не перемещался, а другой рукой пытаться соединить картридж с корпусом фильтра, при этом необходимо координировать движения двух рук.

На дату проведения осмотра инженерных коммуникаций и устройств в тумбе мойки помещения кухни исследуемой квартиры № фильтр тонкой очистки установлен ненадлежащим образом, т.е не имеет жесткого крепления, что нарушает безопасную эксплуатацию устройства, т.к. не обеспечивается 100% герметизация соединения картриджа с корпуса фильтра.

Кроме того, инженерные коммуникации в тумбе мойки помещения кухни, жилого помещения (квартира) №, находятся в неисправном техническом состоянии, расчетное значение физического износа составляет 60%, что создает угрозу, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в жилых/нежилых помещениях многоквартирного жилого дома №, корпус 2№

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО6 выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил.

Представитель ООО «Акватория» в период рассмотрения дела пояснил, что производитель фильтров очистки воды Гейзер Смарт не запрещает установку незакреплённой системы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены – в соответствии с назначением имущества.

По правилам части 2 статьи 616 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 676 Гражданского кодекса РФ, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2.4.1 договора найма наниматель обязан не причинять вреда квартире, находящемуся в ней недвижимому имуществу, а также общему имуществу многоквартирного дома, в котором находится квартира. В соответствии с п. 3.1.4 наниматель обязан передать Квартиру и находящееся в ней движимое имущество наймодателя в состоянии, в котором наниматель приняла квартиру и указанное имущество, с учетом нормального износа.

Пунктом 7.2 договора найма установлено, что наниматель несет полную имущественную ответственность перед наймодателем за вред, причиненный Квартире и находящемуся в ней движимому имуществу наймодателя действиями (бездействием) нанимателя, наниматель обязан возместить наймодателю причиненный вред в полном объёме.

Таким образом, в рассматриваемом случае договором аренды ответственность арендатора за ущерб, причиненный помещению, установлена лишь за его собственные действия. Следовательно, для обоснования заявленных требований истцу следует доказать, что затопление квартиры находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Из показаний компетентных специалистов следует, что причиной затопления квартиры стала разгерметизации фильтра очистки воды, расположенного на кухне квартиры (в соответствии с актом осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ).

В заключении ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» или ФИО5 (ООО «Бюро судебных и технических экспертиз») не содержится выводов о том, что ФИО2 нарушила какие-либо правила эксплуатации водяного фильтра.

Сторонами ходатайств о проведении по делу судебной технической экспертизы не заявлено.

Суд отмечает, что законодатель в качестве общего правила установил в статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к договору аренды законодатель установил риск случайной гибели или повреждения вещи к арендатору применительно к передаче вещи в финансовую аренду (статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды

В общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде отсутствует общая норма о возложении риска случайной гибели или повреждения арендованной вещи на арендатора, установление же специальных правил в статьях 669 и 639 гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивает отсутствие общего правила об ответственности арендатора.

С учетом изложенного, для ответственности арендодателя за случайную гибель или повреждение арендованной вещи необходимо либо указание закона, либо указание в договоре.

Поскольку по условиям договора аренды ответственность арендатора за причинение ущерба помещению наступает лишь вследствие его действий или непринятия им соответствующих мер, риск случайной гибели или повреждения помещения на арендатора не возложен. Следовательно, негативные имущественные последствия такого повреждения подлежат отнесению на то лицо, на котором лежит риск случайной гибели или повреждения имущества – на собственнике.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО2 ущерба в размере 338 539,01 руб. и судебных расходов у суда не имеется, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что залив произошел вследствие каких-либо действий (бездействия) ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2 о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 338 539, 01 рублей, взыскании расходов на услуги специалиста в размере 24 390, 89 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 585 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья п/п Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года