Апелляционное постановление № 22-1311/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 4/15-62/2020

Судья Фомичев А.В. Дело № 22-1311/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 октября 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Белых Е.А.,

осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Симановой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 25 августа 2020 года, которым

ФИО1, ***, ранее судимому:

- 9 декабря 2010 года (с учетом постановления от 4 мая 2012 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы,

отбывающему наказание по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 28 марта 2011 года, с учетом постановления от 4 мая 2012 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока: 19 ноября 2010 года; конец срока: 18 января 2024 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференцсвязи) и адвоката Симановой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Белых Е.А., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с принятым решением, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что не в полной мере учтены данные, положительно его характеризующие. Отсутствие поощрений в течение первых трех лет с начала отбывания наказания объясняет плохим состоянием здоровья. Отмечает, что с 15 марта 2015 года отбывает наказание в облегченных условиях, 22 июля 2016 года заключил брак, с 20 января 2020 года трудоустроен в качестве сантехника, прошел обучение в исправительном учреждении, погасил исковые обязательства, направлял в адрес потерпевшей письмо с извинениями и просьбой направить исполнительные листы, представил суду сведения об уничтожении исполнительных документов в виду истечения срока хранения. Отмечает о предвзятости суда, который неоднократно отказывал в удовлетворении его ходатайств в порядке исполнения приговора по одинаковым основаниям. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кольского района Мурманской области Цыпышев Э.Ю. находит доводы жалобы несостоятельными и просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

В силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений - не менее двух третей назначенного им срока наказания.

Между тем, отбытие установленной законом части срока наказания и наличие поощрений не являются безусловными основаниями для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Суд при рассмотрении такого ходатайства должен принимать во внимание поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, с учетом мнения представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном по приговору.

Эти требования закона судом выполнены, поэтому судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения является правильным.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения с таким ходатайством. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-23 характеризуется удовлетворительно, тринадцать раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, вместе с тем допустил пять нарушений правил внутреннего распорядка, за одно из которых в 2019 году был водворен в ШИЗО, за остальные четыре с ним проводились беседы воспитательного характера.

Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о преждевременности изменения ФИО1 вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, сведения, положительно характеризующие осужденного, в полном объеме были учтены судом при разрешении его ходатайства. Однако не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Оценивая поведение осужденного судом не могли быть оставлены без внимания сведения о наложенном взыскании и проведенных беседах профилактического характера за допущенные осужденным нарушения, поскольку выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе касающихся нарушений установленного порядка отбывания наказания вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Кроме того, поскольку при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания в его динамике, судом также обоснованно отмечено, что в течение более трех лет с начала отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрений не имел.

Указанное обстоятельство не послужило единственной причиной отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, а было оценено в совокупности с иными данными, характеризующими его поведение.

Установленные обстоятельства не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного в период отбывания наказания и о возможности изменения ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение, посчитав такую меру преждевременной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд кроме того правомерно учел отсутствие в представленных материалах каких-либо сведений о полном или частичном возмещении ФИО1 причиненного преступлением ущерба или принятии иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей N., в пользу которой с осужденного приговором взыскано в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Вышеуказанные данные справедливо приняты судом во внимание, как не подтверждающие факт исправления осужденного, поскольку принятие мер к добровольному возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненных в результате преступлений является одним из критериев оценки исправления осужденного.

Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных документов, на что имеется ссылка в жалобе, не освобождает осужденного от обязанности возмещения ущерба.

Представленные сведения о погашении ФИО1 иных имевшихся у него исковых обязательств не ставят под сомнение объективность вывода суда об отсутствии в настоящее время достаточных правовых оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества. Отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, подтверждающее, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения.

Доводы настоящей жалобы о предвзятости суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного являются несостоятельными.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда не противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 25 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов