Апелляционное постановление № 22-8342/2019 22-8342/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 22-8342/2019

Судья Тухватуллин И.И. дело № 22-8342/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Шаеховой Ч.М.,

адвоката Шайхуллиной Л.В., представившего удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахатова Р.Р. в интересах осужденного Минкина Р.Р. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани РТ от 1 октября 2020 года, которым

Минкин Рафис Раисович, <дата> года рождения, <данные изъяты> не судимый,

- осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Выслушав выступления адвоката Шайхуллиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаеховой Ч.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Минкин Р.Р. признан виновным в открытом хищении имущества Ш. на общую сумму 7000 рублей, совершенном 19 августа 2020 года в г. Казани РТ.

В судебном заседании осужденный Минкин Р.Р. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Ахатов Р.Р. в интересах Минкина Р.Р., считая приговор чрезмерно суровым, несправедливым, просит его изменить. В обоснование указывает, что назначенное Минкину Р.Р. наказание в виде исправительных работ является чрезмерно суровой мерой ответственности, нарушает принцип справедливости наказания, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства Минкин Р.Р. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, им были даны признательные показания, сделана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию преступления, возместил потерпевшей материальный ущерб. Выводы суда о том, что Минкину Р.Р. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, являются неубедительными и не основаны на законе. Также суд первой инстанции при вынесении приговора не учел молодой возраст Минкина Р.Р., отсутствие судимости, положительную характеристику, возмещение ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Гавриленко Е.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Сам Минкин Р.Р. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дал подробные признательные показания об обстоятельствах открытого хищения имущества Ш.

Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей Ш., свидетеля М., а также иными доказательствами по делу, в том числе письменными документами, которые были исследованы в суде первой инстанции.

Доказанность вины в содеянном и правильность юридической квалификации действий Минкина Р.Р. в своей апелляционной жалобе адвокат Ахатов Р.Р. не оспаривает.

Суд исследованным доказательствам дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Минкина Р.Р. в содеянном, действия его правильно квалифицировал по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному Минкину Р.Р. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих и все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

Также суд правомерно не нашел оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани РТ от 1 октября 2020 года в отношении Минкина Рафиса Раисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахатова Р.Р. в интересах осужденного Минкина Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в г. Самаре.

Председательствующий