Решение № 2А-2124/2017 2А-2124/2017~М-1928/2017 М-1928/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2А-2124/2017

Дело № 2а-2124/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» к УФССП по ..., судебному приставу-исполнителю УФССП по Республике Бурятия Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 о признании действий незаконными,

установил:

ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 от 20.06.2017г., которым объявлен запрет на пользование и распоряжение арестованным имуществом - воздушными судами в количестве 17 единиц.

В обоснование заявленных требований, административный истец, ссылаясь на отсутствие в постановлении норм материального права, в соответствии с которыми вынесено обжалуемое постановление, указал, что запретом на пользование и распоряжение воздушными судами фактически парализована деятельность административного истца, отсутствие возможности использовать воздушные суда, передавать их в аренду влечет невозможность получить выручку, которая могла быть направлена на погашение задолженности по исполнительным производствам. Объявлением запрета на пользование и распоряжение воздушным судами, на совершение регистрационных действий с которыми, судебным приставом исполнителем в марте 2017 года вынесен запрет, нарушен баланс интересов взыскателей и должника.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 требования поддержали. Просили признать постановление незаконным и удовлетворить административный иск по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Республике Бурятия ФИО4, действующая по доверенности, и судебный пристав-исполнитель ФИО5 возражали, представили отзыв на административный иск, просили в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на доводы письменного отзыва, пояснили, что остаток задолженности по исполнительным производствам, должником по которым является административный истец, составляет 154623635,53руб.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено 20.06.2017г., с настоящим административным иском административный истец обратился 21.06.2017г., следовательно, срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Из обстоятельств дела следует, что, в отношении административного истца возбуждено 540 исполнительных производств, объединенных 13.06.2017г. в сводное исполнительное производство, предметом исполнения по которым является задолженность по оплате труда работников ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», задолженность по платежам в бюджет и в пользу иных взыскателей.

На 20.06.2017г. остаток задолженности по исполнительным производствам, согласно оспариваемому постановлению, составлял 59205522,08руб.

Доказательств задолженности в размере 154623635,53 руб. суду не представлено.

20.06.2017г. постановлением судебного пристава – исполнителя объявлен запрет на пользование и распоряжение воздушными судами (11 самолетов и 6 вертолетов), принадлежащих на праве собственности ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии».

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что названные акты об аресте в судебном порядке не оспорены.

Судом установлено, что по ходатайству административного истца постановлением от 29.06.2017г. административным ответчиком в рамках запрета на пользование разрешено проведение работ по техническому обслуживанию воздушных судов для поддержания их летной годности, при этом опломбирование воздушных судов не снято, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что проведение административным истцом работ по техническому обслуживанию воздушных судов предполагает согласование с судебным приставом – исполнителем выполнения вышеназванных работ, что позволяет суду прийти к выводу о том, что фактически техническое обслуживание воздушных судов не разрешено, так как поставлено в зависимость от предоставления обоснования необходимости проведения таких работ, согласования их проведения с судебным приставом-исполнителем, не имеющим специальных технических знаний в области эксплуатации воздушных судов.

В обоснование требований административный истец ссылается, в том числе, на несоразмерность запрета на пользование и распоряжение имуществом и размера задолженности по исполнительным производствам.

Суд считает заслуживающими внимания указанные доводы, поскольку при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, учитывая функциональное назначение арестованного имущества, по мнению суда, оснований для объявления запрета на пользование воздушными судами у судебного пристава не имелось.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 12 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Объявленный запрет на распоряжение воздушными судами в рамках обжалуемого постановления, как принудительная мера, по мнению суда, отвечает требованиям закона, предъявляемым к мерам принудительного исполнения.

В общем смысле, по своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника, и гарантия обращения на него взыскания.

Такая мера - запрет совершения регистрационных действий в отношении воздушных судов - судебным приставом – исполнителем принята до вынесения обжалуемого постановления.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

С учетом указанных правовых норм утверждение административного ответчика о том, что в рамках исполнительных производств объявлением судебным приставом – исполнителем запрета на пользование воздушными судами соблюден баланс прав и интересов должника и взыскателя, по мнению суда, ошибочно.

В рассматриваемом случае запрет на пользование воздушными судами, по мнению суда, не является соразмерным требованиям и размеру задолженности по исполнительным производствам, а влечет риск причинения убытков должнику, нарушая баланс интересов сторон в рамках исполнительных производств.

На основании указанных норм закона, принимая во внимание тот факт, что у административного истца, не имеющего возможности пользоваться воздушными судами, получать выручку от эксплуатации воздушных судов, возникает риск убытков, объявление судебным приставом – исполнителем запрета на пользование воздушными судами влечет нарушение прав административного истца как должника в рамках исполнительных производств, и не соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушая баланс интересов участников исполнительного производства и принцип соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения, следовательно, в части запрета на пользование, не может быть признано законным.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 от 20.06.2017 в части объявления запрета ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» на пользование воздушными судами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...

...