Апелляционное постановление № 22-3805/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/10-54/2025

Судья Маковеева М.В.

Дело № 22-3805/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Сибиряковой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Молчанова И.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 июня 2025 года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 июля 2024 года в виде 6 месяцев 23 дней исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 7 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 30 июня 2025 года, взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Сибиряковой С.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 2 июля 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (19 преступлений), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Молчанов И.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на позицию подзащитного, который не отрицал факт допущенных нарушений, но возражал против удовлетворения представления, высказав намерение отбывать назначенное наказание без нарушений, трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу, сообщил о наличии договоренности на официальное трудоустройство. Полагает, что длительное нахождение ФИО1 на больничном листе исключает его злостное уклонение от отбывания наказания. Отмечает, что само по себе уклонение от отбывания исправительных работ не влечет автоматического принятия судом решения о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания, а является лишь одним из оснований, позволяющих суду принять такое решение. В связи с этим, подлежит выяснению не только факт злостного уклонения осужденного от отбывания наказания, но и данные об его личности и поведении, предшествовавшие обращению в суд с представлением, его поведение и желание исправиться, что не было учтено судом при вынесении оспариваемого решения. Указывает, что решение об отказе в удовлетворении представления не будет противоречить положениям уголовного закона, поскольку является правом суда, а не его обязанностью. Указывает, что ФИО1 после направления представления в суд пересмотрел свое отношение к исполнению приговора, изменил свое поведение, намерен отбыть назначенное наказание, тем самым его исправление возможно без изоляции от общества, а обращение уголовно-исполнительной инспекции с представлением является преждевременным. С учетом изложенного, просит оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 22 июля 2024 года поставлен на учет в филиал по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, где 26 июля 2024 года ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение от их отбывания.

В тот же день осужденному ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «Камкабель», а также повестка о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 31 июля 2024 года. Однако в указанное время ФИО1 без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову не явился, в ООО «Камкабель» по выданному предписанию в течение 5 дней с момента его получения не обратился. Данные нарушения послужили основанием для вынесения 1 августа 2024 года осужденному письменного предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на полученное предупреждение о возможности замены исправительных работ на более строгий вид наказания, ФИО1 вновь нарушил порядок отбывания указанного наказания, а именно, по повторно выданным предписаниям для трудоустройства в ООО «Камкабель» в течение 5 дней с момента его получения не обращался, по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 6 августа 2024 года без уважительных причин не явился, что повлекло объявление 8 августа 2024 года повторного письменного предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Однако ФИО1 продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, уклонялся от трудоустройства, не являлся по выданным предписаниям о трудоустройстве от 8, 15 и 20 августа 2024 года в ООО «Камкабель», допускал неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин 13, 19 и 23 августа 2024 года, в связи с чем 15, 20 и 26 августа 2024 года ему вновь были объявлены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

12 сентября 2024 года ФИО1 приступил к отбыванию наказания, трудоустроившись по предписанию уголовно-исполнительной инспекции в ООО «Пермский завод высоковольтных изоляторов», откуда был уволен 20 сентября 2024 года по причине прогула, как следствие, 26 сентября 2024 года осужденному вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Не взирая на многочисленные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, ФИО1 продолжил уклоняться от трудоустройства. 25 октября 2024 года, явившись по предписанию от 21 октября 2024 года в ИП ФИО3, от предложенной должности отказался, по предписаниям от 28 октября, 2, 11, 18, 27 ноября 2024 года, 6, 13 и 20 января 2025 года в ИП ФИО3 в течение 5 дней с момента их получения не обращался, 25 ноября, 2 декабря 2024 года, 27 января 2025 года по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию не явился. За допущенные нарушения 2, 11, 18 и 27 ноября 2024 года, 6, 13, 20 и 28 января 2025 года осужденному снова вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

28 января 2025 года ФИО1 вновь приступил к отбыванию наказания, трудоустроившись в ИП ФИО4, откуда был уволен 30 мая 2025 года за допущенные в период с 12 по 30 мая 2025 года прогулы, в связи с чем 2 июня 2025 года ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Однако ФИО1 на путь исправления не встал и по выданному 16 июня 2025 года предписанию для трудоустройства в ООО «Камкабель» в течение 5 дней с момента его получения не обращался, за что 16 июня 2025 года ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания

При данных обстоятельствах суд обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, принял верное решение о замене ему наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы и проанализированы, учтены данные о личности осужденного и причины, по которым он уклонился от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ, им дана надлежащая оценка.

При этом осужденный в судебном заседании указанные в представлении обстоятельства не оспаривал, каких-либо объективных и уважительных причин уклонения от отбывания наказания не представил.

Кроме того, исходя из представленных материалов дела, поведение осужденного не свидетельствует о его намерении исправно отбывать наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку ФИО1 неоднократно предоставлялась такая возможность, он был трудоустроен, однако надлежащим образом отбывать наказание не стал, допускал прогулы, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, не обращался по предписаниям для трудоустройства, после вынесения предупреждений продолжал нарушать порядок отбывания исправительных работ, в связи с чем уголовно-исполнительная инспекция трижды обращалась с представлениями о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в удовлетворении которых Орджоникидзевским районным судом г. Перми было отказано. Однако должных выводов ФИО1 для себя не сделал, на путь исправления не встал, к официальному трудоустройству не стремился, что в совокупности подтверждает вывод суда о его нежелании отбывать наказание в виде исправительных работ.

Принятие ФИО1 в настоящее время мер к трудоустройству вывод о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ не опровергает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 наказания мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на принудительные работы не установлено, поскольку цели наказания могут быть достигнуты лишь при отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч. 4 ст. 50 УК РФ судом соблюдены, срок лишения свободы, на который подлежит замене неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, определен верно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, регламентирующей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись