Решение № 12-725/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 12-725/2025

УИД 86RS0002-01-2025-008074-52

Дело № 12-725/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 октября 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ахметов Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в размере 750 рублей и на решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Считая постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер № регион управлял ФИО2, который проживает в <адрес>.

В судебное заседание не явились лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и представитель административного органа, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:19:53 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью № км/ч при максимально разрешенной на данном участке № км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства Кордон Про М, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно Приложения 1 к ПДД РФ предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Как следует предписанию дорожного знака 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ «ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении дела административным органом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:19:53 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью № км/ч при максимально разрешенной на данном участке № км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки Кордон про М, свидетельство о поверке С-ДЮЯ/27-05-2024/343943141, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

По смыслу Примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

ФИО1 утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер № регион управлял ФИО2, который проживает в <адрес> и в обоснование прикладывает страховой полис, и письменные объяснения.

Указанные доводы суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ст. 1.5 названного Кодекса именно ФИО1 была обязана представить доказательства своей невиновности.

При этом из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации административного правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, что ею не оспаривается.

При этом полис ОСАГО не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником. Данный полис ОСАГО не прекращает право собственности, не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством, а также не подтверждает факт выбытия указанного транспортного средства из обладания ФИО1 в день совершения правонарушения.

Также письменные объяснения ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку явка в судебное заседание указанного лица не обеспечена и при дачи письменных объяснений он не предупреждался по ст. 17.9 КоАП РФ.

Каких-либо иных доказательств выбытия из пользования ФИО1 транспортного средства с момент совершения правонарушения суду не представлено.

При этом, в материалах дела имеется фотоматериал, из которого с очевидностью усматривается, что именно транспортное средство марки <данные изъяты>», гос.номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 10:19:53 по адресу: <адрес>, двигалось со скоростью № км/ч при разрешенной скорости движения № км/ч в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (с учетом погрешности измерения).

При этом, согласно свидетельства о поверке измерителя скорости «Кордон Про М» заводской № № установлено, что данное техническое средство соответствует техническим условиям, является годным для использования, зарегистрирован в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений и имеет срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо иных надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, суду не представлено.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, изменения суд не усматривает, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 рублей и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Р.М. Ахметов