Решение № 2-2946/2025 2-2946/2025~М-2448/2025 М-2448/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-2946/2025

Дело ....

11RS0....-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 7 октября 2025 года в г. Ухте в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что 26.08.2023г. в 13.05 в результате падения дерева в районе участка №33 по ул. Березовая СНТ «Транспортник» пос. Дальний г. Ухта было повреждено принадлежащее ей транспортное средство «БМВ Х5», г.р.з. ..... Истец обратилась с заявлением в полицию. В ходе проверки опрошенный сотрудниками полиции ФИО2 пояснял, что 26.08.2023г. он производил спил дерева, находящегося на дачном участке №33 по ул. Березовая СНТ «Транспортник», не убедившись, что спиливаемое дерево может достать до места, где проезжают автомобили, спилил дерево, которое упало и повредило автомобиль. Согласно отчету эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составляет 150 394,11 руб., за услуги эксперта оплачено 3 000 руб. Истец 02.09.2023г. продала автомобиль ФИО4 за 1 000 000 руб. с повреждениями. Наличие повреждений явилось поводом для снижения цены. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 150 394,111 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 000 руб., расходы по государственной пошлине 5 512 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, извещалась судом.

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился. Полагает в действиях истца наличие грубой неосторожности, поскольку она, двигаясь на автомобиле, не покинула опасную зону после предупреждения его помощника.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не прибыла, извещалась судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что 26.08.2023г. в 13.05 в результате падения дерева в районе участка №33 по ул. Березовая СНТ «Транспортник» пос. Дальний г. Ухта было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «БМВ Х5», г.р.з. .....

Опрошенная сотрудниками полиции ФИО1 пояснила, что 26.08.2023г. на своем автомобиле «БМВ Х5» проезжала по ул. Березовая СНТ «Транспортник», рядом с участком №33, где собственник производил спил деревьев на своем участке.

ФИО2 в ходе опроса сотрудниками полиции пояснял, что 26.08.2023г. вместе со своим знакомым ФИО6 производил спил дерева на участке №33 ул. Березовая СНТ «Транспортник». Не убедившись, что дерево может достать до места проезда автомашин, начал спил, в результате дерево упало и повредило автомобиль «БМВ», умысла на причинение ущерба не имелось.

Постановлением должностного лица органа дознания ОМВД России «Ухтинский» от 01.09.2023г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что владелец участка №33 ФИО7 попросил его спилить деревья на дачном участке. Он со своим помощников Uадельшиным В.В. вначале спилили кустарники, затем начали пилить деревья. Дачный участок истца расположен напротив участка №33. Истец на автомобиле выехала с участка и поехала через лесной массив на основную дорогу Сосногорск-Ухта. Затем истец стала возвращаться, в этом момент они уже почти спилили дерево и стали махать ей, чтобы она остановилась. Истец остановилась и немного отъехала назад. Он (Гибеж) вместе с помощником пытались удержать дерево, но из-за порыва ветра оно упало, зацепив автомобиль истца.

Тем самым, факт спила дерева ответчиком и падение дерева на автомобиль истца по делу не оспаривается.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что работы по спиливанию кустарников и деревьев на земельном участке №33 проводились ответчиком ФИО2 по просьбе владельца указанного участка, при этом иное лицо (ФИО6) являлся помощником ответчика при производстве работ.

В ст. 1064 ГК РФ закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе.

Как следует из материалов дела, ответчик при спиливании дерева, расположенного на земельном участке №33, не убедился в безопасности своих действий, в результате чего, спиленное дерево упало на принадлежащий истцу автомобиль.

Причинение повреждений имуществу истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, который при проведении работ не обеспечил контроль за проведением работ по вырубке деревьев, не принял мер по соблюдению техники безопасности при вырубке деревьев на непосредственно прилегающей к месту вырубки территории, в т.ч. не выставил ограждения, предупреждающие знаки, не привлек иных лиц к информированию граждан о возможной опасности (в т.ч. владельца участка), не рассчитал место падения деревьев и т.п.

Суд также учитывает, что в своих первоначальных письменных пояснениях сотрудникам полиции по обстоятельствам происшествия, ответчик вину в происшествии не оспаривал, сам указывая, что не убедился и не рассчитал, что спиленное дерево может достать до места проезда автомобилей. Тем самым, ответчик фактически признавал свою вину в причинении ущерба.

Суд обращает внимание, что перед началом опроса ответчику были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и его право не свидетельствовать против себя, что он подтвердил своей подписью.

Тем самым, указанные письменные объяснения могут быть приняты с удом в качестве надлежащего письменного доказательства в споре.

При изложенных обстоятельствах суд полагает виновным в происшествии ответчика.

Согласно отчету эксперта ФИО3 №62/08 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 150 394,11 руб., за услуги эксперта оплачено 3 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опыт работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы. Доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, ответчиками суду не предоставлено, о назначении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.

При этом оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованы, не противоречивы. Отчет (заключение) соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства РФ, а также иных нормативных документов.

Доводы ответчика о необоснованности заключения эксперта в связи с тем, что у эксперта истек срок действия сертификата пользования программы «ПС Комплекс» отклоняются как необоснованные.

Заключение экспертизы подготовлено лицом, имеющим диплом о наличии образования по соответствующему профилю, состоящему в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

Отклоняются доводы ответчика о необоснованном включении в перечень поврежденных деталей двери передней левой.

Согласно акта осмотра от 28.08.2023г. эксперт отметил повреждения двери передней левой – вмятина, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади от 10 до 20%, в передней части, по центру. Указанное повреждение зафиксировано также в фототаблице к акту осмотра (стр. 15 отчета №62/08). Вывод о повреждении двери передней левой также подтверждается фотоснимками, сделанными непосредственно на месте происшествия, из которых видно, что упавшее дерево соприкасается с деталями и частями автомобиля, в т.ч. с дверью передней левой.

В ходе разрешения спора, ответчик сослался на наличие в действиях самого истца признаков грубой неосторожности.

Суд полагает, что при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования.

В рассматриваемом случае, при изучении имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе схемы дачных участков, фотоснимков, сделанных непосредственно после происшествия, пояснений сторон, суд не усматривает в действиях истца признаков грубой неосторожности.

Истец на своем транспортном средстве двигалась по территории общего пользования СНТ «Транспортник» и, в отсутствие предупреждающих табличек и ограждений места производства работ, не предполагала и не могла предполагать возможность возникновения опасной ситуации. То обстоятельство, что истец, по утверждению ответчика, видела производство работ по вырубке деревьев на участке №33, никаким образом не свидетельствует о наличиях в ее действиях грубой неосторожности, поскольку работы по спиливанию деревьев и кустарников велись ответчиком именно на дачном участке, а не на территории общего пользования. Следовательно, истец могла рассчитывать на соблюдение техники безопасности и отсутствие опасности при проезде по территории общего пользования.

Действия истца по определению места проезда и места остановки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по соблюдению техники безопасности при вырубке деревьев была бы исключена. В рассматриваемой ситуации проезд и остановка автомобиля на территории общего пользования не могли каким-то образом повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева на транспортное средство истца и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение мер предосторожности при вырубке.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Ответчик также указывал, что дерево упало на автомобиль истца в результате порыва ветра.

Суд при разрешении спора исходит из того, что указанные погодные условия в виде порыва ветра не являются аномальными для указанной географической полосы России на данное время года, поэтому доводы возражений в этой части не могут быть приняты судом при вынесении решения.

Под непреодолимой силой в Гражданском кодексе Российской Федерации понимается чрезвычайное и непредотвратимое событие.

При этом предупреждений о неблагоприятных погодных условиях 26.08.2023г. от Главного Управления МСЧ по Республике Коми не поступало, режим чрезвычайной ситуации на территории МО «Ухта» в связи с опасными погодными условиями не вводился.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств такого имущественного положения, которое не позволяет в полном объеме возместить причиненный ущерб, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Тем самым, заявленные требования подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать в счет возмещения ущерба 150 394,11 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта (3 000 руб.), государственной пошлине (5 512 руб.) следует признать обоснованными и взыскать указанные расходы с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 150 394,11 руб., судебные расходы и издержки 8 512 руб., а всего 158 906,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 10 октября 2025г.).

Судья В.И. Утянский