Решение № 2-2768/2023 2-2768/2024 2-2768/2024~М-1264/2024 М-1264/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-2768/2023

Дело № 2-2768/2023

__

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Расуловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кингисеппского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кингисеппский городской прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что во исполнение приказа Генерального прокурора РФ от xx.xx.xxxx __ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» городской прокуратурой проведены надзорные мероприятия по заявлению ФИО1

Установлено, что в период времени с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО1, относительно своих истинных намерений, под надуманным предлогом, вынудило перевести денежные средства в общей сумме 7 178 000 руб.

По факту вышеуказанных действий xx.xx.xxxx старшим следователем СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело __ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от xx.xx.xxxx ФИО1 признана потерпевшей по факту хищения данной суммы.

Из протокола допроса потерпевшей от xx.xx.xxxx следует, что xx.xx.xxxx около полудня ей позвонил мужчина, представился сотрудником полиции, а именно следователем. Звонивший рассказал, что от ее имени неизветсные лица набрали кредитов от ее имени на крупную сумму, и чтобы предотвратить их дальнейшую деятельность на специально созданные ячейки необходимо переводить денежные средства на счета, которые диктовал звонивший. В дальнейшем ФИО1 осуществила переводы денежных средств на различные счета на общую сумму 7__.

В адрес АО «Альфа-Банк» направлен запрос о т xx.xx.xxxx __ о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам, на которые осуществлялись переводы.

Согласно ответу на указанный запрос от xx.xx.xxxx __ владельцем счета __ на который ФИО1 внесла денежные средства в размере 70 000 руб. является ФИО2

Таким образом, внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ФИО2 было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения. На стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 70 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по месту регистрации ответчика. Иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, и признает его неявку неуважительной.

В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г.Новосибирска (http://zaelcovsky.nsk.sudrf.ru) в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом отсутствия возражений со стороны истцов дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.128 ГК РФ под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.

Как установлено судом из письменных материалов дела, в период времени с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО1, относительно своих истинных намерений, под надуманным предлогом, вынудило перевести денежные средства в общей сумме 7178000 руб.

По факту вышеуказанных действий, xx.xx.xxxx старшим следователем СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело __ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от xx.xx.xxxx ФИО1 признана потерпевшей по факту хищения данной суммы.

Из протокола допроса потерпевшей от xx.xx.xxxx следует, что xx.xx.xxxx около полудня ей позвонил мужчина, представился сотрудником полиции, а именно следователем. Звонивший рассказал, что от ее имени неизветсные лица набрали кредитов от ее имени на крупную сумму, и чтобы предотвратить их дальнейшую деятельность на специально созданные ячейки необходимо переводить денежные средства на счета, которые диктовал звонивший. В дальнейшем ФИО1 осуществила переводы денежных средств на различные счета на общую сумму 7178000 руб.

В адрес АО «Альфа-Банк» направлен запрос о т xx.xx.xxxx __ о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам, на которые осуществлялись переводы.

ФИО1 владельцем счета __ __ на который ФИО1 внесла денежные средства в размере 70000 руб. является ФИО2.В соответствии со ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ФИО2 было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи, с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения. На стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 70 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кингисеппского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 300 (две тысячи триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2024 года.