Постановление № 1-6/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-6/2020

Дело № 1-6/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2020 г. Тамбовская область, р.п. Знаменка

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Знаменского района Тамбовской области Бударина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Буянова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Сторожук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, когда ФИО1 проходил мимо дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, у него возник преступный умысел на тайное хищение кроликов с целью их продажи и последующего приобретения на вырученные от продажи денежные средства спиртных напитков. При этом он достоверно знал, что в сарае, находящемся на территории приусадебного участка домовладения Потерпевший №1, имеются кролики. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО1 открыл калитку в ограждении и прошел на территорию приусадебного участка Потерпевший №1 Убедившись в отсутствии посторонних лиц, он подошел к сараю и, воспользовавшись тем, что входная дверь хранилища не была заперта на запорное устройство, а была закрыта на металлическую накладку, снял её, открыл дверь, после чего незаконно проник внутрь хранилища. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, подсвечивая встроенным в зажигалку фонарем, обнаружил внутри хранилища полипропиленовый мешок, принадлежащий Потерпевший №1 и не представляющий для него материальной ценности; взял его и подошел к двухъярусным клеткам, расположенным вдоль левой стены сарая, в которых находились кролики. Открыв дверцу нижней клетки, он достал и положил в мешок одного живого кролика средним весом 2 кг 860 гр по цене 400 рублей за 1 килограмм живого веса кролика на сумму 1 144 рубля. Затем он открыл дверцу верхней клетки, откуда достал и положил в мешок одного живого кролика средним весом 2 килограмма 860 грамм по цене 400 рублей за 1 килограмм живого веса кролика на сумму 1144 рубля, совершив, таким образом, хищение двух живых кроликов общим весом 5 килограмм 720 грамм на общую сумму 2 288 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 ушел с территории приусадебного участка Потерпевший №1, скрывшись с места совершения преступления. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 2 288 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в хранилище.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним. На вопрос суда ответил, что подсудимый полностью загладил причиненный ему вред – извинился и возместил 3 000 рублей, и возмещенного вреда ему достаточно. Никакого давления со стороны подсудимого на него не оказывалось.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, подтвердив факт примирения с потерпевшим Потерпевший №1 Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Буянов А.В. поддержал мнение подзащитного, поскольку для прекращения уголовного дела имеются все основания.

Государственный обвинитель Бударин А.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 56), под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, выразившееся, в том числе, в денежной компенсации и принесении потерпевшему извинений. При этом способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, суд при разрешении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела учитывает, что с целью заглаживания вреда, причиненного ему, подсудимый ФИО1 возместил ему причиненный материальный ущерб и извинился, и такой формы возмещения вреда, которая имела место быть, потерпевший посчитал достаточной.

Суд также учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести; ранее не судим; по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в полной мере будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и общества. И, поскольку требования статьи 76 УК РФ, предусматривающие основания освобождения от уголовной ответственности, в данном случае соблюдены, на основании ст. 25 УПК РФ приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим прекратить.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова