Постановление № 1-306/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-306/2021

Дело № 1-306/2021

УИД: 54RS0008-01-2021-001505-98

Поступило в суд 30 июня 2021 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

27 июля 2021 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Желтенко О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Варданяна Ю.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайская» Кочетковой Т.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на берегу реки «Иня» в 80-метрах от <адрес>, где его малолетний сын Д, обнаружил на снегу сотовый телефон – смартфон марки «Xiaomi» - (Ксиоми) модель «Redmi Note 9»-(Редми Ноте 9) (далее по тексту телефон) в силиконовом чехле, принадлежащие ранее ему не знакомой Потерпевший №1, который передал ФИО1 В этот момент, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день, в то же время, в том же месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, ценного имущества, а именно: телефона в силиконовом чехле, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, осуществляя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу реки «Иня» в 80-метрах от <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и, желая их наступления, а также осознавая, что утрата ранее ему не знакомой Потерпевший №1 похищенного имущества вызовет значительное ухудшение ее материального положения, разумно предполагая о возможности возвращения ранее ему не знакомой Потерпевший №1 за своим имуществом, и имея реальную возможность возврата указанного обнаруженного им имущества законному владельцу, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил с участка местности, покрытого снегом, расположенного на берегу реки «Иня» в 80-метрах от <адрес> имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

1) сотовый телефон – смартфон марки «Xiaomi» - (Ксиоми) модель «Redmi Note 9»- (Редми Нот 9), стоимостью 10 000 рублей;

2) сим-карту оператора ПАО «МТС», материальной ценности не представляющую;

3) силиконовый чехол, материальной ценности не представляющий (который приобретен в комплекте с телефоном),

причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на берегу реки «Иня» в 80-метрах от <адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, удерживая при себе похищенное им при вышеуказанных обстоятельствах имущество, принадлежащее Потерпевший №1, скрылся с места совершения преступления.

При этом, ФИО1 не выполнил установленную ст.227 ГК РФ обязанность по передаче найденного имущества, несмотря на имеющуюся реальную возможность возврата телефона, законному владельцу, а так же не уведомил об этом Потерпевший №1, и для возвращения имущества законному владельцу ничего не сделал, в том числе не сообщил об этом в органы полиции, в органы местного самоуправления, и с целью дальнейшего сокрытия хищения находясь по месту своего проживания, а именно в <адрес>, снял с корпуса телефона чехол, извлек из слота телефона установленную в нем сим-карту, и выбросил их. Затем, произвел сброс информации хранящейся в памяти телефона, до заводских настроек.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на берегу реки «Иня» в 80-метрах от <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ранее ему не знакомой Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб общую на сумму 10 000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, на основании ст. 25 УПК РФ, просила суд ФИО1 от уголовной ответственности освободить на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку он полностью возместил ей материальный ущерб, чем загладил причиненный вред, никаких претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, и освобождении от уголовной ответственности, на основании ст.76 УК РФ, поскольку он с потерпевшей примирились, он загладил причиненный вред, возместил материальный ущерб в полном объеме, потерпевшая к нему никаких претензий не имеет. Последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Адвокат Кочеткова Т.И. поддержала ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и просила суд его удовлетворить, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Варданян Ю.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.25 УПК РФ, поскольку для этого имеются основания.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела подсудимый ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая Потерпевший №1 предоставила суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с последним, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, никаких претензий к подсудимому она не имеет. ФИО1 характеризуется старшим участковым уполномоченным полиции ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> отрицательно, по месту работы- положительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, в связи с чем, суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

Поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, дело рассмотрено с вынесением постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости освобождения Д от уплаты в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных на основании постановлений следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу в качестве вознаграждения защитникам - адвокатам коллегии адвокатов «Первомайская» Кочетковой Т.И. и ФИО2 за оказание ими юридической помощи на стадии предварительного следствия ФИО1, в размере 5400 рублей 0 копеек (3600 рублей + 1800 рублей) (л.д. 193,194).

Принимая во внимание наличие условий, предусмотренных ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты в федеральный бюджет процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных защитникам по настоящему уголовному делу, за оказание ими юридической помощи на стадии предварительного следствия, в размере 5400 руб. 00 коп. (пять тысяч четыреста рублей).

По вступлении настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства:

- сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером №, сим-карту оператора «Мегафон» с абонентским номером №, возвращенные на хранение ФИО1, оставить в распоряжении последнего;

- сотовый телефон – смартфон марки «Xiaomi» - (Ксиоми) модель «Redmi Note 9»- (Редми Нот 9) в чехле, возвращенные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в её распоряжении:

- копию коробки от сотового телефона – смартфона марки «Xiaomi» - (Ксиоми) модель «Redmi Note 9»- (Редми Нот 9), копию чека на указанный телефон, копии детализации ПАО «МТС» абонентского номера <***>, хранящиеся в материалах данного уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья И.В. Тишина