Решение № 2-2109/2023 2-2109/2023~М-1895/2023 М-1895/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-2109/2023

Дело № 2-2109/2023

УИД23RS0001-01-2023-002488-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 04 декабря 2023 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием истца представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ее представителя адвоката Слепченко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО3 обратился в Абинский районный суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в результате недостачи денежные средства в размере 183 650 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 12.10.2022 г. между ИП ФИО3 и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принята на должность продавца на полный рабочий день. Одновременно с трудовым договором заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика. 12.10.2022 г. издан приказ № о приеме ответчика на работу. 18.11.2022 г. продавец ФИО2 взяла из кассы ИП ФИО3 денежные средства в сумме 183 650 руб., после чего распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, при этом денежные средства в кассу не вернула. Факт недостачи денежных средств в кассе подтверждается актом ревизии кассы от 18.11.2022 г. Ответчик согласилась с актом недостачи денежных средств в кассе, о чем собственноручно написала расписку от 18.11.2022 г. Ответчик отказалась от дачи объяснений по вопросу образовавшейся недостачи, в связи с чем составлен акт от 18.11.2022 г. На дату подачи иска ущерб не возмещен.

Представитель истца ИП ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований просила отказать. Пояснила, что на дату принятия ее на работу была проведена ревизия, недостачи по денежным средствам не было. Расписку от 18.11.2022 г. она написала по настойчивым просьбам Р.В. и Клец, но по данному факту в полицию она не обращалась. Выручка за день составляла 25 000 – 30 000 руб. В конверте находилась выручка за прошлую неделю. При проведении ревизии она не присутствовала и письменные объяснения у нее никто не требовал.

Представитель ответчика ФИО2 – Слепченко С.С. в судебном заседании возражала против исковых требований просила отказать. Пояснила, что в материалы дела представлен приказ № о проведении инвентаризации кассы в магазине <данные изъяты> от 18.11.2022 г. по результатам ревизии обнаружена недостача в размере 183 650 руб. Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в сумме 183 650 руб. ответчику не представлено. Акт ревизии кассы от 18.11.2022 г. не подписан членами комиссии, что является основанием для признания этих результатов недействительными. Не представлены результаты предыдущих ревизий. Полагает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба. ФИО2 не знала, в какой сумме в конверте находились денежные средства за предыдущую неделю. Из этих денег продавцы выдавали деньги за аренду помещения и на другие нужды по устному указанию руководителя. Ответчик была обманута мошенниками, поэтому ее вины нет. ФИО2 обратилась за возбуждением уголовного дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

12.10.2022 г. между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принята на должность продавца на полный рабочий день.

12.10.2022 г. между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности ответчика.

12.10.2022 г. ИП ФИО3 издан приказ о приеме ФИО2 на работу.

Согласно п.п.3.2.8, 3.2.16 трудового договора в трудовые обязанности ответчика входит: осуществление контроля за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей; продавец обязан заключать договор о полной материальной ответственности.

Продавец несет ответственность за утрату, порчу, и недостаток товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством. Сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне возмещает этот ущерб. (п.9.1, 9.2 трудового договора).

Как установлено в судебном заседании 18.11.2022 г. продавец ФИО2, являясь материально ответственным лицом взяла из кассы ИП ФИО3 денежные средства в сумме 183 650 руб. и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности. Должность продавца входит в данный перечень.

Совокупность представленных выше доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиками заключен истцом в установленном порядке, на законных основаниях.

С учетом характера спорных правоотношений бремя распределения обязанностей по доказыванию вины работников в причинении ущерба работодателю осуществляется следующим образом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в указанном в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. В любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).

Из отчета о движении денежных средств за 18.11.2022 г. следует, что начальный остаток на 18.11.2022 г. – 168 090 руб., поступления 15 560 руб., конечный остаток на 18.11.2022 г. – 183 650 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно приказу № от 18.11.2022 г. проведена инвентаризация кассы ИП ФИО3 в магазине <данные изъяты> в <адрес> по состоянию на 18.11.2022 г.

Актом ревизии кассы магазина <данные изъяты> № от 18.11.2022 г. установлена недостача в размере 183 650 руб. В акте имеется отметка, что ФИО2 от подписи отказалась. Акт подписан членами комиссии.

ФИО2 отказалась давать письменные объяснения по факту недостачи денежных средств, что подтверждается актом от 18.11.2022 г. Таким образом, опровергаются доводы ФИО2 о том, что у нее не требовали объяснения по факту недостачи.

18.11.2022 г. ФИО2 составлена собственноручная расписка, оригинал которой приобщен к материалам дела, о том, что она взяла из кассы ИП ФИО3 денежные средства и перевела их на чужой счет в сумме 183 650 руб.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ответу врио начальника ОМВД России по Абинскому району от 27.11.2023 г. по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно завладело принадлежащими заявителю денежными средствами в сумме 183 650 руб. 28.11.2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании обозревались оригиналы чеков от 18.11.2022 г., указан адрес устройства <адрес>, номер счета: №, которые находятся в материалах уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО2: чек от 18.11.2022 г., время 13 час. 00 мин., оплата операции 15 000 руб., сумма комиссии 600 руб., к зачислению 14 400 руб.; чек от 18.11.2022 г., время 15 час. 52 мин., оплата операции 15 000 руб., сумма комиссии 600 руб., к зачислению 14 400 руб.; чек от 18.11.2022 г., время 13 час. 14 мин., оплата операции 15 000 руб., сумма комиссии 600 руб., к зачислению 14 400 руб.; чек от 18.11.2022 г., оплата наличными в 13 час. 17 мин., сумма операции 15 000 руб., сумма комиссии 600 руб., к зачислению 14 400 руб.; чек от 18.11.2022 г., оплата наличными в 12 час. 31 мин., сумма операции 15 000 руб., сумма комиссии 600 руб., к зачислению 14 400 руб.; чек от 18.11.2022 г., оплата наличными, сумма операции 2 200 руб., сумма комиссии 88 руб., к зачислению 2 112 руб., время операции 13 час. 29 мин.; чек от 18.11.2022 г., время операции 12 час. 58 мин., оплата операции 15 000 руб., сумма комиссии 600 руб., к зачислению 14 400 руб.; чек от 18.11.2022 г., время операции 12 час. 40 мин., оплата операции 10 500 руб., сумма комиссии 420 руб., сумма к зачислению 10 080 руб.; чек от 18.11.2022 г., время операции 12 час. 29 мин., сумма операции 15 000 руб., сумма комиссии 600 руб., сумма к зачислению 14 400 руб.; чек от 18.11.2022 г., время операции 13 час. 03 мин., сумма операции 15 000 руб., сумма комиссии 600 руб., сумма к зачислению 14 400 руб.; чек от 18.11.2022 г., время операции 12 час. 55 мин., сумма операции 15 000 руб., сумма комиссии 600 руб., сумма к зачислению 14 400 руб.; чек от 18.11.2022г., время операции 13 час. 21 мин., сумма операции 15 000 руб., сумма комиссии 600 руб., сумма к зачислению 14 400 руб.; чек от 18.11.2022 г., время операции 12 час. 35 мин., сумма операции 15 000 руб., сумма комиссии 600 руб., сумма к зачислению 14 400 руб.

Указанные чеки подтверждают факт получения ФИО2 денежных средств из кассы истца и распоряжении ими по своему усмотрению.

Доводы ответчика о том, что недостача возникла из-за того, что она была обманута мошенниками не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства из кассы в сумме 186 650 руб. взяла ФИО2, а не иное лицо.

Доказательств того, что расписка от 18.11.2022 г. ответчиком была написала под принуждением, материалы дела не содержат.

Возбуждение уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО2 в отношении неустановленного лица так же не опровергает факт недостачи, допущенной ответчиком.

Суд полагает, что работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, то обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена на работника, т.е. на ответчика. Однако в данном случае каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба и подтверждающих отсутствие вины в его причинении, а также то, что работодателем не были созданы условия для сохранности материальных ценностей, ответчиком не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба в результате недостачи денежные средства в размере 183 650 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 933 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО3 № в счет возмещения материального ущерба в результате недостачи денежные средства в размере 183 650 рублей, госпошлину в сумме 4 933 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08.12.2023 г.

Председательствующий: