Решение № 2-322/2024 2-41/2025 2-41/2025(2-322/2024;2-6898/2023;)~М-5316/2023 2-6898/2023 М-5316/2023 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-322/2024

Копия

Дело № 2-41/2025

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муксеевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ «Главтатдортранс» о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что ... в 09.50 часов на 22 км а/д Мамадыш-Тюлячи (территория Мамадышского района РТ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ЗИЛ, г/н ..., под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля Скания, г/н ..., под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего на праве собственности ООО «Агропромышленная компания продовольственная программа».

В результате ДТП автомобилю ЗИЛ, г/н ..., были причинены механические повреждения.

Причиной возникновения указанного выше ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, на котором образовалась и не была своевременно устранена зимняя скользкость, а также вследствие того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не был обозначен и огорожен, а дорожные знаки, предупреждающие об образовавшейся зимней скользкости, выставлены не были.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами:

- протоколом осмотра места ДТП от ...;

- актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ...;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ...;

- протоколом ... от ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ;

- постановлением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ.

Автодорога Мамадыш-Тюлячи (территория Мамадышского района РТ) находится на балансе ГКУ «Тлавтатдортранс», на котором и лежит ответственность за содержание данного участка автодороги.

Истец полагает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего выполнения ГКУ «Главтатдортранс» обязанности по обеспечению соответствия состояния автодороги Мамадыш-Тюлячи (территория Мамадышского района РТ) установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу ..., установлена степень вины в ДТП ФИО1 50% и ГКУ «Главтатдортранс» 50%.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика (по уточненным требованиям) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 121050 рублей 42 копейки, почтовые расходы 718 рублей 88 копеек, возмещение государственной пошлины в размере 3621 рубль.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержала.

Представитель государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (далее – ГКУ «Главтатдортранс») в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Представители третьего лица, АО «Татавтодор», в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Третьи лица, ООО "Агропромышленная компания продовольственная программа", ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Представленными доказательствами подтверждается, что истец является владельцем автомобиля ЗИЛ, г/н ....

... в 09.50 часов на 22 км а/д Мамадыш-Тюлячи (территория Мамадышского района РТ) произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ, г/н ..., под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля Скания, г/н ..., под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего на праве собственности ООО «Агропромышленная компания продовольственная программа».

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу ..., установлена степень вины в ДТП ФИО1 50% и ГКУ «Главтатдортранс» 50%.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения дела по иску ООО «Агропромышленная компания продовольственная программа» судами установлено, что в действиях водителя автомобиля Скания, г/н ..., несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не усматривается.

В связи с оспариванием АО «Татавтодор» степени вины участников ДТП, по его ходатайству определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения технической возможности водителей избежать ДТП в сложившейся ситуации, в том числе и с применением иных средств реагирования, помимо торможения.

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» водитель транспортного средства ЗИЛ, г/н ..., ФИО1, имел реальную техническую возможность избежать ДТП в сложившейся ситуации, в том числе и с применением иных средств реагирования, помимо торможения, а именно путем выполнения пункта 10.1 части первой ПДД РФ, так как двигаясь по дорожному полотну с укатанным снегом, а также имеющее неровности, водитель должен был выбирать скорость движения, которая позволила бы ему обеспечивать контроль за движением транспортного средства ЗИЛ, что исключило бы возникновение неуправляемого заноса.

Также судами установлена вина ГКУ «Главтатдортранс», выразившаяся в ненадлежащем исполнение обязательств по осуществлению управления автомобильными дорогами общего пользования Республики Татарстан и имуществом дорожного хозяйства, необходимым для обеспечения их надлежащего функционирования, находящимся в его оперативном управлении, в частности, несоблюдении при эксплуатации дороги, правил, установленных ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Указанные обстоятельства установлены судами в споре с участием тех же сторон и не подлежат новому доказыванию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ГКУ «Главтатдортранс» должно возместить истцу 50% от возникшего ущерба.

Заключением оценки ООО «Независимая экспертная компания», стоимость ремонта автомобиля ЗИЛ, г/н ..., определена без учета износа автомобиля в 242100 рублей 85 копеек, 50% от этой суммы составляет 121050 рублей 42 копейки.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Согласно пояснениям сторон, данным в ходе рассмотрения настоящего дела, дорога, на которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, является дорогой регионального значения и находится на балансе ГКУ «Главтатдортранс», на основании государственного контракта 8 ноября 2021 года передана на содержание АО «Татавтодор».

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение ущерба 121050 рублей 42 копейки, почтовыерасходы 718 рублей 88 копеек, возмещение государственной пошлины в размере 3621 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2025 года.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.