Решение № 2-569/2018 2-569/2018~М-520/2018 М-520/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-569/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балан А. С.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Г. М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2018 по иску акционерного общества «Банк Союз» к ШакеновойАсемгульХайдаровне и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Союз» обратилось с иском кФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 622 334 рублей 04 копеек, и ФИО1 – об обращении взыскания на являющееся предметом залога по кредитному договору транспортное средство – автомобиль «марка», 2017 года выпуска, установлении его начальной продажной цены в размере 503 000 рублей;возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14 февраля 2015 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. По условиям договора ФИО2 предоставлен кредит в размере 576 923 рублей 08 копеек на срок 60 месяцев под18% годовых. Заемщик обязан погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в размере 14 305 рублей, однако условия договора заемщиком ФИО2 нарушаются.Транспортное средство, которое приобреталось за счет кредитных средств передается в залог Банку. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Поскольку ФИО2 кредит не погашает, Банк обратился к ней о взыскании всей суммы кредита досрочно.В обеспечение обязательств сторонами заключен договор залога транспортного средства, однако ФИО2 без согласия Банка произвела отчуждение предмета залога ФИО1 Банк просит обратить на него взыскание, установив начальную продажную стоимость транспортного средства на основании заключения эксперта об оценке в размере 503 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по последним известным местам жительства.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчику по адресу регистрации по месту жительства направлена копия иска, неоднократно направлялись судебные повестки и телеграммы.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств того, что адрес, по которому ответчик зарегистрирована,не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом приняты все необходимые действия по извещению ответчика.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчики были извещены по известным суду последним местам жительства, что соответствует положениям ст. 118 ч.3, ст.167 ГПК РФ.

Таким образом, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признал. В обоснование возражений пояснил, что приобретал автомобиль у лица, которое было зарегистрировано в качестве владельца транспортного средства, передавшего ему подлинники документов на автомобиль, в том числе ПТС, в котором не было отметок о залоге транспортного средства. Он самостоятельно по VIN номеру проверил автомобиль по всем известным ему базам, в том числе на предмет угона и залога, автомобиль нигде не значился. О том, что существует единый реестр залогового имущества, ему не было известно. При регистрации в ГИБДД ему также не сообщили, что имеются какие-либо запреты и ограничения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ФИО2 14 февраля 2018 года был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит на приобретение автомобиля «марка», 2017 года выпуска, VIN№, в размере 576 923 рублей 08 копеек на срок 60 месяцевпод 18 % годовых (т.1 л.д. 16-18).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение платежей по кредиту в размере 20 % от суммы просроченного платежа за весь срок исполнения обязательств.

Согласно п. 6 Условий Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Размер платежа – 14 305 рублей.

Истец свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 15 февраля 2018 года (л.д. 32).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Однако ФИО2 не выполнила взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, допустив задолженность по уплате кредита и процентов, что подтверждается расчетом и выпиской по счету (л.д. 13-15).

Согласно представленному Банком расчету, задолженность ФИО2 по состоянию на 2 августа 2018 года по основному долгу составила576 923 рубля 08 копеек, по процентам за пользование кредитом - 45 410 рублей 96 копеек.

Суд, проверив расчеты истца, находит их верными, всвязи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Обязательство заемщика ФИО2 перед Банком по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества – приобретенного на кредитные средства Банка транспортного средства.

Так, из материалов дела следует, что автомобиль «марка» (VIN№), 2017 года выпускаФИО2 предоставила в качестве залога при заключении кредитного договора.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 произвела отчуждение данного транспортного средства ФИО4, ФИО4 продал автомобиль ФИО1

Согласно материалам дела, с 3 апреля 2018 года транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 (л. д. 75-76).

Так, согласно договору от 3 апреля 2018 года ФИО5 продал ФИО1 указанный автомобиль за 500 000 рублей (л. д. 77). При этом на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство было зарегистрировано за ФИО5

Ответчиком ФИО1 представлен на обозрение подлинник ПТС, в котором отсутствую какие-либо отметки о залоге транспортного средства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменении в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

На основании установленных обстоятельств приобретения ФИО1 транспортного средства у ФИО5 суд приходит к выводу, что покупатель ФИО1 не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче данного иска истец представил платежный документ об уплате государственной пошлины в ИФНСРоссии № 7 по г. Москве, однако исковое заявление подано в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, обязанность Банка уплатить государственную пошлину по месту обращения в суд не исполнена, в связи с чем требования Банка о взыскании расходов по уплате государственной с ответчиков удовлетворению не подлежат.

Основания для перераспределения судом государственной пошлины из одного налогового органа в другой законом не предусмотрены.

Указанное не лишает Банк права на возвращение уплаченной им в ИФНС России № 7 г. Москвы государственной пошлины на основании пп.2 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Губкинский в размере 15 423 рублей 34 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияакционерного общества «Банк Союз» удовлетворить в части.

Взыскать с ШакеновойАсемгульХайдаровны в пользу акционерного общества «Банк Союз» задолженность по кредитному договору в размере622 334 рублей 04 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 423 рублей 34 копеек, всего – 637 757 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2018 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.