Решение № 2А-253/2026 2А-253/2026(2А-3763/2025;)~М-3408/2025 2А-3763/2025 М-3408/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2А-253/2026

Дело № 2а-253/2026

УИД: 26RS0023-01-2025-006308-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2026 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Кузьминове В.А.,

с участием административного истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО18,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП России ФИО12,

представителя административного ответчика – ГУФССП России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО13

представителя заинтересованного лица ФИО4 по ордеру – адвоката ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю ФИО12, ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю ФИО12 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В обоснование административного иска указано, что .............. административному истцу ФИО2 посредством сервиса ГАС «Госуслуги» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 о взыскании с нее исполнительского сбора по исполнительному производству ..............-ИП от .............. неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от .............. г. Минеральные Воды (далее - оспариваемое постановление). Согласно указанному оспариваемому постановлению, исполнительный документ по определению порядка пользования Должником ФИО2 в отношении взыскателя ФИО4 якобы не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Также, согласно оспариваемому постановлению, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Данным оспариваемым постановлением с ФИО2 был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Административный истец считает указанное оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от .............. является незаконным и необоснованным и подлежащим признанию незаконным судом с возложением обязанности на пристава-исполнителя ФИО12 по устранению нарушенных прав ФИО2.............. ФИО2 было подано в суд заявление о прекращении исполнительного производства ..............-ИП от .............. в отношении ФИО2 (которое пока судом не рассмотрено). Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. по делу .............. иск ФИО4 (уточненный истцом в процессе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы), к ответчикам был удовлетворен. При этом, судом были удовлетворены требования ФИО4 в отношении земельных участков и их границ только по отношению к ФИО20 и по отношению к ФИО1- ФИО5 (фактически занимаемые истцом и этими ответчиками до судебного решения земельные участки и их площади были изменены и между ними определен новый порядок пользования). В отношении же участка и границ участка ФИО2 - границы ее участка и площадь ее участка остались такими же, порядок пользования остался прежним, суд зафиксировал это в судебном решении (то есть требования к ФИО2 были заявлены ФИО4 необоснованно). И установление судом порядка пользования участка ФИО2 (который и существовал до этого) не является подтверждением того, что судебное решение в отношении ФИО2 состоялось в пользу другой стороны (ФИО4). Какие-либо обязанности на ФИО2 судом возложены не были, по сути ФИО2 не является Должником, выдавать исполнительный лист в ее отношении сотрудникам аппарата суда не следовало. В рамках рассмотрения дела .............. ФИО4 были заявлены исковые требования об определении порядка пользования земельным участком от ............... При этом, истцом в иске вначале не были указаны конкретные границы и площади участков. А устно в судебном заседании ФИО4 и ее представитель поясняли, что желают приобрести в пользование часть участка, занимаемого ФИО2 После проведения судебной экспертизы по делу исковые требования ФИО4 были уточнены .............., ФИО4 просила ей выделить в пользование земельный участок площадью 217 кв.м. (ЗУ 2/1 +168 кв.м. и ЗУ 2/2+49 кв.м. по координатным точкам указанным в судебной экспертизе (вариант 4). По тому варианту и границам, которые не затрагивали и не затрагивают границ участка ФИО2 и смежной границы между участком ФИО2 и ФИО4 Согласно данным заключения судебной экспертизы по делу .............. .............. от .............. (с. 16), фактическая площадь всего земельного участка с кадастровым номером 26:24:040463: 38 составляет 989 кв.м. (согласно ЕГРН- 982,07 кв.м.). В пользовании ФИО2 находится 238 кв.м. этого участка (с. 19), что даже меньше чем 1/4 от всей площади земельного участка, равной 989 кв.м. (таким образом, со стороны ФИО2 чьи-либо права не были нарушены: ни права истца, ни права иных долевых собственников). В пользовании ФИО4 находилось на момент экспертизы (до вынесения судебного акта) 146 кв.м. этого участка (с. 19), В пользовании ФИО20-133 кв.м. участка (с. 20), В совместном пользовании ФИО4-ФИО20- 40 кв.м. участка (с. 21), В пользовании ФИО5-ФИО6 - 432 кв.м. участка. Все предложенные судебным экспертом варианты определения порядка пользования участком не нарушали и не изменяли сложившийся порядок пользования для ФИО2, за ней экспертом предлагалось оставить и так фактически находящиеся у нее (у ее правопредшественников) и используемые ею в пользовании более тридцати лет 238 кв. м. участка. Право собственников помещений – участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников (Определение Верховного суда РФ от .............. N .............. по делу N А40-257961/2018). До уточнения первоначального иска требования истца ФИО4 и ее правовая позиция по делу сводились к тому, чтобы часть участка, занимаемого ФИО2 (составляющего и так менее 1/4 доли от общей площади участка), должна быть ею передана ФИО4 По итогам рассмотрения дела судом был определен порядок пользования земельным участком, площадью 989 кв.м., с кадастровым номером 26:24:040463: 38 по четвертому варианту, указанному в выводах судебной экспертизы АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» от .............. .............., согласно которому судом постановлено: - предоставить в пользование ФИО2 (1/4 доли в праве) часть земельного участка:ЗУ1 площадью 238 кв.м. (то есть за ФИО2 была оставлена в пользовании та часть земельного участка и той же площадью, которая ею и занималась раньше и использовалась до судебного дела и до вынесения судебного решения, порядок пользования для ФИО2 сохранился, следовательно иск к ней был заявлен со стороны истца ФИО4, необоснованно, следовательно, решение суда в этой части не состоялось в пользу ФИО4, а состоялось в пользу ФИО2); - предоставить в пользование ФИО4 (1/4 доли в праве) часть земельного участка :ЗУ2 площадью 217 кв.м (:ЗУ2/1=168 кв.м и :ЗУ2/2=49 кв.м)- площадь земельного участка ФИО4 была увеличена (но не за счет ФИО2, а за счет участка ФИО6- ФИО5 и за счет участка ФИО20); - предоставить в пользование ФИО8 – 1/20 + 1/20 долей в праве; ФИО10 – 1/20 доли в праве; ФИО7 – 1/20 доли в праве; ФИО9 – 1/20 доли в праве, часть земельного участка :ЗУ3 площадью 151 кв.м.-площадь земельного участка была увеличена (но не за счет ФИО2, а за счет участка ФИО6- ФИО5), - предоставить в пользование ФИО5 (1/8 доли в праве) и ФИО6 (1/8) часть земельного участка :ЗУ4 площадью 382 кв.м.-площадь их земельного участка была уменьшена (в пользу ФИО4 и ФИО20). Таким образом, установленные экспертом в судебной экспертизе .............. от .............. по Делу .............., - Границы и площадь земельного участка, фактически используемого ФИО2 (с. 19, с. 56 суд. экспертизы) уже более тридцати лет, -Границы и площадь земельного участка ФИО2, предложенного экспертом в 4 варианте судебной экспертизы (с. 74-75)- в итоге принятом судом в судебном решении и Границы и площадь земельного участка ФИО2, указанные в судебном решении от .............. по Делу .............. (с.4-5) совпадают (являются идентичными). Границы других земельных участков со стороны ФИО2 не нарушены (в том числе, ФИО2 не нарушены и границы участка ФИО4, ФИО2 не нарушена смежная граница участков ФИО2 и ФИО4). Эксперт при проведении судебной экспертизы .............. от .............. по Делу .............. установил фактические границы использования участка и ФИО2 и ФИО4, (которая ни до, ни после вынесения судебного решения не изменялась уже более тридцати лет). В порядке пользования указаны те же границы и координатные точки. Та же самая конфигурация использования земельного участка ФИО2 подтверждалась также заключением эксперта .............. от .............. (с. 11-12) и по другому гражданскому делу .............. с участием ФИО2 и ФИО4 Таким образом, права ФИО4 со стороны ФИО2 не нарушены, судебное решение в части границ участка ФИО2, а также смежной границы ФИО2 и ФИО4 подтвердило сложившийся внесудебный порядок пользования участками. В иске по отношению ФИО2 судом по сути отказано, поскольку границы ее участка судом не изменялись. А были изменены только границы между участками других долевых собственников (между ФИО4 и ФИО20, а также между ФИО4 и ФИО5-ФИО6). Поэтому ФИО2 не является надлежащим ответчиком по указанному судебному решению, на нее не возложены судебным решением какие-либо обязанности. Обращение в суд с иском было инициировано и осуществлено ФИО4 от своего имени, ФИО2 и иные лица требований по делу не заявляли. Согласно выводам суда в решении по делу .............. ФИО2 не возражала против определения порядка пользования земельным участком, предложенным в заключении по судебной экспертизе АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» от .............. .............., в действиях ФИО2 не усмотрено фактов нарушения или оспаривания прав истца ФИО4 (то есть права ФИО4 не были нарушены со стороны ФИО2 ни до подачи иска, ни до судебной экспертизы, ни до вынесения судебного решения). Также положение с границами земельного участка ФИО2 не изменилось и после вынесения судебного решения. Суд в решении указал на то обстоятельство, что ответчик ФИО2 была готова заключить с ФИО4 соглашение об определении порядка пользования земельным участком и, фактически, не возражала против определения порядка пользования земельным участком, предложенным в заключении по судебной экспертизе АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» от .............. .............. /так как за ФИО2 сохранялся именно ее используемый более тридцати лет земельный участок; при этом этот порядок пользования сложился внесудебно. Также суд в решении отметил, что ФИО2 не возражала против необходимости определения порядка пользования спорным земельным участком, в связи с чем, суд не усматривает в ее действиях фактов нарушения или оспаривания прав истца ФИО4 Причиной инициирования судебного разбирательства и проведения судебной экспертизы, а также все иные расходы и издержки, понесенные ФИО4, являлось не противоправное поведение ФИО2, а бездействие ФИО7, ФИО3, ФИО8, а также возражения об определении порядка пользования земельным участком, поступившие от ФИО5 и ФИО6 Указанные обстоятельства будут учитываться судом при распределении судебных расходов и издержек, в случае предъявления ФИО4 соответствующего заявления». Таким образом ФИО2 невозможно каким-либо образом исполнить судебный акт. Судебный акт лишь зафиксировал имеющуюся площадь участка ФИО2 и его границы.Поскольку занимаемые ей границы земельного участка остались прежними. Выдача исполнительного документа в отношении ФИО2 не требовалась. ФИО2 чьих-либо прав не нарушала. ФИО2 и ФИО4, как пользовались ранее своими частями участков с уче-том имевшейся и имеющейся границы, так и пользуются частями далее: порядок пользова ния между ними определен и был подтверждён судебным актом. В рамках исполнительного производства ..............-ИП от .............. у пристава возник вопрос о фактически границах смежной границы земельного участка ФИО2 и ФИО4 и границах этой смежной границы в соответствии с судебным решением по делу ............... С целью определения указанных границ на местности перед специалистом-кадастровым инженером был поставлен вопрос и им подготовлено Заключение специалиста по выносу в натуру узловых (поворотных) точек границ земельного участка (разбивка) с КН 26:24:040463:38:ЗУ1, указанному в выводах судебной экспертизы АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» от .............. .............., принадлежащих ФИО2 (1/4 доли в праве), оконченное ............... Согласно указанному заключению (прилагается), границы, установленные экспертом в судебной экспертизе и решением суда смещены на юго-запад относительно фактических границ, что отражено на прилагаемой схеме и в координатах. Выполнить вынос в натуру узловых (поворотных) точек границ земельного участка с КН 26:24:040463:38:ЗУ1, указанному в выводах судебной экспертизы АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» от .............. .............., принадлежащих ФИО2 (1/4 доли в праве) невозможно, вследствие неверного определения координат земельного участка при проведении полевых работ при выполнении судебной экспертизы АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» от .............. ............... Если произвести вынос по решению суда, то смежную границу между ФИО2 и ФИО4 придется переносить в сторону земельного участка ФИО4 в той же конфигурации, что существует на момент проведения выноса (но это нарушит права самого взыскателя, уменьшив площадь ее части участка). Необходимо отметить, что точки с обозначением 13,14 (н11, н12) проходят внутри жилого дома. Разница между координатами, установленными судом и фактическими замерами составляет примерно 0,5м. Следовательно, имеющаяся фактическая граница земельного участка между ФИО2 и ФИО4 их прав не нарушает, а исполнение судебного решения по установлению границы, предложенной экспертом ФИО14, нарушит права самой ФИО4, т.к. ограждение по решению суда должно быть сдвинуто внутрь земельного участка ФИО4 примерно на 0,5м,, а для выноса точек 13, 14, согласно заключению судебного эксперта, также придется демонтировать стены внутри жилого дома и передвигать их на 0,5 м, но это не являлось предметом иска и рассмотренного дела. Таким образом, при установлении границы согласно решению суда и судебной экспертизы, необходимо будет сдвигать имеющийся забор на границе участка ФИО2 и ФИО4 внутрь земельного участка самой ФИО4 (то есть сдвигать забор и забирать у ФИО4 часть земельного участка в пользу ФИО2), что не в интересах самого взыскателя ФИО4 Кроме того, при установлении точек 13,14 необходимо будет демонтировать стены внутри жилого дома между помещениями ФИО2 и ФИО4 и передвигать их на 0,5 м. (что не в интересах ФИО4 и ФИО2 и не являлось предметом судебного разбирательства и не является предметом исполнения). Действующее исполнительное производство создает для ФИО2 ряд необоснованных ограничений и препятствий: на нее налагаются принудительные меры, исполнительный сбор и т.д. Учитывая изложенное необходимо прекращение в отношении ФИО2 исполнительного производства и прекращение исполнения выданного судом исполнительного документа (Исполнительный лист от .............. № ФС 049666480, Номер исполнительного производства: 377434/25/26023-ИП от ..............) на основании судебного акта - Решения Минераловодского городского суда .............. от .............. по делу .............. в отношении ФИО2 Приставу от ФИО2 были предоставлены соответствующие объяснения от .............. по указанному вопросу, подтверждающие законность ее действий и предлагающие приставу обратиться в суд за прекращением исполнительного производства или за разъяснениями порядка исполнения в суд (прилагается). Однако, пристав этого не сделал, но вслед за этим, в отсутствие законных оснований, принял незаконное постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора. Также ФИО2 .............. в адрес пристава вместе с ходатайством (прилагается) направлялось заключение специалиста, согласно которому исполнение в каком-то ином виде судебного акта (кроме того, что уже существовало до судебного решения) невозможно. Однако, приставом были проигнорированы и эти обстоятельства и документы. Подтверждением незаконности оспариваемого постановления служит также то, что Акт о совершении исполнительных действий с участием ФИО2 (в лице ее представителя) был осуществлен только .............. (до этого пристав на местности координаты точек, согласно решению суда, не устанавливал, поэтому пристав в принципе не мог определить: исполнено ли решение суда в части порядка пользования либо нет на момент Оспариваемого постановления от ..............). Указанным Актом исполнительных действий с участием специалистов подтверждено, что координаты точек смежной границы между ФИО2 и ФИО4, которые указаны в решении суда по системе координат ГГС (государственные геодезические сети) сдвигаются в сторону ФИО4(нарушают права самой ФИО4) А по системе координат ОМС (опорные межевые сети) сдвигаюся в сторону ФИО2 (нарушают права ФИО2) По сути и те и другие точки, установленные судебным экспертом, проверенные и в системе ГГС, и в системе ОМС нарушают сложившийся порядок пользования на момент вынесения решения суда. Но если брать данные судебной экспертизы и требования закона, координаты точек определялись экспертом и определяются согласно закону только в системе ГГС (следовательно, если исполнять решение суда по точкам смежной границы в системе ГГС, как это и предусмотрено законом, то будут нарушены права самой ФИО4 (забор нужно сдвигать в ее сторону). Между тем, требование о заборе не было предметом иска и судебного разбирательства, а порядок пользования сохраняется в том виде, как и был раньше, что устраивает стороны. Исполнение решения суда нарушающего права самой ФИО4 является злоупотреблением правом с ее стороны. Согласно заключению судебной экспертизы по делу от .............. .............., координаты (с. 8), координаты характерных точек определены в системе координат МСК26 от СК-95 (а это именно государственная геодезическая сеть в местной системе координат МСК-26 от СК-95, что подтверждается данными сайта: https://srokadastr.ru/...............01/341). Заключение специалиста ООО «Ноосфера» по выносу точек также было сделано по пунктам государственной геодезической сети. Следовательно координаты точек по системе ОМС недостоверны и некорректны (а система ОМС не использовалась судебным экспертом). Согласно письму от .............. N 19-01471/21 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии применение понятия "опорные межевые сети" в узком смысле (исключительно к тем геодезическим сетям, которые содержат в своем наименовании указание на это понятие) не соответствует положениям Законов N 218-ФЗ и N 431-ФЗ и при осуществлении кадастровой деятельности и землеустройства должны использоваться государственные геодезические сети (ГГС), а также геодезические сети специального назначения (ГССН), создаваемые в соответствии с законодательством о геодезии и картографии.

На основании изложенного просит приостановить в отношении ФИО2 совершение оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от .............. г. Минеральные Воды в рамках исполнительного производства ..............-ИП от ..............; признать незаконным оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от .............. г. Минеральные Воды в рамках исполнительного производства ..............-ИП от 26.08.2025

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Ставропольскому краю.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании административный истец ФИО2, а также ее представитель по доверенности ФИО18 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Минераловодского РОСП УФССП России ФИО12, а также представитель административного ответчика – ГУФССП России по .............. по доверенности ФИО13 в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражения.

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 по ордеру – адвокат ФИО19 возражала против удовлетворения требований ФИО2, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что решение суда дело настоящего времени со стороны ФИО2 не исполнено, что нарушает права взыскателя ФИО4 на своевременное исполнение судебного акта.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворены.

Суд решил: определить порядок пользования земельным участком с к.н. .............., площадью 989 кв.м., расположенным по адресу: .............., по четвертому варианту, указанному в выводах судебной экспертизы АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» от .............. .............., согласно которому:

- предоставить в пользование ФИО2 (1/4 доли в праве) часть земельного участка :ЗУ1 площадью 238 кв.м:

№ точки

Х
У

Горизонтальное проложение, м

н1

384528.78

1408828.75

8,22

н2

384525.29

1408836.19

4,11

н3

384523.44

1408839.86

1,03

н4

384522.99

1408840.79

8,20

н5

384519.02

1408847.96

3,49

н6

384517.25

1408850.97

2,12

н7

384515.32

1408850.08

4,29

н8

384511.41

1408848.32

2,66

н37

384510.93

1408845.70

1,25

н36

384512.18

1408845.63

2,87

н35

384513.01

1408842.88

5,94

н34

384515.09

1408837.31

4,55

н33

384517.16

1408833.26

3,53

н32

384513.94

1408831.81

4,20

н31

384515.62

1408827.97

4,92

н30

384518.08

1408823.71

4,92

н1

384528.78

1408828.75

- предоставить в пользование ФИО4 (1/4 доли в праве) часть земельного участка :ЗУ2 площадью 217 кв.м (:ЗУ2/1=168 кв.м и :ЗУ2/2=49 кв.м):

№ точки

Х
У

Горизонтальное проложение, м

:ЗУ2/1

н8

384511.41

1408848.32

2,66

н37

384510.93

1408845.70

1,25

н36

384512.18

1408845.63

2,87

н35

384513.01

1408842.88

5,94

н34

384515.09

1408837.31

4,55

н33

384517.16

1408833.26

3,53

н32

384513.94

1408831.81

4,20

н31

384515.62

1408827.97

4,92

н30

384518.08

1408823.71

3,82

н29

384514.63

1408822.06

1,09

н28

384513.63

1408821.62

4,84

н42

384511.94

1408826.16

4,24

н41

384510.15

1408829.99

0,38

н40

384510.49

1408830.17

8,55

н39

384506.62

1408837.79

1,75

н38

384505.69

1408839.28

5,56

н12

384503.25

1408844.28

3,31

н11

384505.99

1408846.13

2,48

н10

384508.17

1408847.33

0,59

н9

384508.25

1408847.91

3,19

н8

384511.41

1408848.32

:ЗУ2/2

н21

384489.89

1408833.86

9,73

н22

384481.55

1408828.84

5,01

п5

384483.83

1408824.37

10,00

п4

384492.40

1408829.53

5,00

н21

384489.89

1408833.86

- предоставить в пользование ФИО8 – 1/20 + 1/20 долей в праве; ФИО10 – 1/20 доли в праве; ФИО7 – 1/20 доли в праве; ФИО9 – 1/20 доли в праве, часть земельного участка :ЗУ3 площадью 151 кв.м:

№ точки

Х
У

Горизонтальное проложение, м

н42

384511.94

1408826.16

4,24

н41

384510.15

1408829.99

0,38

н40

384510.49

1408830.17

8,55

н39

384506.62

1408837.79

1,75

н38

384505.69

1408839.28

5,56

н12

384503.25

1408844.28

2,27

н13

384501.45

1408842.90

1,37

н14

384500.43

1408841.98

1,14

н15

384499.52

1408841.29

1,14

н16

384498.61

1408840.61

2,48

н17

384496.83

1408838.89

9,27

н46

384501.52

1408830.89

4,44

н45

384503.32

1408826.83

3,77

н44

384506.74

1408828.42

4,25

н43

384508.52

1408824.57

4,82

н27

384510.11

1408820.02

3,87

н28

384513.63

1408821.62

4,84

н42

384511.94

1408826.16

- предоставить в пользование ФИО5 (1/8 доли в праве) и ФИО6 (1/8) часть земельного участка :ЗУ4 площадью 382 кв.м:

№ точки

Х
У

Горизонтальное проложение, м

н17

384496.83

1408838.89

0,88

н18

384496.19

1408839.50

5,66

н19

384491.50

1408836.34

1,25

н20

384492.22

1408835.32

2,75

н21

384489.89

1408833.86

5,00

п1

384492.40

1408829.53

10,00

п2

384483.84

1408824.37

11,76

н23

384489.17

1408813.90

3,55

н24

384490.70

1408810.70

3,12

н25

384493.50

1408812.08

2,20

н26

384495.49

1408813.02

16,21

н27

384510.11

1408820.02

4,82

н43

384508.52

1408824.57

4,25

н44

384506.74

1408828.42

3,77

н45

384503.32

1408826.83

4,44

н46

384501.52

1408830.89

9,27

н17

384496.83

1408838.89

Решение суда вступило в законную силу.

.............. судебным приставом-исполнителем ФИО12 возбуждено исполнительное производство ..............-ИП на основании исполнительного листа .............. от .............., выданного Минераловодским городским судом .............. по делу .............., вступившему в силу .............., предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером .............., площадью 989 кв.м, в отношении должника ФИО2

В этом же постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения данного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении такой информации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ..............-ИП от .............. было получено должником ФИО2 .............. посредством ЕПГУ и .............., согласно почтовому реестру (..............).

.............. в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю .............., которое было получено ФИО2 посредством ЕПГУ ............... Должник на прием к судебному приставу-исполнителю явился лишь в октябре 2025г.

.............. выходом в адрес должника и взыскателя по инициативе взыскателя ФИО4 был приглашен кадастровый инженер ФИО15, с целью установления данных точек указанных в решении суда в натуре со стороны должника ФИО2, а также иных должников. Однако в ходе выхода по адресу: .............., ФИО2 доступа на свой земельный участок не предоставила, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от .............., а также фото. Кадастровым инженером было установлено несколько точек (которые возможно было установить без доступа на территорию домовладения ФИО2 из которого следует, что в системе ОМС должник должна передвинуть забор на 40-50 см. (примерно на глаз) конкретные точки были инженером поставлены, в системе ГГС ФИО4 должна передвинуть свой забот на примерно такое же расстояние. Таким образом, кадастровый инженер ФИО15 пояснил, что необходимо точно установить, по какой системе произведены замеры земельного участка, ГГС или ОМС.

.............. в адрес Минераловодскрого РОСП от должника ФИО2 поступили объяснения и следующие документы: решение Минераловодского городского суда от .............. по делу ..............; заключение судебной экспертизы по делу .............. от .............. по делу ..............; заключение судебной экспертизы по другому делу .............. .............. от ..............; исковое заявление ФИО4

При этом каких-либо сведений об исполнении решения суда ФИО2 представлено не было, сделав выводы об исполнении ею решения суда, ссылаясь на устоявшийся 30 летний порядок пользования без учета тех точек, которые указаны в решении суда, на основании которого выдан исполнительный документ.

.............. в адрес подразделения Минераловодского РОСП поступило ходатайство о приобщении заключения специалиста-кадастрового инженера от представителя ФИО2 ФИО18, изучив данную экспертизу, установлено, что кадастровым инженером экспертиза производилась в период времени с .............. по .............., однако ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель, о проведении данных мероприятий извещены не были и доступ на земельный участок ФИО4 не имелся у инженера, замеры кадастровым инженером произведены в системе ГГС, однако экспертом не описан второй вариант измерений, о котором ему так же известно, ведь эксперт не установил в какой системе координат эти измерения производились.

Данные документы судебным приставом изучены и приобщены к материалам исполнительного производства.

.............. судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 5000 рублей.

Данное постановление также было получено ФИО2 .............. по средствам ЕПГУ.

При этом, по состоянию на ............... денежные средства - 5000 рублей на депозит судебных приставов не поступали, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ..............-ИП от ...............

.............. по инициативе должника - ФИО2 с привлечением геодезиста НОО Сфера ФИО16 (со стороны должника ФИО2 ), а также кадастрового инженера ФИО15 (со стороны взыскателя — ФИО4) судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, а именно: осуществлен выход по адресу: .............. целью выноса данными специалистами точек в натуре, так в ходе установления точек, указанных в исполнительном документе по системе ОМС перенос точек необходимо осуществить в пользу ФИО4, по системе ГГС перенос точек необходимо осуществить в пользу ФИО2, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от ...............

Из объяснения геодезиста (устного), которое легло в основу решения суда, следует, что замеры были произведены в системе ОМС.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленной исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В п. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 29.12.2025) указано, что должник вправе в порядке, установленном настоящим ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО2 (должником) посредством ЕПГУ .............., срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ...............

Согласно материалам исполнительного производства на момент вынесения исполнительского сбора сведения об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Сведения об исполнении, либо невозможности исполнения решения суда должником представлены не были в добровольный срок, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обосновано вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Кроме того, судом принято во внимание, что должником ФИО2 не предпринимались меры по продлению сроков добровольного исполнения. Так, должник не обращалась в суд с заявлением о рассрочке, либо отсрочке исполнения решения суда.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", Федеральному закону "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", нарушение прав и законных интересов административного истца судом вопреки его доводам не установлено.

Кроме того, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО12 были учтены представленные ФИО2 объяснения и приложенные к нему документы, в том числе заключение специалиста-кадастрового инженера, однако на основании данного заключения окончание исполнительного производства невозможно.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 179, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю ФИО11 В., ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья Мельникова Я.С.